Ansvar badrumsrenovering BRF

[Claes Sörmland]

Ja, huvudstammarna.
Men tycker ofta man ser att golvbrunn är något föreningen ska betala för. Det tror jag inte är lika självklart med tanke på hur det var skrivit i våra stadgar. Vilket antagligen inte är enda stadgarna det står så i.

Det där kan variera. I trådens fall är avloppsgrodan och golvbrunnen föreningens. Vet att andra föreningar har lyft över ansvaret för detta på bostadrättshavaren genom tydliga stadgar. Men då får man räkna med att bostadrättshavaren ger sig in i föreningens bjälklag utan att informera styrelsen för att uppfylla sin underhållsplikt. Kanske inte så bra.

 

[Mortsken]

Det där kan variera.

Ja, det var det jag menade.
Men tycker ofta man ser att det ska vara självklart att det är föreningens ansvar.

 

[Claes Sörmland]

Ja, det var det jag menade.
Men tycker ofta man ser att det ska vara självklart att det är föreningens ansvar.

Jag tror det är i de flesta standardstadgar så om stämman inte har ändrat i stadgarna så är det så.

 

[Claes Sörmland]

Min namne tar upp en liknande fråga:

https://www.byggahus.se/juridik/fraga-experten/badrum-i-saemre-skick-aen-vaentat.422490/

 

[Claes Sörmland]

Med inspiration från Claes Blåes svar ovan kan man ju hävda att denna förening som även den har standardstadgar lägger följande ansvar på bostadrättsinnehavaren avseende badrumsrenoveringar:

Ansvar för underhåll och reparationer:

"ytbeläggning på rummens alla väggar, golv och tak jämte underliggande ytbehandling, som krävs för att anbringa ytbeläggningen på ett fackmannamässigt sätt"

"fuktisolerande skikt"

Men jag måste säga att en tjock betongkaka på bjälklaget nog får skohornas in som "underliggande ytbehandling" så det hade ju varit tydligare. Men den finns ju där för att ge ett "fuktisolerande skikt" och inte av andra skäl vilket kanske löser frågan.

 

[Mortsken]

Jag tror det är i de flesta standardstadgar så om stämman inte har ändrat i stadgarna så är det så.

Det är mycket möjligt.
Detta var stadgarna från en förening som precis ombildades från hyres. Så inte ändrade på något sätt.
Så kan finnas i standard också tydligen.
Menar bara att det inte är så självklart att det är så.

 

[insubrf]

Som styrelse skulle jag neka den kostnaden, ägaren får återställa själv, det är ju inte styrelsen som beställt jobbet!

Vad har det med saken att göra? Konstruktionen är föreningens ansvar att återställa (om man nu i detta fall ser det som konstruktionen) oavsett vem som har beställt arbetet eller hur skadan har uppstått.

Jag skulle säga att det är en del av yt- & tätskiktet och ska gå på lägenhetsinnehavaren.

Hur slutade det @Claes Sörmland ?

 

[Claes Sörmland]

Vad har det med saken att göra? Konstruktionen är föreningens ansvar att återställa (om man nu i detta fall ser det som konstruktionen) oavsett vem som har beställt arbetet eller hur skadan har uppstått.

Njae, riktigt så är det ju inte. Om en bostadrättshavare ger sig på och förstör en del av föreningens hus som inte omfattas av det inre underhållsansvaret så har den som har orsakat skadan vanligen en skadeståndsskyldighet eftersom det har skett med upp uppsåt eller så har det skett genom oaktsamhet eller försumlighet. D v s bostadrättshavaren får stå för reparationens kostnad även om föreningen är ansvarig för genomförandet.

Bostadrättshavare får generellt inte beställa några reparationer av huset bortom det inre underhållet eftersom de inte tecknar föreningens firma.

Jag skulle säga att det är en del av yt- & tätskiktet och ska gå på lägenhetsinnehavaren.

Hur slutade det @Claes Sörmland ?

Det är en BRF så inte så mycket händer. Särskilt inte under sommaren.

 

[insubrf]

Njae, riktigt så är det ju inte. Om en bostadrättshavare ger sig på och förstör en del av föreningens hus som inte omfattas av det inre underhållsansvaret så har den som har orsakat skadan vanligen en skadeståndsskyldighet eftersom det har skett med upp uppsåt eller så har det skett genom oaktsamhet eller försumlighet. D v s bostadrättshavaren får stå för reparationens kostnad även om föreningen är ansvarig för genomförandet.

Bostadrättshavare får generellt inte beställa några reparationer av huset bortom det inre underhållet eftersom de inte tecknar föreningens firma.



Det är en BRF så inte så mycket händer. Särskilt inte under sommaren.

Absolut så är det. Men då får föreningen ställa ett ansvarskrav på innehavaren för kostnaderna och innehavaren får ta hjälp av sin ansvarsförsäkring för att se om denne kan få hjälp där.

Men att se till så att konstruktionen återställs och är funktionsduglig är alltid föreningens ansvar. Så vem som har beställt arbetet är oväsentligt.

 

[Claes Sörmland]

Men att se till så att konstruktionen återställs och är funktionsduglig är alltid föreningens ansvar. Så vem som har beställt arbetet är oväsentligt.

Jag vet inte om vi pratar förbi varandra men eftersom det finns en mängd olika sätt som en konstruktions kan återställas och nivåer av funktionsduglighet så ligger det på styrelsen att göra dessa överväganden. D v s vad de vill ha utfört av vem och till vilken kostnad. Det är inga beslut som ligger på bostadrättshavarna.

En slumpvis bostadrättshavare kan t ex inte beställa en målning av trappuppgången utan förankring i styrelsen för att han tycker den ser sliten ut och sen räkna med att arbetet betalas av bostadrättsföreningen.

 

[insubrf]

Jag vet inte om vi pratar förbi varandra men eftersom det finns en mängd olika sätt som en konstruktions kan återställas och nivåer av funktionsduglighet så ligger det på styrelsen att göra dessa överväganden. D v s vad de vill ha utfört av vem och till vilken kostnad. Det är inga beslut som ligger på bostadrättshavarna.

En slumpvis bostadrättshavare kan t ex inte beställa en målning av trappuppgången utan förankring i styrelsen för att han tycker den ser sliten ut och sen räkna med att arbetet betalas av bostadrättsföreningen.

Du missförstår mig.

Självklart kan man inte det. Men om du ändå skulle få för dig att gör det så kan du skita fullständigt i att återställa det utan några ytterligare konsekvenser än om du hade sagt ”absolut jag målar om det” - kostnaden. Det är inte ditt ansvar även om du har orsakat skadan.

Min poäng var helt enkelt att resonemanget ”Det är inte ni som har beställt arbetet” är oväsentligt när det kommer till återställningen.

 

[Claes Sörmland]

Självklart kan man inte det. Men om du ändå skulle få för dig att gör det så kan du skita fullständigt i att återställa det utan några ytterligare konsekvenser än om du hade sagt ”absolut jag målar om det” - kostnaden. Det är inte ditt ansvar även om du har orsakat skadan.

Nåja om det är en skada som har uppkommit så har man skadeståndsansvar gentemot föreningen. Men det kan ju bli problem för föreningen att visa att ommålningen av trapphuset som bostadrättshavaren själv bekostade är en skada. Ingen skada, inget skadestånd hur otillåten ommålningen än var.

Min poäng var helt enkelt att resonemanget ”Det är inte ni som har beställt arbetet” är oväsentligt när det kommer till återställningen.

Samma sak där. Finns en skada som bostadrättshavaren har orsakat uppsåtligt eller av försumlighet så har den skadeståndsansvar. D v s har bostadrättshavaren beställt rivningen så får den betala för återställningen även om styrelsen sitter med ansvaret för återställandet.

 

[insubrf]

Nåja om det är en skada som har uppkommit så har man skadeståndsansvar gentemot föreningen. Men det kan ju bli problem för föreningen att visa att ommålningen av trapphuset som bostadrättshavaren själv bekostade är en skada. Ingen skada, inget skadestånd hur otillåten ommålningen än var.

Otillåten målning av ett trapphus är i sig ett ganska dåligt exempel då det, som du säger, inte är en ersättningsbar skadehändelse (okej möjligen skadegörelse men rent spontant nej på den med).

Samma sak där. Finns en skada som bostadrättshavaren har orsakat uppsåtligt eller av försumlighet så har den skadeståndsansvar. D v s har bostadrättshavaren beställt rivningen så får den betala för återställningen även om styrelsen sitter med ansvaret för återställandet.

Ännu en gång, vi är rörande överens om detta.

Det jag säger är att det, med föreningens intressen som utgångspunkt, är fullständigt oväsentligt vem som har beställt arbetet och många gånger rent av korkat att initialt inte bara ta kostnaden vid tveksamheter och sedan ställa krav på boende.

Ett mer applicerbart och troligt scenario över vad jag menar:

Conny på våning tre är ute och drar av en riktig jävla helkväll. Kommer hem och slocknar i duschen. Tre lägenheter drabbas.

Bjälklag behöver såklart avfuktas och ordförande Stefan säger fan heller att jag pröjsar detta det är Conny som har ställt till med skiten.

Det tjafsas hit och dit ett tag och Conny tröttnar tillslut och skiter i det och slänger på sin nya parkett han har fått via sin försäkring på det fuktiga bjälklaget.

Stefan är skitnöjd i två år tills Gunilla på tvåan börjar gnälla över mögellukt.

Det blir såklart rörigt nu. Conny har gjort sin del, tänker inte föreningen avfukta så är det deras problem och inte Connys (det är det ju såklart då Conny och Stefan egentligen spelar i samma lag men det är det få i en bostadsrättsförening som förstår).

Det gapas och skriks om miljöbalkar och paragrafer hit och dit, skadeståndsanspråk mot Stefan är på tapeten då han i och med ordföranderollen är den som är ytterst ansvarig för fastigheten.

Hur det hela till slut slutade får vi se.

Detta har nu nått orimliga proportioner känner jag. Har jag fortfarande inte gjort mig förstådd, må så vara.

Jag röstar som sagt på boendes kostnad.