Elstolpe mitt på vår tomt (varit ett skogsparti)

[TRJBerg]

Nätägaren har även gett en offert för att flytta på ledningarna så vi kan nog utgå ifrån att nätägaren inte delar ts syn på problemet... exakt hur dom uttryckt sig hitills kvittar egentligen då det knappast ändrar läget..och försöker man pucha att dom ska betala flytt så blir det nog snabbt annat ljud från nätägaren..

Även med bostadsändamål så är det den som vill ändra som betalar för att flytta ledningarna.. i princip kan man säga att dom får bygga på tomten men bara så det inte stör kablarna.. tills man bekostar flytt av ledningarna eller får nätägaren vid nån framtida utbyggnad av elnätet att dra dessa annorlunda när dom ändå ska bytas av ålderskäl eller kapacitetsskäl nån gång i framtiden..

Finns tomter som är avstyckande med förhandsbesked osv men som sen inte bebyggs för att man hittar saker som är kostsamt att lösa kan vara ledningar , fornlämningar som ska utgrävas osv osv . att marken får användningsområde för att bebyggas betyder inte att nån annan ska bekosta allt sånt utan det är fortfarande den som vill bygga som bekostar flytt av ledningar och det är helt normal praxis..

ledningarna syns så fort man kollar på platsen så tvivlar starkt att man nånsin kommer lyckas hävda att det är nån annans fel och nån annan som ska betala..

Så enligt min mening är det solklart att det finns nån form av rätt för ledningarna Och den åsikten kommer nog även nätägaren att hävda när det framkommer att man vill ha dom flyttade gratis av nätägaren så som eran tes av att ledningsrätten har upphört eller är felaktig bara för nån vill bygga på marken.. bara att det är en luftledning på bild gör det ju troligt att det inte är igår det drogs el på platsen..

Att man köpt en tomt och att den ligger på mark som är tänkt för bostäder och inte ens med förhandsbesked så är det nån fullständig rättighet att få bebygga den hur man vill utan allt som finns på tomten måste hanteras och till 99.9 % så är det den som vill bygga som betalar för alla kostnader för flytt av ev ledningar osv

Och rätten för nätbolag att ha kablar försvinner inte plötsligt heller ...
Inte ens fast nätbolaget inte kan bevisa sin rätt att ha ledning där eller orkar leta på nåt papper som kanske finns i nåt arkiv eller är så gammalt så det är baserat på muntliga överenskommelser

Hur länge har det funnits eldragning över marken till grannhusen? altså när fick grannarna el indragen som kom den vägen..?

Är svaret sista 2-3 åren så kanske din tes är en framkomlig väg att hävda att det är olaglig eldragning men även då kan nätägaren tvinga fram servitut om dom så önskar..
År svaret sen före 70 talet så är det nog helt kört att ens försöka dom kan hävda att det finns muntligt servitut för tid och evighet att ha ledningar förbi platsen..

Hur man än gör så stannar det i att det finns redan ledningar på på platsen , dom var där innan avstyckning , dom syns klart och tydligt och vill nån flytta på dom så betalar man för det..

Lite tröttsamt med dina lösa spekulationer.

 

[polaris78]

Antar att du inte känner så starkt för äganderätten... i övrigt är det bara för mycket lösa och felaktiga antaganden att jag inte orkar bemöta det längre.

Spelar ju ingen roll vad man känner för äganderätten eller vad man tycker känns bra...
Det är som nätägare agerar och jag kan då inte hitta nåt rättsfall där nån någonsin vunnit på liknande premisser mot ett nätbolag.. eller ens nåt annat där nån kunnig kan påvisa nåt annat..
dom fall där man lyckas tvinga bort ledningar är ofta ledningar som tätt efter placering saknat laglig rätt eller placerats helt fel i område som är nybyggt och altså ett helt annat rättsläge och i dom flesta fall har där nätägaren själv flyttat dom för man inser att man kan förlora om det drivs vidare..

Men du är varmt välkommen att bemöta med nåt lämpligt rättsfall eller där nån trovärdig källa har svarat med liknande bakgrund.. och slutat gissa att alla ledningar som ingen kan bevisa har avtal eller servitut skulle vara olagliga även om dom funnits på plats sen innan 70 talet

 

[polaris78]

Lite tröttsamt med dina lösa spekulationer.

Detsamma...
Men du är varmt välkommen att bemöta med nåt lämpligt rättsfall eller där nån trovärdig källa har svarat med liknande bakgrund.. och slutat gissa att alla ledningar som ingen kan bevisa har avtal eller servitut skulle vara olagliga även om dom funnits på plats sen innan 70 talet

 

[Nissens]

Denna stolpe är tydligen från 70- talet. Då kom elbolagen och markägare överens ocg så blev det ett handtag. Idag är det helt annorlunda. Du kan läsa vad jag skriver tidigare i tråden. Fogden kommer inte att ta sig an detta caset.

Och var har du hittat informationen om att stolpen är från 70-talet?
Jag har inte sett den informationen någonstans.. så det har du hittat på?

 

[Nissens]

Nätägaren har även gett en offert för att flytta på ledningarna så vi kan nog utgå ifrån att nätägaren inte delar ts syn på problemet... exakt hur dom uttryckt sig hitills kvittar egentligen då det knappast ändrar läget..och försöker man pucha att dom ska betala flytt så blir det nog snabbt annat ljud från nätägaren..

Även med bostadsändamål så är det den som vill ändra som betalar för att flytta ledningarna.. i princip kan man säga att dom får bygga på tomten men bara så det inte stör kablarna.. tills man bekostar flytt av ledningarna eller får nätägaren vid nån framtida utbyggnad av elnätet att dra dessa annorlunda när dom ändå ska bytas av ålderskäl eller kapacitetsskäl nån gång i framtiden..

Finns tomter som är avstyckande med förhandsbesked osv men som sen inte bebyggs för att man hittar saker som är kostsamt att lösa kan vara ledningar , fornlämningar som ska utgrävas osv osv . att marken får användningsområde för att bebyggas betyder inte att nån annan ska bekosta allt sånt utan det är fortfarande den som vill bygga som bekostar flytt av ledningar och det är helt normal praxis..

ledningarna syns så fort man kollar på platsen så tvivlar starkt att man nånsin kommer lyckas hävda att det är nån annans fel och nån annan som ska betala..

Så enligt min mening är det solklart att det finns nån form av rätt för ledningarna Och den åsikten kommer nog även nätägaren att hävda när det framkommer att man vill ha dom flyttade gratis av nätägaren så som eran tes av att ledningsrätten har upphört eller är felaktig bara för nån vill bygga på marken.. bara att det är en luftledning på bild gör det ju troligt att det inte är igår det drogs el på platsen..

Att man köpt en tomt och att den ligger på mark som är tänkt för bostäder och inte ens med förhandsbesked så är det nån fullständig rättighet att få bebygga den hur man vill utan allt som finns på tomten måste hanteras och till 99.9 % så är det den som vill bygga som betalar för alla kostnader för flytt av ev ledningar osv

Och rätten för nätbolag att ha kablar försvinner inte plötsligt heller ...
Inte ens fast nätbolaget inte kan bevisa sin rätt att ha ledning där eller orkar leta på nåt papper som kanske finns i nåt arkiv eller är så gammalt så det är baserat på muntliga överenskommelser

Hur länge har det funnits eldragning över marken till grannhusen? altså när fick grannarna el indragen som kom den vägen..?

Är svaret sista 2-3 åren så kanske din tes är en framkomlig väg att hävda att det är olaglig eldragning men även då kan nätägaren tvinga fram servitut om dom så önskar..
År svaret sen före 70 talet så är det nog helt kört att ens försöka dom kan hävda att det finns muntligt servitut för tid och evighet att ha ledningar förbi platsen..

Hur man än gör så stannar det i att det finns redan ledningar på på platsen , dom var där innan avstyckning , dom syns klart och tydligt och vill nån flytta på dom så betalar man för det..

Du har ett rikt inre liv i allafall…

 

[Nissens]

Kanske har nätägaren sagt att man inte har avtal att visa men det betyder inte vips så har nätbolaget inte rätt att ha stolpen där.. utan troligen är det en hobbytolkning eller killgissning.. där man tror att allt är svart eller vitt..

Att nätägaren inte har ett avtal att visa upp beror mest troligt på att eldragningarna mest troligt har stått där länge mest troligt sen före 70 talet annars brukar det finnas papper på nåt avtal eller servitut.

Vill ts ha eldragningarna flyttade så är det bara att betala för flytt av sakerna , det är enligt dom praxis som brukar användas i såna här fall... Att bevisa att det är en olaglig elinstallation lär bli mycket svårt då det ser ut att vara en gammal eldragning till stora delar..
Har försöka få svar flera ggr om hur länge det funnits eldragning över tomten men inget svar på den delen i tråden..

Vet inga fall där kronofogden hjälpt till med handräckning att ta bort eldragningar över tomt och särskillt inte med gamla dragningar som riskerar att vara från innan 70 talet där ingen kan bevisa varken att den finns eller att den inte finns..

Hade hela kabeldragningen i sin helhet kommit dit nyligen utan avtal så kan det gå att få bort men har det funnits där sen 50-60 år och mer tillbaka i tiden så är det näst intill omöjligt att få elbolaget att betala nån flytt det är inte troligt.. Att man bytt nån stolpe eller kabel är reparation och förbättring av elnätet utan när drogs första kabeln där är frågan..

För att kronofogden ska hjälpa till mot alla odds så måste det vara solklart utrett att den ena parten har rätt.. altså det kan ta lång tid innan dom heller törs ta i ärendet.. dom kommer inte riva ned nån elledning i första taget för att nån tror eller hoppas det är en eldragning utan tillstånd utan det ska utredas.. under den tiden så kan elbolaget eller nån begära lantmäteriförrättning för att tvinga fram servitut att behålla elledningarna som säkert funnits där länge.. och så är man tillbaka på ruta ett elkablarna stannar och den som vill flytta på dom betalar flytten..

Ändå var det någon här i tråden som tidigare arbetat på ett nätbolag och berättade något helt annat än det du kommit fram till… att nätbolagen ofta tar bort installationer kostnadsfritt för markägaren eftersom det saknas avtal.

Så vilka referenser har du? För det är väl inte bara hittepå du håller på med?

 

[Bananskalare]

Ändå var det någon här i tråden som tidigare arbetat på ett nätbolag och berättade något helt annat än det du kommit fram till… att nätbolagen ofta tar bort installationer kostnadsfritt för markägaren eftersom det saknas avtal.

Så vilka referenser har du? För det är väl inte bara hittepå du håller på med?

Tja vi vet att nätbolaget här inte gör något gratis.

 

[Nissens]

Tja vi vet att nätbolaget här inte gör något gratis.

Du påstår en massa saker högt och lågt, men du har inte en enda eeferens som styrker det du kommer med.

Och ”vi” vet inte alls att nätbolag inte gör något gratis.

Som ett exempel då ringde jag ett nätbolag och berättade att ett träd lutade sig mot deras luftledning på min mark. De kom och tog ner trädet. Det kostade inte mig något.
Kanske skickade de räkningen till dig då?

 

[Manfreds]

Tja vi vet att nätbolaget här inte gör något gratis.

Utom intrång dock, det verkar de göra utan att betala för sig.

 

[Manfreds]

Spelar ju ingen roll vad man känner för äganderätten eller vad man tycker känns bra...
Det är som nätägare agerar och jag kan då inte hitta nåt rättsfall där nån någonsin vunnit på liknande premisser mot ett nätbolag.. eller ens nåt annat där nån kunnig kan påvisa nåt annat..
dom fall där man lyckas tvinga bort ledningar är ofta ledningar som tätt efter placering saknat laglig rätt eller placerats helt fel i område som är nybyggt och altså ett helt annat rättsläge och i dom flesta fall har där nätägaren själv flyttat dom för man inser att man kan förlora om det drivs vidare..

Men du är varmt välkommen att bemöta med nåt lämpligt rättsfall eller där nån trovärdig källa har svarat med liknande bakgrund.. och slutat gissa att alla ledningar som ingen kan bevisa har avtal eller servitut skulle vara olagliga även om dom funnits på plats sen innan 70 talet

Egendomskyddet är grundlag bara för upplysning. Du själv hävdar ju att alla ledningar tydligen är uppförda enligt avtal och det går givetvis inte att styrka eftersom det inte är sant. Jag skulle säga att ledningshavare har lågt intresse av att driva liknande fråga till domstol när de har svaga eller inga bevis så rättsfall lär det finnas ont om. Det förändrar inte det juridiska läget dock.

I detta fallet har vi dels en ursprunglig markägare som inte har ingått avtal med nätbolaget när ledningen uppfördes. Vi har också ett nätbolag som medgett att ledningen är uppförd utan avtal. Vi har också en situation där ledningsrätt troligtvis inte skulle beviljas om de ansökte om det. Hur stor är sannolikheten att nätägaren kommer driva frågan vidare till domstol? Att ledningen är från före 70-talet har du själv hittat på.

 

[Annelundaren]

I detta fallet har vi dels en ursprunglig markägare som inte har ingått avtal med nätbolaget när ledningen uppfördes. Vi har också ett nätbolag som medgett att ledningen är uppförd utan avtal. Vi har också en situation där ledningsrätt troligtvis inte skulle beviljas om de ansökte om det.

Och så kan man lägga till att muntliga avtal inte gäller om de inte kan bevisas (vilket i praktiken kräver edsvurna "opartiska" vittnen om det saknas skriftliga bevis), att det inte finns nåt sådant rättsbegrepp som "av gammal hävd" för sådana här fall (bortsett för samer som dragit elledning, teoretiskt sett och då heter det av urminnes hävd) och att servitut eller motsvarande rättigheter inte ingår i undersökningsplikten vid köp av fastighet/hus (så länge man handlat i god tro, vilket man gjort i det här fallet utgående från inforamtion från den tidigare ägaren). Och att förlupen tid inte gör "fel" till "rätt", också om själva brottet kan preskriberas så får man ingen rätt att dra nytta av sitt olagliga handlande (sak samma om man är privatperson eller bolag). Sen finns det specifik lagstiftning för vissa samhällsinfrastrukturer (som elledningar), men de är generellt sådana som inte kan tillämpas "i efterhand". Land skall med lag byggas, liksom.

 

[Manfreds]

Och så kan man lägga till att muntliga avtal inte gäller om de inte kan bevisas (vilket i praktiken kräver edsvurna "opartiska" vittnen om det saknas skriftliga bevis), att det inte finns nåt sådant rättsbegrepp som "av gammal hävd" för sådana här fall (bortsett för samer som dragit elledning, teoretiskt sett och då heter det av urminnes hävd) och att servitut eller motsvarande rättigheter inte ingår i undersökningsplikten vid köp av fastighet/hus (så länge man handlat i god tro, vilket man gjort i det här fallet utgående från inforamtion från den tidigare ägaren). Och att förlupen tid inte gör "fel" till "rätt", också om själva brottet kan preskriberas så får man ingen rätt att dra nytta av sitt olagliga handlande (sak samma om man är privatperson eller bolag). Sen finns det specifik lagstiftning för vissa samhällsinfrastrukturer (som elledningar), men de är generellt sådana som inte kan tillämpas "i efterhand". Land skall med lag byggas, liksom.

och med det tror jag vi kan avsluta diskussionen...

 

[polaris78]

Ni kan ju fortsätta fantisera om hur ni tror att det funkar....

I verkligheten så har elnätsägaren flera möjligheter tvinga igenom sin rätt till ledningar som finns på plats innan tomten ens var avstyckad och kan man påvisa att det är en gammal ledningsdragning som funnits på plats sen före 70 talet så är det nästan omöjligt att få bort den om elnätsägaren spelar sina kort rätt vilket dom brukar göra när folk vill tvinga dom att betala..

Så länge det ska flyttas men ingen säger att det är på deras bekostnad så får man vänliga svar och en offert som ts också fått Att utgå från vad ts tror och vad nån markägare tror ger liksom ingen helhetsbild av läget och OM det hade funnits sanning i det så hade knappast ts fått en offert från nätägaren...

Jag vet inte exakt när elledningar drogs över tomten men att det är blandat med luftledning och sen senare verkar man ha grävit ner sista biten in till husen är normalt äldre delar av elnätet.. därav mitt antagande att det ihop med infon att nätägaren inte hittat nåt avtal/annan rätt till dragningen att visa ts tyder på att det är en äldre del av ledningsnätet som fått några kablar nedgrävda men inte allt = vanlig updatering av elnätet
vore det nydragen el så skulle dom troligtvis grävt ner alltihopa och inga stolpar och ha aktuella avtal eller servitut i nån form som säkrar ledningsrätten..

Att nätbolag gräver ned kablar som tidigare hängt i luften är normalt sett inte nåt som alltid kräver nya avtal utan oftast görs det på dom gamla rättigheterna

 

[Manfreds]

Ni kan ju fortsätta fantisera om hur ni tror att det funkar....

I verkligheten så har elnätsägaren flera möjligheter tvinga igenom sin rätt till ledningar som finns på plats innan tomten ens var avstyckad och kan man påvisa att det är en gammal ledningsdragning som funnits på plats sen före 70 talet så är det nästan omöjligt att få bort den om elnätsägaren spelar sina kort rätt vilket dom brukar göra när folk vill tvinga dom att betala..

Så länge det ska flyttas men ingen säger att det är på deras bekostnad så får man vänliga svar och en offert som ts också fått Att utgå från vad ts tror och vad nån markägare tror ger liksom ingen helhetsbild av läget och OM det hade funnits sanning i det så hade knappast ts fått en offert från nätägaren...

Jag vet inte exakt när elledningar drogs över tomten men att det är blandat med luftledning och sen senare verkar man ha grävit ner sista biten in till husen är normalt äldre delar av elnätet.. därav mitt antagande att det ihop med infon att nätägaren inte hittat nåt avtal/annan rätt till dragningen att visa ts tyder på att det är en äldre del av ledningsnätet som fått några kablar nedgrävda men inte allt = vanlig updatering av elnätet
vore det nydragen el så skulle dom troligtvis grävt ner alltihopa och inga stolpar och ha aktuella avtal eller servitut i nån form som säkrar ledningsrätten..

Att nätbolag gräver ned kablar som tidigare hängt i luften är normalt sett inte nåt som alltid kräver nya avtal utan oftast görs det på dom gamla rättigheterna

Ja men säg mig vilka dessa tvångsmedel är när det inte går att bevisa att de är uppförda genom avtal.

 

[Bananskalare]

Du påstår en massa saker högt och lågt, men du har inte en enda eeferens som styrker det du kommer med.

Och ”vi” vet inte alls att nätbolag inte gör något gratis.

Som ett exempel då ringde jag ett nätbolag och berättade att ett träd lutade sig mot deras luftledning på min mark. De kom och tog ner trädet. Det kostade inte mig något.
Kanske skickade de räkningen till dig då?

missade du att de ville ha massa pengar för att flytta stolpen.
för mitt inlägg handlade om ts elbolag.
Om du läser lite bättre så slipper du bli så arg.