Fråga för styrelsen eller stämman? (luftvärmepump lägenhet)

[Claes Sörmland]

Jag håller inte med om att äganderätten per automatik går över till föreningen. Jag kan ha fel men jag tror att den är säljarens, iaf utedelen på fasaden. Men detta är nog ett fall där en driven advokat kan få utfallet åt båda håll.

Det tycks inte som att säljaren själv menar det. Om säljaren och köparen (nuvarande bostadrättshavare) menar att det är deras privata egendom som har sålts som en del av lägenhetsaffären så är ju saken enkel för styrelsen, föreningen har inget underhållsansvar för denna enskilda egendom som inte är en del av lägenheten och de kan begära att ACn ska avlägsnas från fasaden.

 

[merbanan]

Jag är i samma situation, har fått tillstånd av styrelsen men har själv betalat för AC och installation. Skulle bli väldigt upprörd om en ny styrelse plötsligt skulle bestämma att

Saken är att man kan gå till stämman och förbjuda din AC. Problemet är att ACn har en del som är utanför lägenheten. Orginalupplåtelsen behöver ta upp t ex balkong eller uteplats. Då klassas/hör denna del till det inre som den boende råder över. Då kommer stämman inte åt det och det faller endast under reglerna för störning om ACn låter för mycket.

Jag ser väldigt mycket öppningar för framtida problem med fast monterad AC. Men jag ser även ett ökat önskemål för just AC. Men inga lösningar för fast installerade enheter.

 

[Claes Sörmland]

Jag ser väldigt mycket öppningar för framtida problem med fast monterad AC. Men jag ser även ett ökat önskemål för just AC. Men inga lösningar för fast installerade enheter.

Den enklaste juridiska lösningen för fast monterad AC är att föreningen helt enkelt låter installera dem och sköter deras framtida underhåll. D v s samma juridiska lösning som gäller för t ex balkongprojekt. Det finns inget som hindrar att t ex medlemmarna skjuter till pengar för installationen i AC och att man höjer årsavgiften för de lägenheter som har AC för att täcka underhållet. Typiskt sett kan man uttaxera kring 2000 kr extra per år så har man täckt den underhållskostnaden.

 

[cpalm]

Jag tror man får konstatera att man helt enkelt hamnar i en gråzon där det är oklart vem som kan/får/ska göra vad.

Har en BRF-lokal i en förening där det finns ett flertal lokaler, vissa av dem har anläggningar utanför lägenheten. Vet inte exakt hur föreningen har reglerat det, men jag skulle gissa att man tecknat avtal vid sidan om bostadsrätten av typen när du flyttar skall det återställas om inte avtalet överlåts på köparen.

Stora problemet med sådana avtal är om föreningen glömmer att följa upp det vid en överlåtelse, vilket nog är en överhängande risk i många föreningar som kanske inte har örnkoll på allt.

 

[merbanan]

Det tycks inte som att säljaren själv menar det.

Ja det är grötigt. Man kanske skulle kontakta säljaren och få skriftligt på att om denne lagligligen skulle vara ägaren av enheten så övertar föreningen ägandeskapet. Sen gör man samma sak med köparen. Nu kan man göra åverkan bäst man vill på ACn då föreningen är ägaren. Först så åverkar man lite så att ACn stannar. Sen begär man tillträde till lägenheten för "underhåll" av utedelen. Om den boende på något sätt får höra/får för sig att utedelen skall tas bort så kommer denne nog vägra att släppa in föreningens entreprenör vilket nog inte kommer vara positivt vid en eventuell rättslig prövning.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror man får konstatera att man helt enkelt hamnar i en gråzon där det är oklart vem som kan/får/ska göra vad.

Samtidigt verkar den förvirring som ofta uppstår i dessa sammanhang vara att man gärna själv vill bestämma över en installation men man vill att den andre parten ska underhålla den. Och så fungerar det inte riktigt.

Om en installation ingår i det inre underhållsansvaret för lägenheten så står bostadsrättshavaren för både besluten om underhåll och tar kostnaden. Om det inte ingår så ligger denna makt och kostnad på föreningen.

Man kan i grund och botten inte besluta om en installations underhåll och flytta kostnaden till den andre parten som t ex bostadsrättshavaren i tråden tror.

 

[polaris78]

ja samtiden så är ju risken att om föreningen beslutar att ta bort eller stänga av ac så är väl risken att en ev stämning drabbar föreningen och där finns ju trots allt en rätt stor risk precis som föreningens jurister kommit fram till att risken finns att man förlorar där..

Allt handlar om vilka kort som spelas och när och den som har skickligast advokat vinner..

Svårt läge och förstår att föreningen spelar passiv och inte vill varken eller.. risker hur dom än gör

 

[Claes Sörmland]

ja samtiden så är ju risken att om föreningen beslutar att ta bort eller stänga av ac så är väl risken att en ev stämning drabbar föreningen och där finns ju trots allt en rätt stor risk precis som föreningens jurister kommit fram till att risken finns att man förlorar där..

Allt handlar om vilka kort som spelas och när och den som har skickligast advokat vinner..

Svårt läge och förstår att föreningen spelar passiv och inte vill varken eller.. risker hur dom än gör

Man riskerar alltid en stämning om man har grannar lagda åt det hållet. Det är bara som styrelse att vänja sig vid att en stämning inte är något att vara rädd för.