Dränering felaktig - säljares ansvar?
Hej,
Vi köpte hus för knappt 18 månader sedan. Huset har en ny dränering som är gjord 2004-2005 under de tidigare säljarnas ägande.
Nu under den senaste tidens regnade tog källaren in vatten. Dock inget allvarligt och vi klarade oss från skador.
Men det är ju tydligen så att dräneringen inte höll för trycket.
Anledningen till dräneringen fallerat är att grunden till huset är delvis omringat av fast berg och det krävs antagligen sprängning för att kunna dra dräneringen utanför denna "skål" av berg.
För oss känns det ganska uppenbart att det fanns risker med att dra dräneringen mot en hage som i praktiken ligger innanför denna "skål".
* Är detta ett dolt fel? Eller hade vi någon undersökningsplikt över hur dräneringen var gjord?
Eller är det ett "fel" man lägga över på de som la dräneringen. Nu tror jag dock att säljarna gjorde mycket arbetet själva så de har nog ingen "garanti" någonstans....
* Finns det några förmildrande omständigheter för en gjord dränering?
Typ "hur kunde vi veta att det kunde bli så mycket vatten?"
Det verkar ju som försäkringsbolagen inte ersätter vattenskador som gått via dräneringen så det verkar ju som att det inte finns några förmildrande omständigheter om det hela skulle gått till ett försäkringsärende.
Hur går vi vidare? Finns det ens någon anledning för oss att kontakta säljarna och be dem åtgärda dräneringen eller betala oss de kostnader vi får/kan tänkas få för att åtgärda problemet?
Tack på förhand
Vi köpte hus för knappt 18 månader sedan. Huset har en ny dränering som är gjord 2004-2005 under de tidigare säljarnas ägande.
Nu under den senaste tidens regnade tog källaren in vatten. Dock inget allvarligt och vi klarade oss från skador.
Men det är ju tydligen så att dräneringen inte höll för trycket.
Anledningen till dräneringen fallerat är att grunden till huset är delvis omringat av fast berg och det krävs antagligen sprängning för att kunna dra dräneringen utanför denna "skål" av berg.
För oss känns det ganska uppenbart att det fanns risker med att dra dräneringen mot en hage som i praktiken ligger innanför denna "skål".
* Är detta ett dolt fel? Eller hade vi någon undersökningsplikt över hur dräneringen var gjord?
Eller är det ett "fel" man lägga över på de som la dräneringen. Nu tror jag dock att säljarna gjorde mycket arbetet själva så de har nog ingen "garanti" någonstans....
* Finns det några förmildrande omständigheter för en gjord dränering?
Typ "hur kunde vi veta att det kunde bli så mycket vatten?"
Det verkar ju som försäkringsbolagen inte ersätter vattenskador som gått via dräneringen så det verkar ju som att det inte finns några förmildrande omständigheter om det hela skulle gått till ett försäkringsärende.
Hur går vi vidare? Finns det ens någon anledning för oss att kontakta säljarna och be dem åtgärda dräneringen eller betala oss de kostnader vi får/kan tänkas få för att åtgärda problemet?
Tack på förhand
Om säljaren upplyst er om hur dräneringen ligger är det definitivt inte ett dolt fel.
Det är ganska vanligt att äldre hus står mot berg eller liknande, så jag skulle säga att det är vädligt tveksamt om man kan hävda att en dränering som i det läget är lagt så gott som möjligt kan anses avvika från vad man kan förvänta sig med hänsyn till husets ålder.
En dränering är dessutom inte någon absolut garanti för att inte kunna få översvämning. Det kommer alltså att vara upp till er att bevisa att vattenintrånget beror på en bristfällig dränering och inte extremt högt vattenstånd, etc.
Så, nej, jag tror inte du har några vidare chanser att få ersättning av säljaren.
Det är ganska vanligt att äldre hus står mot berg eller liknande, så jag skulle säga att det är vädligt tveksamt om man kan hävda att en dränering som i det läget är lagt så gott som möjligt kan anses avvika från vad man kan förvänta sig med hänsyn till husets ålder.
En dränering är dessutom inte någon absolut garanti för att inte kunna få översvämning. Det kommer alltså att vara upp till er att bevisa att vattenintrånget beror på en bristfällig dränering och inte extremt högt vattenstånd, etc.
Så, nej, jag tror inte du har några vidare chanser att få ersättning av säljaren.
Du skriver "För oss känns det ganska uppenbart att det fanns risker med att dra dräneringen mot en hage som i praktiken ligger innanför denna 'skål'." Därigenom föll felet utanför definitionen på dolt fel. Har du anat att något är på tok så är felet inte dolt längre.
Dessutom har ni ju inte fått några skador. Kan man säga att en icke optimal konstruktion är "ett fel"? Dräneringen är kanske så bra man efter omständigheterna rimligen kan begära, även om den inte är perfekt?
Dessutom har ni ju inte fått några skador. Kan man säga att en icke optimal konstruktion är "ett fel"? Dräneringen är kanske så bra man efter omständigheterna rimligen kan begära, även om den inte är perfekt?
Ser man på huset så står huset faktiskt ganska högt på en kulle, och jag tror inte att någon skulle kunna tro att vi skulle få problem med dräneringen.
I tre av fyra riktningar sluttar det nedför ganska brant efter några meter. Och den fjärde sidan ligger mot en hage som får ta emot vatten från en sluttning 60 meter bort. Denna sluttning ger ifrån sig mycket vatten vilket vi fått uppleva nu.
Menar ni verkligen att man inte kan förvänta sig att en ny dränering innefattar en lösning som leder vattnet från den fjärde sidan som ligger i plan med en något vattensjuk hage till en av de kanter där det finns en naturlig lutning bort från huset.
Visst visst... det gick bra det här gången - vattnet kom in från väggen i badrummet och rann direkt ut i avloppet. Hade vattnet gått in i något annat rum så hade kanske det inte gått lika bra.
Men ni har dock rätt - vi har inte lidit än. Men säg att källaren skulle blivit vattenfylld och vårt försäkringsbolag inte gett oss någon ersättning. Hade vi haft ett 'case' mot våra säljare då?
I tre av fyra riktningar sluttar det nedför ganska brant efter några meter. Och den fjärde sidan ligger mot en hage som får ta emot vatten från en sluttning 60 meter bort. Denna sluttning ger ifrån sig mycket vatten vilket vi fått uppleva nu.
Menar ni verkligen att man inte kan förvänta sig att en ny dränering innefattar en lösning som leder vattnet från den fjärde sidan som ligger i plan med en något vattensjuk hage till en av de kanter där det finns en naturlig lutning bort från huset.
Visst visst... det gick bra det här gången - vattnet kom in från väggen i badrummet och rann direkt ut i avloppet. Hade vattnet gått in i något annat rum så hade kanske det inte gått lika bra.
Men ni har dock rätt - vi har inte lidit än. Men säg att källaren skulle blivit vattenfylld och vårt försäkringsbolag inte gett oss någon ersättning. Hade vi haft ett 'case' mot våra säljare då?
Nej, min uppfattning är fortfarande att ni inte skulle haft ett 'case'.
Återigen: även om en dränering förbättrar fuktsituationen markand är det inte någon absolut garanti mot översvämningar.
För att kunna göra fel gällande måste ni bevisa att skicket avviker väsentligt från vad man kunnat förvänta sig med hänsyn till husets ålder och allmäna skick. Gamla hus är oftast inte dränerade från början, och om de står på berg eller liknande är det helt normalt att man drar dräneringen "så gått det går". Det är definitivt inte norm att börja spränga, så bara där är det nog kört.
Självklart ingår dräneringen i undersökningsplikten. Vad står i besiktningsprotokollet? Jag antar att besiktningsmannen lagt in en brasklapp om att vattentrycket i marken kan vara högre från den sidan...
Tyvärr har sådana här skador blivit vanligare då vi i större och större utsträckning inreder och t.o.m. bor i gamla källare, vilket de från början inte är byggda för. Blir det översvämningar beror det normalt sett inte på fusk eller byggfel, utan det är en risk man får ta själv (även om det är trist).
Återigen: även om en dränering förbättrar fuktsituationen markand är det inte någon absolut garanti mot översvämningar.
För att kunna göra fel gällande måste ni bevisa att skicket avviker väsentligt från vad man kunnat förvänta sig med hänsyn till husets ålder och allmäna skick. Gamla hus är oftast inte dränerade från början, och om de står på berg eller liknande är det helt normalt att man drar dräneringen "så gått det går". Det är definitivt inte norm att börja spränga, så bara där är det nog kört.
Självklart ingår dräneringen i undersökningsplikten. Vad står i besiktningsprotokollet? Jag antar att besiktningsmannen lagt in en brasklapp om att vattentrycket i marken kan vara högre från den sidan...
Tyvärr har sådana här skador blivit vanligare då vi i större och större utsträckning inreder och t.o.m. bor i gamla källare, vilket de från början inte är byggda för. Blir det översvämningar beror det normalt sett inte på fusk eller byggfel, utan det är en risk man får ta själv (även om det är trist).
Om dräneringen visar sig vara fel utförd så skall ni självklart få detta åtgärdat eller rabatterat eftersom det är ett dolt fel.larka742 skrev:
Däremot så kan den sista tidens myckna regnande vara en förmildrande omständighet eftersom det kommit onormala flöden.
Jag tycker ni skall koppla in ert villaförsäkringsbolag som får hjälpa er åtgärda de skador som fukten orsakat. Sedan är det upp till försäkringsbolaget att bevisa att det var den förra ägarens klena dränering som orsakat skadan. Då får du såklart gå vidare på doltfel-spåret.
Ok, jag kan förstå att det kan vara svårt att få säljarna att åtgärda dräneringen.
Frågan är mest "het" för oss eftersom det verkar som att försäkringsbolagen kategoriskt säger nej till ersättningsärenden om det är dräneringen som felat.
Min undran kommer från om man inte kunde ställa samma krav på en dränering som på tex en fuktspärr, dvs att den ska fungera.."punkt-slut".
Men det verkar alltså som att det är ok att begränsa sig....
Varför är då försäkringsbolagen så hårda ang dräneringen?
Men det kanske inte är helt omöjligt att få ersättning för en dränering som utsatts för onormala vattenflöden?
(OBS Jag har inte varit i kontakt med mitt eftersom skadorna blev obetydliga)
Frågan är mest "het" för oss eftersom det verkar som att försäkringsbolagen kategoriskt säger nej till ersättningsärenden om det är dräneringen som felat.
Min undran kommer från om man inte kunde ställa samma krav på en dränering som på tex en fuktspärr, dvs att den ska fungera.."punkt-slut".
Men det verkar alltså som att det är ok att begränsa sig....
Varför är då försäkringsbolagen så hårda ang dräneringen?
Men det kanske inte är helt omöjligt att få ersättning för en dränering som utsatts för onormala vattenflöden?
(OBS Jag har inte varit i kontakt med mitt eftersom skadorna blev obetydliga)
Det är väl så att det är inte de akuta skador som uppstår vid översvämmningen som är intressanta i det här fallet, utan det är kostnaden för att skapa en fullt fungerande dränering.
Om du har berg i direktkontakt med huset, och dessutom berg som ligger ivägen för att få bort dagvatten på ett bra sätt så kan kostnaden för att åtgärda detta till full "modern" standard mycket väl överstiga husets värde. Då är det troligen orimligt att begära ett sådant åtgärdande.
Tycker iofs inte att frågan är enkel, och ev. kostnad för åtgärdande kan vara astronomisk, så jag skulle nog skaffa mig juridisk hjälp för att bedömma läget. Prova ex. med villaägarförbundet, de ger gratis juridisk rådgivning.
Om du har berg i direktkontakt med huset, och dessutom berg som ligger ivägen för att få bort dagvatten på ett bra sätt så kan kostnaden för att åtgärda detta till full "modern" standard mycket väl överstiga husets värde. Då är det troligen orimligt att begära ett sådant åtgärdande.
Tycker iofs inte att frågan är enkel, och ev. kostnad för åtgärdande kan vara astronomisk, så jag skulle nog skaffa mig juridisk hjälp för att bedömma läget. Prova ex. med villaägarförbundet, de ger gratis juridisk rådgivning.
Självklart kan man önska sig att dräneringen fungerade bättre än den gör, men därifrån är det ett mycket stort steg till att den skulle vara "felaktig" eller "väsentligt avvika från vad man kan förvänta sig".
Ta gärna råd av villaägarna, men tyvärr tror jag de kommer till samma slutsats.
Om det vore ett splitt nytt hus som var ritat med bostadsutrymmen i källaren och tillhörande dränering för att leda bort fukten skulle ni kunna ställa mycket höga krav, men det är en helt annan sak med en gammal källare där man försökt förbättra miljön lite genom att dränera.
Det är bara att titta på alla besiktningsmän som skriver att även med dränering är det synnerligen olämpligt med organiska material i kontakt med källarväggar då det alltid kommer in en viss mängd fukt.
Sorry - jag menar inte att vara negativ, men i juridiska sammanhang ska man inte ge sig in i en strid om man inte är övertygad om att vinna...
Ta gärna råd av villaägarna, men tyvärr tror jag de kommer till samma slutsats.
Om det vore ett splitt nytt hus som var ritat med bostadsutrymmen i källaren och tillhörande dränering för att leda bort fukten skulle ni kunna ställa mycket höga krav, men det är en helt annan sak med en gammal källare där man försökt förbättra miljön lite genom att dränera.
Det är bara att titta på alla besiktningsmän som skriver att även med dränering är det synnerligen olämpligt med organiska material i kontakt med källarväggar då det alltid kommer in en viss mängd fukt.
Sorry - jag menar inte att vara negativ, men i juridiska sammanhang ska man inte ge sig in i en strid om man inte är övertygad om att vinna...