Jag jobbar på ett energibolag. Vi brukar vara ytterst ödmjuka och tillmötesgående mot kund om vi lagt ledningar utan ledningsrätt. Egentligen skulle jag säga att vi aldrig lägger ledningar utan ledningsrätt, men dokumentationen kanske inte skötts rätt under projektet vilket gör att man I praktiken står utan ledningsrätt.
Vi har ett fall nu med en ledning från 90 talet som saknar ledningsrätt och marken ska exploateras. I normala fall så hade byggherren fått "lösa ut" ledningsrätten och ta en massa kostnader för att flytta ledningen, men nu åker vi som bolag på att bekosta flytten.
Vi har ett fall nu med en ledning från 90 talet som saknar ledningsrätt och marken ska exploateras. I normala fall så hade byggherren fått "lösa ut" ledningsrätten och ta en massa kostnader för att flytta ledningen, men nu åker vi som bolag på att bekosta flytten.
Jo Energibolaget uttrycker att "ni kommer inte ha möjlighet att bygga altan eller garage då de kommer vara i vägen för både de nedgrävna ledningarna samt luftledningen"K Kurtivan skrev:
Finns absolut inget servitut eller ledningsrätt eller någonting. Energibolaget uttrycker "vi har inga problem med att ha kvar stolpen med alla ledningar på er tomt, så om ni vill ha bort allt detta så får ni bekosta det själv".
Men det är ju typ EXAKT samma situation som vi befinner oss i? Vad kan vi använda som argument för att få Energibolaget att bekosta flytten? De säger bara att "vi har inga problem om stolpen med alla ledningar är kvar på er tomt, men ni kommer inte få bygga altan eller garage då stolpen kommer vara i vägen, om ni vill flytta stolpen med alla kablar så får ni bekosta det"?B BSOD skrev:
Du har fortfarande inte svarat på frågan om vad stolpen är till för. I anslutningsavtalet har elbolaget rätt att dra ledningar över tomten för att leverera el till fastigheten. Är den en del av det matande nätet till stamfastigheten fanns den antagligen inte inskriven och fördes därför aldrig över till den avstyckade fastigheten.
Det normala är att inte ha ledningsrätt för lågspänningsledningar (upp till 1000V) eftersom det är dyrt, tar lång tid och är krångligt när man behöver ändra något. Istället har man markupplåtelseavtal för ledningar som går till andra fastigheter eller anslutningsavtalet nät 2012k för ledningar som matar fastigheten.
Ni borde kollat upp detta med elbolaget innan ni styckade av.
Kostnaden låter inte som att den är helt vansinnig. Det är dyrt att bygga elnät. Elbolaget skriver av ledningen på 40år och att bygga om till markkabel tillför inget för dem så du få stå för hela kostnaden. Med privatpersonsekonomi blir det så klart väldigt mycket pengar.
En markkabel kommer inte hindra er att bygga i framtiden. Ska de ändå gräva ner så se till att kabeln läggs på ett ställe där den inte är i vägen.
Det normala är att inte ha ledningsrätt för lågspänningsledningar (upp till 1000V) eftersom det är dyrt, tar lång tid och är krångligt när man behöver ändra något. Istället har man markupplåtelseavtal för ledningar som går till andra fastigheter eller anslutningsavtalet nät 2012k för ledningar som matar fastigheten.
Ni borde kollat upp detta med elbolaget innan ni styckade av.
Kostnaden låter inte som att den är helt vansinnig. Det är dyrt att bygga elnät. Elbolaget skriver av ledningen på 40år och att bygga om till markkabel tillför inget för dem så du få stå för hela kostnaden. Med privatpersonsekonomi blir det så klart väldigt mycket pengar.
En markkabel kommer inte hindra er att bygga i framtiden. Ska de ändå gräva ner så se till att kabeln läggs på ett ställe där den inte är i vägen.
Ingen aning, vi vill inte skapa badwill heller genom att tvinga till oss ledningsrätt i efterhand, även om man kanske kan få det. Har vi gjort fel så står vi för det.Julia Åsberg skrev:
Men kan de inte motivera med vilken rätt de har att ha utrustning på er tomt? Det borde finnas ett avtal i botten nånstans kan jag tycka, om ledningsrätt inte finns.
Det finns så många situationer som underlättas av att att man har ett gott rykte om sig som företag. T.ex. så får vi lätt olika avtal och servitut med markägare, för folk vet att vi inte gräver sönder mer än nödvändigt och återställer. Till skillnad från diverse stadsnätsbolag... det kanske är en fråga om företagskultur.
Alltså de har ju letat frenetiskt efter någon typ av rättighet eller avtal men de uttrycker själva att de inte hittar någonting. Nu "motiverar" de att ha utrustningen kvar på vår tomt genom att säga att de inte har några problem med att ha den ståendes där. Och de säger att om det är vi som begär flytten av den så är det vi som behöver bekosta den. Det är det enda dom säger. ÄVEN fast de vet att de inte har rättigheter till att ha kvar stolpen där. Men tror det mer handlar om prestige i att de inte vill erkänna att de har gjort fel och vill hellre att vi som privatpersoner ska bekosta detta.B BSOD skrev:
Jag förstår ju att principen blir annorlunda om de har ett avtal eller någon typ av rättighet till stolpen, och att vi då behöver bekosta flytten för något som dom har rätt till. Nu ser ju inte situationen ut så och de erkänner att det inte finns något avtal/rättighet kring den men kontrar hela tiden med "men vi ser inget behov av att flytta den, det gör ni".
Läs vad HSP och toolman77 skriver där har du någorlunda facit för praxis i majoriteten av 0.4 kV nät av typen du visat. Och svara gärna på frågorna kring vad stolpen betjänar nu och vilken mark den och ledningarna går på.
Borde väl knappast finnas något tydöigare än stolpen på marken du gör till tomt. Det har väl inte skett hux flux utan att någon varit på plats och sett ut området. Symptomatiskt att man får för sig att andra ska lösa ut vad som krävs om nu inte stolpen passar att stå kvar.
Antar att du ska ha ström till nybygget då kanske det går att samordna lite med flytten där. Och sen försök förhandla lite om priset även om det inte som nämnts är ditekt orimligt.
Redigerat:
Så stolpen inehåller varken ledningar som matar din avstyckade fastighet eller stomfastigheten som den styckades av ifrån?
Är det så så borde det inte vara något problem för dem att flytta men jag förstår ju deras inställning också. De vill inte att resterande kunder ska betala för att flytta en stolpe som bara du lider av.
Är det så så borde det inte vara något problem för dem att flytta men jag förstår ju deras inställning också. De vill inte att resterande kunder ska betala för att flytta en stolpe som bara du lider av.
Nej de två fastigheterna som är inkopplade till stolpen har inte styckat av från sin fastighet. Vi köpte marken av en utomstående markägare. Det vi köpte var ett skogsparti och kommer i framtiden behöva ansluta vår el.H HSP skrev:
Det jag ifrågasätter är att jag som privatperson ska behöva bekosta en flytt av en stolpe som de själva uttrycker inte har rätt till att ha där, då det varken finns servitut, ledningsrätt eller annat, vilket de själva uppger. Deras argument är "vi besväras inte av att ha kvar stolpen där den är" men kan heller inte påvisa att de har rätt till att ha stolpen där nu när vi köpt marken och inte vill att den ska stå där.
För tillfället ger stolpen el till två olika hushåll (via elledningar nedgrävna i marken) samt en luftledning med el. Elbolaget ställde stolpen där av praktiska skäl men när markägaren uttryckte att han i framtiden kommer sälja denna mark till en privatperson när han hittar en köpare sa elbolaget "det blir enklast för oss att göra såhär nu och när du hittar en köpare så tar vi tag i problemet då"T toolman77 skrev:
nån annan ska betala...
Risken finns att elbolaget får behålla stolpen om det skulle bli bråk....
Risken finns att elbolaget får behålla stolpen om det skulle bli bråk....
Borde inte sånt här styras av regler och lagar i ett land som Sverige?