Vad infrastruktur för strålning betyder är inte helt klart, men jag antar att du menar infrastrukturen för att transportera använt bränsle till CLAB i Oskarshamn. I Sverige sker det med sjötransport med SKB:s fartyg M/S Sigrid. Det behövs således en hamn.Oldboy skrev:
Om inte vindmöllor är populära hos kommuner och allmänhet så lär väl knappast kärnkraftsreaktorer vara populärare, oavsett hur små de må vara?
Osökt förefaller de bästa platserna vara.... typ... Barsebäck, Oskarshamn, Ringhals och Forsmark där all infrastruktur och strålning etc redan finns på plats.
Den stora anledningen till att jag tror (jag hoppas) att vi kommer att bygga på befintliga platser är det fysiska skyddet för anläggningen. Sprider man ut reaktorerna för att kunna använda spillvämen som fjärrvärme, ca 75 % av den totala termiska effekten i en reaktor, kommer man att behöva många uppsättningar av fysiskt skydd. Det blir väldigt dyrt. Alla kärnkraftverk och flera andra kärntekniska anläggningar är idag skyddsobjekt, vilket ställer stora krav på det fysiska skyddet. Att anläggningarna skall klassas som skyddsobjekt är helt rätt enligt mig, och många andra. Det kommer inte att ändras.
Varför bygga kärnkraftverk i Sverige samtidigt med överföringskapacitet till Tyskland? Så länge vi är del i samma nät kommer vi betala de Europeiska höga priserna i alla fall. Det enda vi gör är att ta den risk tyskarna inte är villiga att ta själva.
Synpunkterna här verkar bygga på att om bara vi skaffar mera kärnkraft i Sverige så blir allt lika billigt som för 25 år sedan. Men det är bara ren naivitet. Industrin har sett till att vi kan överföra mycket av det som produceras i Sverige till Tyskland och i gengäld får vi importera deras energipriser.
Klart producenter vill bygga både kraftverk och upparbetningsanläggningar för plutonium i Sverige (SMR kräver det som bränsle).
Men svenskar som röstar för det och förväntar sig lägre priser kommer bara att bli besvikna. Istället blir vi de som tar skiten och löser ut tyskarna som beslutat avskaffa kärnkraften efter Fukushima.
Die Schweden sind unsere nützliche idioten…
Klart producenter vill bygga både kraftverk och upparbetningsanläggningar för plutonium i Sverige (SMR kräver det som bränsle).
Men svenskar som röstar för det och förväntar sig lägre priser kommer bara att bli besvikna. Istället blir vi de som tar skiten och löser ut tyskarna som beslutat avskaffa kärnkraften efter Fukushima.
Die Schweden sind unsere nützliche idioten…
Redigerat:
Att vi exporterar så stor del är till mångt och mycket ett EU-krav. Danmark, som sett till att Barsebäck lades ner klagade också högljutt på att Sveriges exportkapacitet understeg det som EUs kräver för en ”fri” marknad (ursäkta min okunskap hör, säkert någon som bättre kan beskriva detta). Och nu har man åtgärdar dettaN Nikorasu skrev:
Vindkraftverk, i synnerhet större vindkraftsparker, är allt annat än vare sig miljö- eller klimatvänliga.Om inte vindmöllor är populära hos kommuner och allmänhet så lär väl knappast kärnkraftsreaktorer vara populärare, oavsett hur små de må vara?
Osökt förefaller de bästa platserna vara.... typ... Barsebäck, Oskarshamn, Ringhals och Forsmark där all infrastruktur och strålning etc redan finns på plats.
Vindkraften fick ett rykte om sig att vara miljövänlig när vindkraftverken var få och små.
Precis som att enstaka bilar som drivs med fossil bensin har en liten miljöpåverkan, så har enstaka vindkraftverk en liten miljöpåverkan, medan många bilar, och många vindkraftverk får en stor miljöpåverkan...
Dagens vindkraftparker, där mångtals, 10-20-40-50 st Vindkraftverk i 300 meters klassen byggs, hinner inte bli koldioxidneutrala under sin korta livstid (15 år upp till 25 år).
De har en enorm miljöpåverkan i själva konstruktionen och av de material som används och väldigt lite kan återvinnas
Fundament i betong, vägbyggen som styckar upp marken, dränering av våtmarker, vibrationer i marken innebär en gigantisk påverkan på ekosystem och lokalt klimat.
Fastigheter inom 5-8 km från vindkraftparkernas gräns förlorar mycket i värde, och fastigheterna allra närmast vindkraftverk blir obeboeliga främst p.g.a. ljud och ljus.
På liknande sätt är ett massivt byggande av vindkraft i havet förknippat med stora miljöproblem, i synnerhet i ett innanhav som Östersjön, där det redan finns stora problem.
Förutom att vindkraft inte är planerbar, eftersom det inte går att veta hur mycket det blåser. Och det lär ta bra många år, kanske lika många år som för att bygga SMR-kärnkraft, innan säker teknik för storskalig hantering t.ex. vätgas som lagringsmedia blir tillgänglig.
Jag skulle välkomna ett nytt regelverk avseende SMR-kärnkraft, så att sådan kan byggas på fler väl utvalda platser, även i min kommun.
För SMR-kärnkraft handlar det om att anläggningarna krymper, och blir allt säkrare, medan vad avser vindkraft, så blir både de enskilda verken, och parkerna, allt större och allt riskablare för miljön.
Det finns många olika förslag på SMR, både gen3+ och gen4, PWR, BWR, gaskylda eller saltkylda. Vissa använder uran, andra plutonium eller torium. Vissa är bara nerskalade varianter av dagens kraftverk, andra är nykonstruerade. Det finns inget i SMR som varken kräver eller utesluter plutonium, valet av bränsle är bara en faktor.N Nikorasu skrev:
Ok så Sverige är Tysklands nyttiga idiot? Om jag hävdar att miljörörelsen är Putins nyttiga idiot då? Jag tycker den är påfallande mycket världspolitik och maktspel och påfallade lite naturnytta.
I praktiken innebär ju detta att man inte får bygga i Barsebäck, eftersom tvåan stängdes just 31 maj 2005. Så med nuvarande lagstiftning får man bara bygga på tre platser och inte fyra som nämndes tidigare i tråden. Men det är säkert en av de många framstegsfientliga lagarna som nu är under revision, inte en sekund för tidigt.useless skrev:
Trots att 2022 hittills är ett ganska tragiskt år med ekonomin och kriget i Ukraina etc. så måste jag säga att svensk politik har tvingats bli lite mer pragmatisk genom detta, en välbehövlig reality check. Sen tycker jag kanske att de riktade stöden till oss som har villa och bil genom priskompensation på el och drivmedel hade kunnat gå till (generellt sett) mer utsatta grupper i samhället.
Äntligen !
Förstår överhuvudtaget inte att vi kunna köra en så verklighetsfrånvänd politik i så många decennier.
Poltiken har varit att avveckla kärnkraften samtidigt som vi vet att elbehovet kommer bli större. Och vad skall vi ersätta den med ? Hopp om "nya" effektivare vind- och solkraftverk (utan att man behöver investera i lagring och bättre elnät tydligen) samt "spara på elen"...fast vi vet att vi kommer behöva avveckla fossila bränslen (dvs att ersätta glödlampor med LED är ju bara en piss i missisippi), och ju snabbare vi komemr bort från olja desto bättre. Och Tyskland, som ju gjort en än värre resa, dom tänkte att rysk gas blir nog bra
Otroligt konstigt av de s.k. "gröna" partierna att inte satsa allt på att få bort fossila bränslen så snabbt som möjligt utan låtsas att alla kan, och måste vilja, bo i ett torp på en täppa á la 1800-tals standard (fast vi numer är 4ggr så många på jorden).
Kärnkraften är ju en av de MINST (!) dödliga kraftslagen vi har, en av de mest pålitliga, och hade vi bara hängt med lite istället för att inför det s.k. "tankeförbudet" så hade vi haft moderna reaktorer i drift redan.
SMR är ett jättebra steg framåt...så hoppas vi på att man får bygga dessa på fler platser så småningom. Nu kommer det troligen ta iaf 10 år innan någon sådan ens är i provdrift, men bättre sent än aldrig.
Äntligen !Redaktionen skrev:
Förstår överhuvudtaget inte att vi kunna köra en så verklighetsfrånvänd politik i så många decennier.
Poltiken har varit att avveckla kärnkraften samtidigt som vi vet att elbehovet kommer bli större. Och vad skall vi ersätta den med ? Hopp om "nya" effektivare vind- och solkraftverk (utan att man behöver investera i lagring och bättre elnät tydligen) samt "spara på elen"...fast vi vet att vi kommer behöva avveckla fossila bränslen (dvs att ersätta glödlampor med LED är ju bara en piss i missisippi), och ju snabbare vi komemr bort från olja desto bättre. Och Tyskland, som ju gjort en än värre resa, dom tänkte att rysk gas blir nog bra
Otroligt konstigt av de s.k. "gröna" partierna att inte satsa allt på att få bort fossila bränslen så snabbt som möjligt utan låtsas att alla kan, och måste vilja, bo i ett torp på en täppa á la 1800-tals standard (fast vi numer är 4ggr så många på jorden).
Kärnkraften är ju en av de MINST (!) dödliga kraftslagen vi har, en av de mest pålitliga, och hade vi bara hängt med lite istället för att inför det s.k. "tankeförbudet" så hade vi haft moderna reaktorer i drift redan.
SMR är ett jättebra steg framåt...så hoppas vi på att man får bygga dessa på fler platser så småningom. Nu kommer det troligen ta iaf 10 år innan någon sådan ens är i provdrift, men bättre sent än aldrig.
Skall posta en referenser till att kärnkraft är ett av det minst dödliga kraftslaget också, om någon betvivlar, missade det:klaskarlsson skrev:
Äntligen !
Äntligen !
Förstår överhuvudtaget inte att vi kunna köra en så verklighetsfrånvänd politik i så många decennier.
Poltiken har varit att avveckla kärnkraften samtidigt som vi vet att elbehovet kommer bli större. Och vad skall vi ersätta den med ? Hopp om "nya" effektivare vind- och solkraftverk (utan att man behöver investera i lagring och bättre elnät tydligen) samt "spara på elen"...fast vi vet att vi kommer behöva avveckla fossila bränslen (dvs att ersätta glödlampor med LED är ju bara en piss i missisippi), och ju snabbare vi komemr bort från olja desto bättre. Och Tyskland, som ju gjort en än värre resa, dom tänkte att rysk gas blir nog bra
Otroligt konstigt av de s.k. "gröna" partierna att inte satsa allt på att få bort fossila bränslen så snabbt som möjligt utan låtsas att alla kan, och måste vilja, bo i ett torp på en täppa á la 1800-tals standard (fast vi numer är 4ggr så många på jorden).
Kärnkraften är ju en av de MINST (!) dödliga kraftslagen vi har, en av de mest pålitliga, och hade vi bara hängt med lite istället för att inför det s.k. "tankeförbudet" så hade vi haft moderna reaktorer i drift redan.
SMR är ett jättebra steg framåt...så hoppas vi på att man får bygga dessa på fler platser så småningom. Nu kommer det troligen ta iaf 10 år innan någon sådan ens är i provdrift, men bättre sent än aldrig.
https://www.analys.se/publikationer/arkiv/bakgrund/halsorisker-vid-elproduktion/
lustigt... först är all kärnkkraft djävulen... ner monteras och vind&solceller är framtiden... nu är det minikärnkraft..... tydligen blev pengen för att köpa el från grannländerna dessa vintrar lite saltad ^^ ojoj
Det stora problemet är dock självförsörjningsgraden. Tyskland är i princip helt beroende av Ryssland.HogeN skrev: