Förrymd 4-åring drunknad i villapool

[lat]

. Det är lagarna som är absurda och skrivna för idioter som inte ens kan utföra det enda uppdrag de har, dvs att ta hand som barnen. O

En gissning, du har ALDRIG råkat ut för nåt oplanerat?

 

[harry73]

Som jag skrev, jag skiter i om gud själv påstod att jag hade fel. Här står jag på mig. Det är lagarna som är absurda och skrivna för idioter som inte ens kan utföra det enda uppdrag de har, dvs att ta hand som barnen. Om de inte klarar av det och ungen rymmer, då finns det 1000 sätt att dö på.

Det här kan man såklart dra vidare in i absurdum. För det finns ju alltid någon som är ansvarig för småbarn. Är det inte förskolan, då är det föräldrar. Men skulle det betyda att vad som händer är det förskolan (eller föräldrar) som är ansvariga?
Är barn som rymmer och går ensam på gatan fri att göra med vad man än vill? Ansvaret ligger i alla fall hos förskola eller föräldrar som inte håller koll.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Så som jag ser det finns det ett staket rund förskolan som i princip borde vara tillräckligt för att skydda barnen från alla pool som finns rund förskolan.
Sedan fanns det en granne i tidningen som vittnade om att staketet inte var tillräckligt bra för att hålla barnen inne, men att de ofta kom in hos grannen och mellan raderna läser jag att det inte bara är den granne, men att det är fler grannar med samma problem. De har även klagat hos förskolan om det.
Så både förskolan vet att staketet inte räcker och grannarna vet det.
För grannen i tidningen slutar det där. Han har inget ansvar att vakta barnen. Grannen med pool 1 har dock ett annat problem. Han har pool och vet att staketet inte håller barnen ute. Så då är det viktigt att sin egen poolskydd räcker. Om han nu hade pooltaket öppet medan ingen övervakade poolen, då har han brustit i sin skyldighet att säkra poolen.

Jag tror att det för alla poolägare skulle vara väldigt intressant att veta hur polisen och rätten resonerar här. Det viktiga är kanske inte vad vår egen rättskänsla säger, men hur en domstol skulle se på saken.

 

[DuckDuck]

Ja eller att jag inte får köra hur fort jag vill utanför en förskola eller skola. De får väl se till att hålla ungjävlarna på området, inte vägen. Samma sak i villaområdet.
Jag borde också fritt få koppla så att man riskerar en dödlig stöt om man trycker på ringklockan. Jag talar om det för mina vänner så de inte trycker, andra kan gott ha det.
Om någon annan i trafiken begår något fel så försöker jag absolut inte undvika olyckan. De får skylla sig själva. Gör jag ett misstag så är det helt ok om jag riskerar att dö för det, även om någon annans hjälpsamhet kunnat förhindra det. Som tur är så för jag aldrig fel...

Varför ska man överhuvudtaget ta hänsyn till andra människor?

Sedan när blev det allmänna vägsystemet din privata sfär/fastighet?! Den kommentaren var väl ändå i det löjligaste laget eller?

 

[fsn]

Fast lagen kräver inte poolskydd, den kräver att säkerheten beaktas i förhållande till poolens belägenhet. Boverkets byggregler är inte lag.

Hur fastighetsägarna kan hållas ansvarig lär ju bara kunna fastställas av prejudikat, men eftersom barn som drunknar i pool är ytterst ovanligt lär det ju inte bli särskilt många.

Som sagt, vill man skydda barn från att drunkna måste de hållas borta från stränderna.

Boverket har inga byggregler på poolskydd, det finns förslag på hur man som fastighetsägare kan uppfylla lagen som hanterar poolskydd.

Det behövs inte heller nåt prejudikat, det räcker med en process i tingsrätt.

jag vet inte vad du letar efter men om du tror att man som fastighetsägare inte har nåt ansvar för andras säkerhet om man anlägger öppet vatten på sin tomt så har du FET-FEL. Det finns mängder av länkar tidigare intråden som bevisar det, just argumentet ”jag tycker” börjar bli lite löjligt när lagen är så extremt utvecklad så att vilket pucko som helst kan läsa det och förstå vad det står och vad det betyder.

 

[sprucetwig]

Boverket har inga byggregler på poolskydd, det finns förslag på hur man som fastighetsägare kan uppfylla lagen som hanterar poolskydd.

Det behövs inte heller nåt prejudikat, det räcker med en process i tingsrätt.

jag vet inte vad du letar efter men om du tror att man som fastighetsägare inte har nåt ansvar för andras säkerhet om man anlägger öppet vatten på sin tomt så har du FET-FEL. Det finns mängder av länkar tidigare intråden som bevisar det, just argumentet ”jag tycker” börjar bli lite löjligt när lagen är så extremt utvecklad så att vilket pucko som helst kan läsa det och förstå vad det står och vad det betyder.

Ordningslagen säger inte mer än att det ska beaktas, med hänsyn till poolens belägenhet. Finns det någon mer lag menar du? Ordningslagen och Boverket är det som hänvisats till i tråden. Det har även hänvisats till en skrift från MSB som inte förtydligar något för privata fastighetsägare.

Det är ju lika mycket "jag tycker" från den andra sidan eftersom ingen har hänvisats till ett faktiskt rättsfall. Jag har letat men inte hittat att en fastighetsägare blivit dömd när någon drunknat i dennes pool. Jag har ingen pool och inga planer på att bygga en men det är ju en intressant frågeställning. Samma princip bör ju gälla allt annat man har på tomten så det kan ju vara ganska bra att ha koll på som fastighetsägare.

 

[Fairlane]

Sedan när blev det allmänna vägsystemet din privata sfär/fastighet?! Den kommentaren var väl ändå i det löjligaste laget eller?

Jag har väl inte påstått att det är min privata sfär/fastighet? Jag har bara läst vad du skriver i den här och andra trådar där du ondgjort dig över att man begränsat hastigheter och att det inte är fri fart, bara för att några inte kan framföra sitt fordon säkert. Du vet lite i tanken, ingen jävel ska lägga sig i vad jag gör?

 

[JohanLun]

Jag har letat men inte hittat att en fastighetsägare blivit dömd när någon drunknat i dennes pool. ... Samma princip bör ju gälla allt annat man har på tomten så det kan ju vara ganska bra att ha koll på som fastighetsägare.

Om en tjuv som inte har i huset att göra halkar i trappan eller faller över balkongräcket och fastighetsägaren kan åka dit på det vore det väl fan om man gick fri om man inte följt regler kring pooler och en 4 åring drunknar.

 

[sprucetwig]

Om en tjuv som inte har i huset att göra halkar i trappan eller faller över balkongräcket och fastighetsägaren kan åka dit på det vore det väl fan om man gick fri om man inte följt regler kring pooler och en 4 åring drunknar.

Det där är en skröna, fastighetsägaren är inte ansvarig för en tjuv som halkar i trappan.
https://www.villaagarna.se/radgivning-och-tips/forsakring/artiklar/undvik-halka-vid-ditt-hus/

 

[adron]

Om nu pool är så känsligt, vad gäller egentligen för alla andra risker? Om det förrymda barnet istället sågar av sig armen på kapsågen medan man hämtar nästa regel eller klipper av fingrarna med häcksaxen medan man justerar snöret för klippningen? På en tomt där man jobbar med något kan det finnas hur många saker som helst som är livsfarliga för barn.

 

[Rkarlsson]

Det blir ju väldigt absolut term när man skriver ”göra bättre”, det blir ju svårt att argumentera emot att saker inte ska vara bättre. Frågan är vad vi tycker är bättre.

-Vi har vinterdäck men vi kan göra dem bättre men det kostar mer.

-Vi använder säkerhetsbälte men det finns bättre ur säkerhetssynpunkt än trepunktsbälte men vi väljer bort de pga smidighet

-Vi kan bygga högre staket som är bättre på att förhindra barn från att rymma från förskolan men vi väljer att inte göra det osv..

Men just de punkterna fanns inga krav på förr alls. Just däck och bälte.
Nu finns ju ett minimum.
3 punktsbälten är testade men inte 6 punkts för väg.

Om det finns ett minimum på skydd i pooler så är det just minimum. Vill du göra det bättre än så då hindrar ingen dig.

Vissa väljer däck för 700 kr, vissa tycker det är kul att lägga 3000 kr däcket fast man kanske inte behöver det.

Man behövde heller inte hjälm på motorcykel och de var fri hastighet, nu finns det ju krav på en godkänd hjälm och högsta hastighet på alla vägar.

 

[Rkarlsson]

Exakt..

Det är ju totalt vansinne att om jag vill ha pool skall behöva stängsla in den mot inkräktare som Inte har på min tomt att göra..

Helt rätt tänkt att om det finns föräldrar som INTE har uppsyn över sin avkomma och väljer att låta samhället uppfostra ungarna så borde det självklart i rimlighetens namn vara deras ansvar att stängsla in sin tomt eller låsa in ungarna inomhus...

Ett liknande exempel för att visa hur jävla sjukt detta är, låt säga att jag låter min bil stå olåst på min tomt och någon unge får för sig att gå in i bilen och släppa handbromsen så att ungens kompis bakom bilen blir överkörd när bilen rullar bakåt...

Vem blir få felet???

Sverige blir bara sjukare och sjukare...

Det är fortfarande barn.

Om du låter din bil stå öppen så säger försäkringsbolaget när tjocke gunnar kommer för att stjäla dina prylar i bilen. Skyll dig själv, är du så korkad som inte låser bilen. Du har ju inte försökt förhindra något.

Men det med barn vet du inget om =) Du diggar thailand så det säger en del.

 

[fsn]

Det där är en skröna, fastighetsägaren är inte ansvarig för en tjuv som halkar i trappan.
[länk]

Nej, men fastighetsägaren är ansvarig om det saknas staket på en 3m hög altan, saknas fallskydd i trappan eller om poolen saknar skydd.

 

[Biffkrull]

Enligt vad jag erfarit (jag känner någon som jobbar alldeles bredvid) så ska poolen ha varit täckt, men på ett sätt som iallafall jag skulle tycka vara otilräckligt.
Barnet har tyligen krupit in under 'presenningen' som täckte pooel och på så sätt hamnat i vattnet. Med det förstår man att 4-åringen inte upptäcktes ens från luften.

skuld eller inte skuld någonstans, väldigt tragiskt är det..

 

[sprucetwig]

Nej, men fastighetsägaren är ansvarig om det saknas staket på en 3m hög altan, saknas fallskydd i trappan eller om poolen saknar skydd.

Nej
Däremot skulle en fastighetsägare kunna hållas ansvarig om en olycka sker i något av dina exempel och fastighetsägaren varit oaktsam. Att ha en oskyddad pool eller altan utan räcke är inte olagligt, men jävligt dumt och en onödig risk.

 

[fsn]

Nej
Däremot skulle en fastighetsägare kunna hållas ansvarig om en olycka sker i något av dina exempel och fastighetsägaren varit oaktsam. Att ha en oskyddad pool eller altan utan räcke är inte olagligt, men jävligt dumt och en onödig risk.

Då kanske du samtidigt bara kan göra klart för alla byggnadsnämnder som inte lämnar ut slutbesked om det saknas staket på en hög altan?

Var tycker du gränsen går, balkongen på våning 9 skulle kännas mycket bättre utan räcke. Det kan väl inte vara nåt problem?

Fy fan vad dumt, har du läst lagarna eller är det fri tolkning? Ungefär som att köra för fort är bara olagligt om man krockar.