2 671 läst · 5 svar
3k läst
5 svar
Björklidenhus går kräftgång
- Status
- Inte öppen för fler kommentarer.
Det har blivit en fnurra på tråden mellan oss och Björklidenhus. Anledningen är den merkostnad på 18000:- för bytet till enkupigt taktegel som Björklidenhus i somras menade tillkom då kommunen hade ändrat sin tolkning av detaljplanen. Det har nu visat sig att det inte alls är någon överraskning att det ska ligga enkupigt taktegel på husen i Krisslinge park.
I detaljplanen står att hus med träfasad "i första hand beläggs med enkupigt taktegel". Det finns inget "i andra hand" omnämnt i planen, vilket naturligtvis är en olycklig och kanske t.o.m. bristfällig formulering av kommunen. Men hur Björklidenhus kan ha tolkat detta som att tvåkupigt taktegel, vilket de tydligen räknade på i både kalkyl, offert och entreprenadkontrakt till oss, skulle vara ok är helt oförståeligt. Den enda tydliga takbeklädnad som omnämns i planen för ett hus som vårat är enkupigt tegel - oavsett om kommunen såg det som första, andra eller tredje hand. Varför Björklidenhus på egen hand valde att offerera, i strid med detaljplanens tydliga formulering, ett hus med tvåkupigt tegel är svårt att förstå. Lika logiskt hade det varit om de hade valt att offerera ett hus med halm-, torv- eller betongtak.
Vi betalar Björklidenhus 24000:- för att de ska anpassa huset utifrån detaljplanen, vilket åtminstone vi trodde innebar att de skulle ha koll på vad som står i densamma. Det är av samma möjligtvis naiva övertygelse som vi tyvärr inte har upptäckt detta förrän nu. Den krassa sanningen är att Björklidenhus gjorde en dålig kalkyl och vill nu att vi ska stå för den sura notan, vilket är en något oppurtunistisk affärsidé.
Vi får helt enkelt se hur detta löser sig, men ihop med den senaste tidens bristfälliga kommunikation från deras sida (vilket har försenat processen med ett antal veckor) krävs det nu att de ser till att göra rätt för att reparera vårt naggade förtroende för dem.
I detaljplanen står att hus med träfasad "i första hand beläggs med enkupigt taktegel". Det finns inget "i andra hand" omnämnt i planen, vilket naturligtvis är en olycklig och kanske t.o.m. bristfällig formulering av kommunen. Men hur Björklidenhus kan ha tolkat detta som att tvåkupigt taktegel, vilket de tydligen räknade på i både kalkyl, offert och entreprenadkontrakt till oss, skulle vara ok är helt oförståeligt. Den enda tydliga takbeklädnad som omnämns i planen för ett hus som vårat är enkupigt tegel - oavsett om kommunen såg det som första, andra eller tredje hand. Varför Björklidenhus på egen hand valde att offerera, i strid med detaljplanens tydliga formulering, ett hus med tvåkupigt tegel är svårt att förstå. Lika logiskt hade det varit om de hade valt att offerera ett hus med halm-, torv- eller betongtak.
Vi betalar Björklidenhus 24000:- för att de ska anpassa huset utifrån detaljplanen, vilket åtminstone vi trodde innebar att de skulle ha koll på vad som står i densamma. Det är av samma möjligtvis naiva övertygelse som vi tyvärr inte har upptäckt detta förrän nu. Den krassa sanningen är att Björklidenhus gjorde en dålig kalkyl och vill nu att vi ska stå för den sura notan, vilket är en något oppurtunistisk affärsidé.
Vi får helt enkelt se hur detta löser sig, men ihop med den senaste tidens bristfälliga kommunikation från deras sida (vilket har försenat processen med ett antal veckor) krävs det nu att de ser till att göra rätt för att reparera vårt naggade förtroende för dem.
Vi känner lite likadant med de där himla takpannorna även om det för tillfället löst sig. Det finns dock en risk att det kommer kosta mer att lägga det där taket oxå så vi bara hoppas att det inte ska orsaka mer knövel. Tycker att det verkar som att de räknar lite med att man bara ska svälja alla merkostnader. Ett exempel är vårt bygglov som redan nu är x antal tusen dyrare än kalkylen. Vi har dock en bra säljare så det är bara att hålla tummarna på att allt slutar någonstans i närheten av kalkylen.
Hoppas att ni lyckas komma överrens med Björklidenhus. Personligen tycker jag att det är deras misstag och att de alltså bör stå för det.
Hoppas att ni lyckas komma överrens med Björklidenhus. Personligen tycker jag att det är deras misstag och att de alltså bör stå för det.
Tackar för stödet! Ja, det är ju inte utan att man nu gärna vill se jordmassorna börja flyttas runt och gjutformarna för grunden läggas ut... Visst måste man ha en beredskap för att bygglovet kan medföra vissa oväntade merkostnader, men så är inte fallet för oss. Det känns dessutom som att detaljplanen för Krisslinge park är så pass speciell att totalentreprenörerna rimligtvis borde ha koll på vad som gäller. Lovar att uppdatera bloggen med resultatet!
Byggherren har alltid det slutliga ansvaret ... tänka att folk ska vara så naiva. Har man läst alla papper man skriver på? Har man förstått vad allt innebär?
Teddybear11 - jo, när det gäller de juridiska erfarenheterna och kunskaperna är jag tämligen säker på att jag tillhör den bättre halvan av Sveriges befolkning. Som du säkert själv funderade på innan du skrev ditt inlägg så är ju Konsumenttjänstlagen påpassligt övertydlig med att det som avtalas ska hållas, vilket ju inte är särskilt ologiskt. Hela konsumentlagstiftningen bygger ju dessutom på ett generellt sett starkare skydd för köparen än för säljaren, men det kanske du också visste redan?
I just vårat fall förmedlades tomten av Björklidenhus i samband med att vi köpte huset. Att det skulle vara enkupigt taktegel borde därför inte ha kommit som någon överraskning för Björklidenhus först efter att köpekontraktet hade signerats (vi, glada amatörer i jämförelse, hade inga problem att upptäcka det i detaljplanen). Vi betalade dessutom redan från början en rejäl slant extra till Björklidenhus just för att de skulle anpassa huset till detaljplanen, dvs. ett separat avtal som redan reglerade de anpassningar som Björklidenhus behövde göra.
Jag tror därför inte att det var naivitet som födde problemet, utan snarare en miss från Björklidenhus sida. Visst är byggherren ansvarig för det som i slutändan har byggts, men han eller hon kan ju alltid ställa krav på sina entreprenörer om de inte håller det man kommit överrens om. Det sista är en nog så viktig detalj som du antagligen missade i din annars klarsynta reflektion.
I just vårat fall förmedlades tomten av Björklidenhus i samband med att vi köpte huset. Att det skulle vara enkupigt taktegel borde därför inte ha kommit som någon överraskning för Björklidenhus först efter att köpekontraktet hade signerats (vi, glada amatörer i jämförelse, hade inga problem att upptäcka det i detaljplanen). Vi betalade dessutom redan från början en rejäl slant extra till Björklidenhus just för att de skulle anpassa huset till detaljplanen, dvs. ett separat avtal som redan reglerade de anpassningar som Björklidenhus behövde göra.
Jag tror därför inte att det var naivitet som födde problemet, utan snarare en miss från Björklidenhus sida. Visst är byggherren ansvarig för det som i slutändan har byggts, men han eller hon kan ju alltid ställa krav på sina entreprenörer om de inte håller det man kommit överrens om. Det sista är en nog så viktig detalj som du antagligen missade i din annars klarsynta reflektion.