Agerande av IF vid badrumsskada
Hej,
Jag tänkte bara dela med mig lite av försäkringsbolaget IFs agerande i fallet kring vår badrumsskada. Om ni har likande erfarenheter, eller bättre från andra försäkringsbolag så skriv in dem.
En skadereglerares jobb är ju att minimera kostnaderna. IF var alltid trevliga och tillmötesgående i telefonen.
Berättelse:
......................................................................
Vi anmälde en fuktskada i badrum till IF villahemförsäkring efter det att en besiktningsman kallats in för att titta på den eventuella skadan.
IF skickade skakunnig och tog med sig prover och inspekterade skadan. Huset är 3 år gammalt. Skaderegleraren försökte om o om igen klassificera vårt badrum som icke fackmannamässigt utfört så att försäkringen inte skulle gälla. De påstod BLA att tätskikt rollats på och ej målats..... Det visade sig att tätskiktet SKULLE rollas på enligt manualer och när vi bad om papper på vilka punkter badrummet brister i "fackmannanmässighet" så kom de fram till att det kanske var fackmannamässigt ändå.
Vi uppvisade papper på badrummet (kvalitetsdokument) med kvalitets ansvariga mm. Bör tilläggas att badrummet var gjort vitt enligt konstens regler men firman gått omkull. Muntligt hävdade IF att "pappret nog var förfalskat" men då blev vi förbannade och bad dem i så fall printa ned det på papper så vi kunde använda det i rättsak (mot de som sålt badrummet). DÅ ändrade de sig igen.........
IF fortsatte att hävda badrummets brister, men vägrade att skriva ner det på papper och förlara sig mer än "jag tycker".....
Försäkringsbolagets byggfirma hade så mycket att glöra att de inte kunde åta sig vårt badrum inom rimlig tid. Så vi blev erbjudna pengar. IF menade att vi skulle vara tacksamma över att få den summa som deras firma kommit fram till att fuktskadan skulle kosta därför i Normal fallet när man väljer attåtgärda skadan själv får man bara 70%. I vårt fall VALDE vi ju inte detta själva, vi ville mer än gärna att försökringsbolagets firma skulle göra det och insåg i dagens byggboom att deras pris uppskattning var väääldigt låg.
Efter flera offerter har vi nu äntligen hittat en firma som gör jobbet för BARA 20% dyrare än vad uppskattningen från IF var på. Detta är ju trist i sig, men vad skall man göra´, en fuktskada måste ju fixas.
IF ansåg att de uppfyllt sin plikt att leta entreprenör och hittade ingen som ville åta sig jobbet för den summa de ville betala. Jag tycker att detta är att jämföras med "Oj, ditt hus brann ner - Tyvärr hittar vi ingen entrepernör som kan bygga upp det för 100 spänn så du får en hundring så får du leta själv!".
IF var väldigt snabba med att vi skulle acceptera pengar - troligtvis pga att det kom nya regler nu 1/7 och då skulle de troligtvis betalat mer av skadan. Vi orkar inte tjafsa mer och är nöjda med bidraget från IF. Det slutade med att IF betalar ca 50% och vi 50%, dock låååångt ifrån de 2500kr som självrisken är på.
.....................................................
Jag funderar om alla försäkringsbolag, eller skadereglerare, agerar på detta sätt. Har några andra erfarenhet av skador och försäkringsbolags åtaganden? Tips någon?
Jag tänkte bara dela med mig lite av försäkringsbolaget IFs agerande i fallet kring vår badrumsskada. Om ni har likande erfarenheter, eller bättre från andra försäkringsbolag så skriv in dem.
En skadereglerares jobb är ju att minimera kostnaderna. IF var alltid trevliga och tillmötesgående i telefonen.
Berättelse:
......................................................................
Vi anmälde en fuktskada i badrum till IF villahemförsäkring efter det att en besiktningsman kallats in för att titta på den eventuella skadan.
IF skickade skakunnig och tog med sig prover och inspekterade skadan. Huset är 3 år gammalt. Skaderegleraren försökte om o om igen klassificera vårt badrum som icke fackmannamässigt utfört så att försäkringen inte skulle gälla. De påstod BLA att tätskikt rollats på och ej målats..... Det visade sig att tätskiktet SKULLE rollas på enligt manualer och när vi bad om papper på vilka punkter badrummet brister i "fackmannanmässighet" så kom de fram till att det kanske var fackmannamässigt ändå.
Vi uppvisade papper på badrummet (kvalitetsdokument) med kvalitets ansvariga mm. Bör tilläggas att badrummet var gjort vitt enligt konstens regler men firman gått omkull. Muntligt hävdade IF att "pappret nog var förfalskat" men då blev vi förbannade och bad dem i så fall printa ned det på papper så vi kunde använda det i rättsak (mot de som sålt badrummet). DÅ ändrade de sig igen.........
IF fortsatte att hävda badrummets brister, men vägrade att skriva ner det på papper och förlara sig mer än "jag tycker".....
Försäkringsbolagets byggfirma hade så mycket att glöra att de inte kunde åta sig vårt badrum inom rimlig tid. Så vi blev erbjudna pengar. IF menade att vi skulle vara tacksamma över att få den summa som deras firma kommit fram till att fuktskadan skulle kosta därför i Normal fallet när man väljer attåtgärda skadan själv får man bara 70%. I vårt fall VALDE vi ju inte detta själva, vi ville mer än gärna att försökringsbolagets firma skulle göra det och insåg i dagens byggboom att deras pris uppskattning var väääldigt låg.
Efter flera offerter har vi nu äntligen hittat en firma som gör jobbet för BARA 20% dyrare än vad uppskattningen från IF var på. Detta är ju trist i sig, men vad skall man göra´, en fuktskada måste ju fixas.
IF ansåg att de uppfyllt sin plikt att leta entreprenör och hittade ingen som ville åta sig jobbet för den summa de ville betala. Jag tycker att detta är att jämföras med "Oj, ditt hus brann ner - Tyvärr hittar vi ingen entrepernör som kan bygga upp det för 100 spänn så du får en hundring så får du leta själv!".
IF var väldigt snabba med att vi skulle acceptera pengar - troligtvis pga att det kom nya regler nu 1/7 och då skulle de troligtvis betalat mer av skadan. Vi orkar inte tjafsa mer och är nöjda med bidraget från IF. Det slutade med att IF betalar ca 50% och vi 50%, dock låååångt ifrån de 2500kr som självrisken är på.
.....................................................
Jag funderar om alla försäkringsbolag, eller skadereglerare, agerar på detta sätt. Har några andra erfarenhet av skador och försäkringsbolags åtaganden? Tips någon?
Lyckades man komma fram till vad orsaken till skadan var? För det måste ju varit fel i antingen utförande, konstruktion eller material. Om de är något av de två förstnämnda är det ju inte fackmassigt utfört, och är det materialfel är leverantören ansvarig.
Än så länge har jag haft tur och i princip aldrig behövt diskutera med något försäkringsbolag angående skador eller stölder. Dock har jag ett flertal vänner som har råkat ut för inbrott och skador. Jag har än så länge inte hört någon som har sagt att försäkringsbolaget var bra. Min känsla är att alla försäkringsbolag försöker med mer eller mindre fula knep att slippa betala en krona. De drar till med pragrafer o regler o allt möjligt konstigt som inte en människa har hört talas om innan detta hände.
Det är kanske inte för intet att försäkringsbolag dyker upp i PLUS tämligen ofta.
Det är kanske inte för intet att försäkringsbolag dyker upp i PLUS tämligen ofta.
Jag har haft inbrott i min bil 1 gång, inga problem att få ut på försäkringen trotts att jag saknade kvitto på stereon m.m.
Dessutom råkade jag plugga i kompressorn i ett uttag som gick på samma säkring som frysen i garaget. Detta resulterade i att säkringen gick när kompressorn och frysen råkade starta samtidigt och då var jag såklart inte kvar i garaget. Inga problem att få ut på försäkringen då heller. Jag fick skriva en lista på vad som blivit förstört bara. Fick dessutom betalt för de timmar det tog att rensa frysen (även om det kunde varit bättre betalt per timme
)
Men jag kanske är ensam om att ha en bra handläggare på försäkringsbolaget
Dessutom råkade jag plugga i kompressorn i ett uttag som gick på samma säkring som frysen i garaget. Detta resulterade i att säkringen gick när kompressorn och frysen råkade starta samtidigt och då var jag såklart inte kvar i garaget. Inga problem att få ut på försäkringen då heller. Jag fick skriva en lista på vad som blivit förstört bara. Fick dessutom betalt för de timmar det tog att rensa frysen (även om det kunde varit bättre betalt per timme
)Men jag kanske är ensam om att ha en bra handläggare på försäkringsbolaget
Jo, det var bristfälligt tätskikt. Men vi som konsumenter som köpt tjänsten vitt, betalar försäkringar under flera år och har alla sorters papper på badrummet man kan kräva..........då kan det väl ine bedömmas icks fackmannamässigt utfört när vi anlitat en dyr fackman och betalat mycket för jobbet ........jon_h skrev:
Efter en del tjafs, höll försäkringsbolaget med om detta. Byggfusk åligger ju inte konsumentens ansvar. Om man anställer en fackman skall väl jobbet vara fackmannanmässigt utfört?
Leverantör har inget ansvar efter 2 år (om de inte lämnat förlängd garanti, vääääldigt ovanligt). I vårt fall hade firman gått omkull dessutom.
Men Jon_h princip att om det är fel i konstruktion eller utförande skall det bedömmas icke fackamnnamässigt utfört och ingen försäkring gälla så skulle med andra ord inga vattenskador i badrum gå på försäkringen?
Om man byggt efter konstens regler och mycket noga bör man ju inte få skada? Varken i golvbrunn, pga frost eller vatten...........så då har ju inga försäkringar något värde.
Är det en skada är det icks fackmannamässigt utfört????
Om man byggt efter konstens regler och mycket noga bör man ju inte få skada? Varken i golvbrunn, pga frost eller vatten...........så då har ju inga försäkringar något värde.
Är det en skada är det icks fackmannamässigt utfört????
Det finns många fler orsaker till skador än utförandet och konstruktion...
Nej, jag håller iofs med. Men om man lejar bor tdet till cetitifierad PER plattsättare, betalar vitt, har papper och får badrummet besigitgat utan bekymmer eller anmärningar. Skall konsumenten då drabbas av badrummet är icks försäkringsbart efter att man betalat in premier till försäkring under flera år?jon_h skrev:
Hur skall man kolla detta?
Om man byggt bristfälligt själv så kan jag mer förstå att försäkringsbolagen inte vill betala. I vårt fall har de ju betalat pga mitt resonemang. Bra gjort IF!
Håller med dig Åsa76 och har varit med om en liknande sak. Vårt försäkringsbolag betedde sig likvärdigt och försökte få det till att varje del i entreprenaden skulle besiktigas var för sig dvs en besiktningsman för byggnationen, en för eldragningen, en för rördragningen annars var inte entreprenaden godkänd! Puckat - vem tar in fem sex besiktningsmän efter att ha byggt/renoverat hus? För oss slutade som för er att bolaget betalade efter mkt bråk! Vi hade dock större tur än ni i försäkringsbolagets eviga lottdragning för vi betalade bara självrisken...
Tyvärr är det så att försäkringsbolagen NUMERA gärna hänger sig till "en snäv juridisk tolkning" av försäkringsvillkoren, till sin fördel...... Ett beteende som lämnar allt övrigt att önska.....
Förslagsvis borde vi alla försäkra i ett lokalt verkande försäkringsbolag typ sockenbolag eller länsförsäkringsbolag då har vi i alla fall nära till bolaget där besluten fattas.....
Skriver jag som varit verksam i två riksbolag......
carra
Förslagsvis borde vi alla försäkra i ett lokalt verkande försäkringsbolag typ sockenbolag eller länsförsäkringsbolag då har vi i alla fall nära till bolaget där besluten fattas.....
Skriver jag som varit verksam i två riksbolag......
carra
Tja, egentligen är det väl vi kunder som driver försäkringsbolagen till deras beteende.
Om de är frikostiga med ersättning även i små eller tveksamma fall kan de inte hålla lika låga premier, och då flyttar deras kunder till andra bolag. Det är inte speciellt många som jämför ersättningsvillkor när man tecknar försäkring, utan de flesta av oss väljer lägsta premien.
Om de är frikostiga med ersättning även i små eller tveksamma fall kan de inte hålla lika låga premier, och då flyttar deras kunder till andra bolag. Det är inte speciellt många som jämför ersättningsvillkor när man tecknar försäkring, utan de flesta av oss väljer lägsta premien.
Jo, så är det väl. Vilkoren borde framgå bättre tycker jag. Vad är bäst, att folk kan läsa till sig saker från början eller att de blir sura när nått händer?
Tex kunde det stå i villkor att ytskickt (inkl arbete o frakt) ingår ej vilket för år 2006 innebar en ca självriskkskostnad på 30.000 eller mer i ett kaklat badrum, beroende av kakeltyp och badrummets storlek.
Tex kunde det stå i villkor att ytskickt (inkl arbete o frakt) ingår ej vilket för år 2006 innebar en ca självriskkskostnad på 30.000 eller mer i ett kaklat badrum, beroende av kakeltyp och badrummets storlek.
Lägger man 30000:- på ytskikt får man faktiskt skylla sig själv om man inte får tillbaka de pengarna. Det borde man inte få även om försäkringsbolagen skulle ersätta ytskikten. Jag menar utrustar man en bil med extraprylar för en massa så bryr sig inte försäkringsbolaget om det om man skulle krocka, man får ut originaldelar.