@stefancrs Hur menar du att det skulle bli ungefär samma underhållskostnader över 20 år på ett nytt hus jämfört med ett äldre (orenoverat)? Klart att det kommer behövas åtgärder efter 20år på ett nytt hus men om man köper ett äldre hus och renoverar det så har ju renoveringarna/åtgärderna också samma begränsade livslängd. Du får ju göra samma åtgärder 2 gånger på det äldre huset om vi antar detta förenklade exempel. Klart att det blir mindre underhåll om man utgår från att allt är nytt. För att inte tala om skillnaden i uppvärmning. De stora kostnaderna har lagts ner. Lite trädäck, småpill invändigt samt trädgård är det lilla i sammanhanget. Sen får väl marknaden utvisa vad det är värt.
Men min poäng var att det (i min mening) generellt i för hög utsträckning tittas för mycket på genomsnittspriser per kvm och för lite på kvalitet. Vissa verkar ha en syn av att hus ska kosta lika mycket oavsett om det är ett orenoverat 70-talshus med ruttna syllar eller ett helt nybyggt stenhus. Så länge de befinner sig nära varandra så ska de kosta samma verkar man tycka.
Men min poäng var att det (i min mening) generellt i för hög utsträckning tittas för mycket på genomsnittspriser per kvm och för lite på kvalitet. Vissa verkar ha en syn av att hus ska kosta lika mycket oavsett om det är ett orenoverat 70-talshus med ruttna syllar eller ett helt nybyggt stenhus. Så länge de befinner sig nära varandra så ska de kosta samma verkar man tycka.
@Johan Lundblad Om det är ett helt ounderhållet gammalt hus så haltar givetvis jämförelsen och jag håller inte heller med dig om att nedgångna hus tingar samma pris som hus i bra skick. Där jag bor brukar skillnaden kunna vara sjusiffrig beroende på husets skick.
Men i övrigt, om det är ett gammalt hus där det finns vettig uppvärmning och tak och tätskikt är bra, då är det ett hus som för mig är värt mer än ett nybyggt. Dels för att det känns tryggare rent byggnadstekniskt (har det stått där i 100 år och är i gott skick håller det nog ett bra tag till) och dels för att jag helt enkelt gillar gamla hus mer än nya.
Alla hus behöver fasadunderhåll, takbyte, nya tätskikt etc med jämna mellanrum. Och en anlagd trädgård
Sen finns det säkert vissa som tycker att det bara är läget som spelar roll, vilket är vad du verkar säga? De tänker nog inte så bra eller långsiktigt.
Men i övrigt, om det är ett gammalt hus där det finns vettig uppvärmning och tak och tätskikt är bra, då är det ett hus som för mig är värt mer än ett nybyggt. Dels för att det känns tryggare rent byggnadstekniskt (har det stått där i 100 år och är i gott skick håller det nog ett bra tag till) och dels för att jag helt enkelt gillar gamla hus mer än nya.
Alla hus behöver fasadunderhåll, takbyte, nya tätskikt etc med jämna mellanrum. Och en anlagd trädgård
Sen finns det säkert vissa som tycker att det bara är läget som spelar roll, vilket är vad du verkar säga? De tänker nog inte så bra eller långsiktigt.
@Lewdis Tror du missade delen med att huset hade blivit farligt att vistas i när de rev innerväggarna, så deras val var i princip bara att riva och bygga nytt. Tidigare ägare hade försvagat takstolarna, det i kombination med avsaknad av innerväggar gjorde huset farligt.
@AndersMårtensson är fullt medveten om att takstolarna var dåliga men jag vill minnas att resonemanget var kring att det kan bli lönsamt att bygga nytt för uppvärmingen osv blir lägre.
Inte säkert men det kunde ha blivit bättte att åtgärda takstolarna, visserligen att sämre hus men en lägre belåning och kanske inte risken att få en livslång skuld.
Många renoverar för mycket mer än gamla hus är värda och i många fall hade det varit mer lönsamt ekonomiskt att bygga nytt. Men att renovera över tid ökar inte alltid belåningen utan kan göras på sparade pengar. Jag tror detta paret sitter i en fälla på grund av att de överspenderade tyvärr.
Inte säkert men det kunde ha blivit bättte att åtgärda takstolarna, visserligen att sämre hus men en lägre belåning och kanske inte risken att få en livslång skuld.
Många renoverar för mycket mer än gamla hus är värda och i många fall hade det varit mer lönsamt ekonomiskt att bygga nytt. Men att renovera över tid ökar inte alltid belåningen utan kan göras på sparade pengar. Jag tror detta paret sitter i en fälla på grund av att de överspenderade tyvärr.
@Lewdis Ok, jag ger dig delvis rätt. Tittade på programmet igen och diskussionen om det hela är mellan 5-10 min in i programmet. Innan de går in och lite efter (ca 5-7 min) så är det mycket prat om säkerheten av huset dock, konstruktören inte visste hur huset höll nu (efte de rivit innerväggarna på botten våningen) och Gert påtalar att av bärigheten är bara ca 1/8 kvar, en balk eller liknande som borde vara betydligt stadigare (ca 7 min in i programmet).
Efter det börjar Gert gå vidare med det som de hittat efteråt med massa fukt överallt. osv.
Vill tilläga också att p.g.a. det blev det mycket mer intressant program (mycket tråkigt för dem bara), för om man kommer i den situtionen, vad gör man? Jag tyckte de gjorde rätt iaf, tomten var/är ju en drömtomt, det är ju så man (eller jag iaf) skulle vilja att min framtida tomt såg ut. Att bygga nytt på där var helt rätt. Tror det är första gången man fått höra bankens rekommendation i programmet också där de rekommenderade att göra något med tomten.
Synd bara man fattas ca 6 miljoner för att köpa det. Och så vill jag ju ha ett stenhus också egentligen.
Efter det börjar Gert gå vidare med det som de hittat efteråt med massa fukt överallt. osv.
Vill tilläga också att p.g.a. det blev det mycket mer intressant program (mycket tråkigt för dem bara), för om man kommer i den situtionen, vad gör man? Jag tyckte de gjorde rätt iaf, tomten var/är ju en drömtomt, det är ju så man (eller jag iaf) skulle vilja att min framtida tomt såg ut. Att bygga nytt på där var helt rätt. Tror det är första gången man fått höra bankens rekommendation i programmet också där de rekommenderade att göra något med tomten.
Synd bara man fattas ca 6 miljoner för att köpa det.
Och så vill jag ju ha ett stenhus också egentligen.SVT är trevliga, de har precis lagt ut alla säsonger av Husdrömmar igen.
https://www.svtplay.se/husdrommar
https://www.svtplay.se/husdrommar
@Thomas’ med flera: självklart gäller att som man bäddar får man ligga men jag tycker inte det här forumet är till för att kommentera andras privatliv och speciellt inte sånt som man varken vet eller har med att göra. Jag tycker inte Byggahus forumet är till för sånt.
@Olaf3 nu vet jag inte vilka inlägg du syftar på gälllande opassande innehåll men för egen del tycker jag viss spekulation kan vara okej.
Att Wingård promt slog fast att nybygge var bästa lösningen och att ett ungt par kan ha överbelånat sig tycker jag personligen känns tråkigt. Om det är separation eller ej som ligger till grund för försäljningen håller jag med om saknar relevans.
Att Wingård promt slog fast att nybygge var bästa lösningen och att ett ungt par kan ha överbelånat sig tycker jag personligen känns tråkigt. Om det är separation eller ej som ligger till grund för försäljningen håller jag med om saknar relevans.
Ställer man upp i TV får man ta att detta granskas offentligt.
nu var det sålt för 5.8M
Eller nä, jag ändrar mig de har nog tyvärr gått back ändå....
Köpskilling: 2.3miljoner
Total kostnad 5.4 miljoner
Sålt för 5.8 miljoner
Skillnad kostnad köp + bygge 400'000 kr
Om vi räknar på att de hållit ett lån på 4 miljoner i två år med ränta 2%, samt en stämpelskatt på 1.5% vid köp och att de hade en mäklaravgift på 2% så:
2300000*1.015 + 4000000*1.02^2 + 5800000*1.02 = 1'241'2100
Betydligt mer än 400'000, men kanske är kanske ränta och stämpelskatt inräknat i kostnaden på 5.4 miljoner?
Köpskilling: 2.3miljoner
Total kostnad 5.4 miljoner
Sålt för 5.8 miljoner
Skillnad kostnad köp + bygge 400'000 kr
Om vi räknar på att de hållit ett lån på 4 miljoner i två år med ränta 2%, samt en stämpelskatt på 1.5% vid köp och att de hade en mäklaravgift på 2% så:
2300000*1.015 + 4000000*1.02^2 + 5800000*1.02 = 1'241'2100
Betydligt mer än 400'000, men kanske är kanske ränta och stämpelskatt inräknat i kostnaden på 5.4 miljoner?
Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg