Du dränerar inte med elektroosmos

[Redaktionen]

Nu tycker jag att det är dags att vi summerar diskussionen om dränering med elektroosmos och företag som Abreen, Arid och Dryprotect. Jag uppfattar det som att medlemmarna på Byggahus.se har kommit fram till följande.

Du kan läsa blogginlägget här: Du dränerar inte med elektroosmos

 

[gäst]

Det är ytterst märkligt att ni drar dessa slutsatser baserat på, i de flesta fall, anonyma inlägg. Har villaägarna bjudit er på middag eller?

 

[Marlen Eskilsson]

För mig är ingen anonym. Jag ser välutbildade och erfarna medlemmar som jag har stort förtroende för.

 

[gäst]

Med den låga nivå som diskussionerna för det mesta har rört sig på måste man betvivla utbildningsnivån. VD jag kan se är det ingen som har bemödat sig att läsa de forskningsrapporter som finns om elektroosmos, t ex från USA

 

[Matstj]

Punkt nr 5, stider emot dagens praxis.
''- Det finns ingen forskning som visar vad som händer med din grund och ditt hus på lång sikt om du har installerat elektroosmos''
Som bekant varje år införs nya regler och arbetsmetoder för husbygge. Det är sällan man hittar någon långtidsstudie för de införda regler eller arbetsmetoder eller användning av nya material.
Ett tydligt exempel är användning av våtrumsfolie som infördes utan att det finns någon långsstudie för användning av den.

 

[nanowire]

Punkt nr 5, stider emot dagens praxis.
''- Det finns ingen forskning som visar vad som händer med din grund och ditt hus på lång sikt om du har installerat elektroosmos''
Som bekant varje år införs nya regler och arbetsmetoder för husbygge. Det är sällan man hittar någon långtidsstudie för de införda regler eller arbetsmetoder eller användning av nya material.
Ett tydligt exempel är användning av våtrumsfolie som infördes utan att det finns någon långsstudie för användning av den.

Det skulle möjligen kunna vara ett argument mot våtrumsfolie men det är definitivt inget argument för "elektroosmotisk dränering".

Det är ingen mänsklig rättighet att få sälja en produkt utan att få ta emot kritik mot densamma. Har man problem med kritiken vore det seriösa att faktiskt göra en bra jämförande studie som visar att det fungerar. Är man inte seriös finns en massa andra sätt att svara på kritiken, något som också visats tydligt här i diskussionstrådarna.

 

[Matstj]

Det skulle möjligen kunna vara ett argument mot våtrumsfolie men det är definitivt inget argument för "elektroosmotisk dränering".
QUOTE]
Våtrumsfolie var ett exempel. Nya regler, arbetsmetoder och teknik införs varje år. Det existerar inga långtidsstudier som visar hur de nya arbetsmetoderna påverkar ens hus men de införs ändå. Det är dagens praxis. Så här ser det ut i verkligheten. Så att säga långtidsstudier är inget krav för nya teknik och arbetsmetoder i dagsläget.
I första inlägget skrev jag att det strider mot dagens praxis och det gör det, tycker jag.

 

[Odjuret]

Är det inte intressant att den som klagar på att de flesta inlägg är anonyma är själv ännu mer anonym....

 

[Matstj]

När jag tittar närmare på texten finner jag att punkt nr 6 är bristfälligt oxå. Man måste definiera vad det menas med ordentliga studier.
En konsument kan bli ordentligt förvirrad och lista ut vad en ordentlig studie går ut på.
Försökte föreställa mig en typisk konsument och googlade på ''ordentlig studie definition'' och fick noll träff !
Punkt 6, behöver redigeras med förtydligande.

 

[tommib]

Nej. Ett oberoende besiktningsorgan behöver verifiera metoden. Om Arid m.fl. skulle kunna presentera konkreta data på att deras metod fungerar skulle marknaden snabbt svara då priset är såpass mycket lägre än en konventionell dränering. Eftersom företagen funnits länge (sedan 70-talet åtminstone, i bl.a. England) och det fortfarande inte finns konkreta data så är det lätt att avskriva det hela som bluff.

Är det någon som blir förvirrad så är det du, Matstj. Med det materialet du har presenterat i de andra trådarna visar du med all önskvärd tydlighet att du saknar förmåga att greppa ens de mest basala vetenskapliga resonemangen. Du argumenterar också på dagisnivå där du hela tiden ändrar måltavla istället för att bemöta argument.

Angående argumentationen om långtidsstudier så är det bara trams, eftersom dessa företag har blåst folk på pengar i årtionden. Det finns långtidsstudier på hus med dessa system. Det fungerar inte.

 

[Odjuret]

Punkt nr 5, stider emot dagens praxis.
''- Det finns ingen forskning som visar vad som händer med din grund och ditt hus på lång sikt om du har installerat elektroosmos''
Som bekant varje år införs nya regler och arbetsmetoder för husbygge. Det är sällan man hittar någon långtidsstudie för de införda regler eller arbetsmetoder eller användning av nya material.
Ett tydligt exempel är användning av våtrumsfolie som infördes utan att det finns någon långsstudie för användning av den.

Strider inte hela blogginlägget mot vad du anser? Har du läst inlägget från lars_stefan_axelsson som det hänvisas till i bloggen? Det säger väldigt mycket...
Vi vet redan att du är övertygad om att det hela fungerar, det jag inte förstår är varför du med näbbar och klor försvarar metoden?

 

[Matstj]

Strider inte hela blogginlägget mot vad du anser? Har du läst inlägget från lars_stefan_axelsson som det hänvisas till i bloggen? Det säger väldigt mycket...
Vi vet redan att du är övertygad om att det hela fungerar, det jag inte förstår är varför du med näbbar och klor försvarar metoden?

Inte läst men skummat igenom. Första intrycket var att det handlar mer om LSA än EOP. !
Eftersom du rekommenderar det då lovar jag att läsa den.

 

[Matstj]

Strider inte hela blogginlägget mot vad du anser? Har du läst inlägget från lars_stefan_axelsson som det hänvisas till i bloggen? Det säger väldigt mycket...
Vi vet redan att du är övertygad om att det hela fungerar, det jag inte förstår är varför du med näbbar och klor försvarar metoden?

Nu har jag läst den. Han bekräftar det jag har länge sagt att man inte kan kalla någon/något för bluffmakeri utan att ha belägg för det.
Citat:
Så, även om jag å det bestämdaste måste framhålla att jag inte skyller någon för att vara charlatan, eller att medvetet fara med osanning varken från forskarhåll eller företag/personer som ligger bakom den här metoden,

Bekräftar vidare att det behövs stora resurser för att kunna bekräfta/dementera tekniken. Mejla den till villaägarna. Det måste vara intressant för de.
Det sista stycket håller jag inte med om, angående marknadsföring av tekniken. Såna krav finns inte för marknadsföring.

 

[Odjuret]

Nu har jag läst den. Han bekräftar det jag har länge sagt att man inte kan kalla någon/något för bluffmakeri utan att ha belägg för det.
Citat:
Så, även om jag å det bestämdaste måste framhålla att jag inte skyller någon för att vara charlatan, eller att medvetet fara med osanning varken från forskarhåll eller företag/personer som ligger bakom den här metoden,

Bekräftar vidare att det behövs stora resurser för att kunna bekräfta/dementera tekniken. Mejla den till villaägarna. Det måste vara intressant för de.
Det sista stycket håller jag inte med om, angående marknadsföring av tekniken. Såna krav finns inte för marknadsföring.

Vore helt klart perfekt å maila till villaägarna! De ger dom ännu mer näring!

Men du som är så säker på metoden, kan du förklara för oss alla varför, det inte finns någon undersökning som verkligen jämför? Där vi har en referensvägg, där vi får veta fakta om omgivningstemperatur och liknande? För om produkten verkligen fungerar så har de inget att förlora på att göra en sådan jämförelse som krävs för att tysta oss kritiker.

 

[Excel]

Gällande Villaägarna: Läs denna artikel.

http://www.di.se/artiklar/2016/5/27/villaagarna-kravde-pengar-for-rekommendation/

De rekomenderar ävan det superdyra Rustabo AB som lägger om tak. Undrar hur mycket Rustabo betalade för den rekomendationen?

De som anlitat Rustabo i tron att Villaägrana "granskat" dem är grundlurade.

Kanske en granskning av villaägarna vore på sin plats?