Liten skillnad i utsläpp underförbränning <--> överförbränning?

[Andreas_Hansson]

Det verkar ialla fall bli dyrt och inte elda med ny teknik?
svt.se - Nyheter
Jag gissar att det är den här rapporten dom stöder sig på
http://www.naturvardsverket.se/Docu...ss_Frisk_luft_bil_3_konsekvens_vedeldning.pdf

 

[Kasch]

Ja man får hoppas att förslaget går på en ordentlig remiss innan något beslut fattas. Se även:

http://www.byggahus.se/forum/biobraensle/69719-vedpannor-foereslas-fa-straffavgift.html

 

[storahuset]

Jag tycker det är bra om det ställs krav på vedeldning. Det kanske borde finnas ett "vedeldningskörkort". En utbildning med test man måste gå för att få elda med ved.

Det skulle kanske också vara bra att förbjuda icke miljögodkända pannor, på samma sätt som man tvingade alla bilar att ha katalysator efter ett visst år.

Jag tycket det är mycket viktigt att inte vedeldning får ett negativt och smuttsigt ryckte.

 

[gaia]

Uppmaningen att skrotta gamla pannor och annat skrämsel kan bara glädja panntillverkarna.
Jag tycker att det skulle räcka med att få akumulatorkrav för att minska utsläp vid förbränningen av ved i vilken panna som helst. Alla halvkvävda kaminer och pannor förpestar miljön.

Kanske om man hade pratat ekonomi och inte miljö så skulle fler tänka sej för innan dom laddar fullt och stryper luften i sina eldstäder. Tvingar man ved att småpyra får man inte så mycket energi ut av den brasan och vedboden töms utan att värme stannar i huset.
Vet inte varför men många tror att om dom lyckas småpyra en stor vedhög med minimum av luft i eldstaden i många timmar då sparar dom på veden . Tyvärr är det bara ca 20% ( träkol) som kan glöda länge och ca 80% av vedenergi går man miste av i form av sot och oförbrända gaser. Procenten i verkliga livet är kanske fördelat mindre snev men förluster blir stora i alla fall .... redan 50% är för mycket även om man har veden gratis, tycker jag.
Det finns en logisk förklaring varför gamla kakelugnar och pannor hade mindre eldstäder än det vi ser idag .
gaia

 

[storahuset]

Uppmaningen att skrotta gamla pannor och annat skrämsel kan bara glädja panntillverkarna.
Jag tycker att det skulle räcka med att få akumulatorkrav för att minska utsläp vid förbränningen av ved i vilken panna som helst.

Kanske om man hade pratat ekonomi och inte miljö så skulle fler tänka sej för innan dom laddar fullt och stryper luften i sina eldstäder. Tvingar man ved att småpyra får man inte så mycket energi ut av den brasan och vedboden töms utan att värme stannar i huset.

Men om det inte räcker med att få en ackumulator till en gammal panna för att få ner utsläppen så måste det till nyare utrustning.

Sen tror jag inte att det funkar med att prata ekonomi för att få folk att sluta pyrelda. Har man veden gratis så spelar det inte så stor roll för många att det gå åt lite mer (dubbelt så mycket). Kanske man skulle få med en del att ändra sig men långt i från alla. Många som eldar ser det som en del av livet. Helt enkelt en livsstil.
Nu när jag fixat med ny vedanläggning har jag pratat med många och när jag frågat om hur de eldar så kan det låta i stil med detta. "Inga problem, jag eldar först på morgonen och det håller hela dagen ända tills jag kommer hem efter jobbet. Då eldar jag igen så ungarna kan duscha. Sen brukar jag lägga på lite för natten också. Hur smidigt och enkelt som helst. Vi har en ackumulatortank men jag brukar inte ha den inkopplad för jag eldar ju ändå tre gånger per dag och då känns det onödigt att värma upp så mycket vatten. Det tar ju så lång tid och så blir det en massa spillvärme."

Det är ett resonemang fullt med logiska motsägelser och okunskap. Men de är nöjda med sitt liv och tror att deras uppvärmings sätt är bra.
Därför tror jag det behövs kunskap och ny utrustning för att inte vedeldningen skall få dåligt rykte i framtiden.

 

[Kasch]

Därför tror jag det behövs kunskap och ny utrustning för att inte vedeldningen skall få dåligt rykte i framtiden.

Jag håller med dig. Men det måste finnas flexibilitet i regelverk. Enbart ett förbud eller straffavgifter tror jag blir rent kontraproduktivt - man döljer det egenliga problemet. Vissa äldre hus behöver få skorstenen uppvärmd för att grund och ventilation ska må bra och fungera. Vårt gamla 1800-talshus (mangårdsbyggnad/torp) är byggt för att eldas i köket. Skorstenen är husets hjärta. Urspungligen förmodligen eldad med köksspis plus någon slags kamin eller rörspis i ytterligare ett rum. Idag med kökspanna - ny sådan med acktank, modernt laddkoppel samt från aug kompletterat med solvärme. Vi har lagt ner tid och massor av pengar på att bygga en driftsäker/driftbillig och miljövänlig anläggning. Andra husägare i bygden eldar med modern teknik (omvänd förbränning) och det jag ser är att dessa ofta spyr ut rök vilket vår panna nästan aldrig gör och ryker det så är det relativt svagt vid upptändning. (Jag kan garantera att vårt andra alternativ - värmpump i någon form - hade varit mer miljöförstörande sett till växthusgasutsläppen.)

Nu är det ju naturligtvis så, som någon påpekade i en gammal diskussion, att alla (gas)utsläpp inte är synliga för ögat. Men den rapport jag inledde diskussionen med visar att i praktiken är skillnaden i utsläpp mycket liten mellan gammal och ny teknik. Kunskap om vedhantering behövs alltså. Likaså den "nya" tekniken med omvänd förbränning och blålåga. Men det måste finnas utrymme för undantag.

Liknelesen med förbudet mot bilar utan katalysator är inte relevant. För det första gäller det förbudet *nyproduktion* av bilar från 1989. Motsvarande skulle då bli förbud mot nyinstallation av överförbränningspannor vilket är något vettigare än att döma ut eller straffavgiftsbelägga alla bef. anläggningar. För det andra kräver katalysatorn ingen kunskap kring teknikhantering - den sköter sig själv. Vilket uppenbarligen inte vedpannor gör - oavsett teknisk lösning (vilket de flesta erfarna vedeldare vet och du själv konstaterar).

Det största misstaget vore att de beslutsföra politikerna inte sätter sig in i frågan tillräckligt mycket utan att tar den synbarligen enklaste och, för staten, minst kostsamma vägen: ett förbud eller straffavgiftsbeläggning av alla anläggningar som inte är miljögodkända baserat på tester utförda under konstlade förhållanden...

 

[storahuset]

Du har en poäng!

 

[AnteB]

Jag tror nog att rätt mycket i statens antivedplaner har att göra med att man vill få sug efter t.ex. pellets så att medborgarna ska handla pellets och betala moms samt att några ska få arbete med att tillverka pellets, (så de har råd att köpa pellets).

Har ni läst denna artikel?
Vedeldning inte så farligt - Ny Teknik

Eller denna?
http://www.afabinfo.com/pdf_doc/fou_rapporter/AntioxidantrapportCTH.pdf