Måste ett passivhus sponsras?
En sak slår mig när jag funderar på det här med passivhus. Det första passivhuset i form av ett småhus, Villa Malmborg som blev klart 2007, fick jättemycket medial uppmärksamhet. Byggherren kontaktade mig och ville att jag skulle skriva om dem och det gjorde jag också. Han gjorde själv en hemsida och var väldigt aktiv i media.
Du kan läsa blogginlägget här: Måste ett passivhus sponsras?
Du kan läsa blogginlägget här: Måste ett passivhus sponsras?
Jag tror att folk gärna kör på i gamla banor, villaägare är konservativa. Hur skulle annars älvsbyhus skulle kunna finnas. Deras villor ser precis likadana ut som min mammas A-hus från 1975. Inte många andra stilar som håller i sig så länge. Sen så kostar en villa redan så mycket att slå upp att man heller tar en lägre initialkostnad men högre löpande kostnader. Dumsnålt skulle jag kalla det.
Sen så kommer vi till det här med byggnadsarea. Den kan vara snålt tilltagen i många kommuner och man vill ofta maximera boytan. Då går passivhus bort. Så skärpning alla Sveriges kommuner och ta hänsyn till passivhus
Sen så kommer vi till det här med byggnadsarea. Den kan vara snålt tilltagen i många kommuner och man vill ofta maximera boytan. Då går passivhus bort. Så skärpning alla Sveriges kommuner och ta hänsyn till passivhus
Testar skapa anonymt inlägg efter det att jag ändrat användarnamnet från gäst till gästar.
testar använda samma användarnamn ännu en gång
testar använda ett redan upptaget användarnamn
Testar göra inlägg som Marlén.
Testar göra ett inlägg som anonym.
nu kan jag kommentera som gäst.
testar gör inlägg som gäst
Hej Marlene
Jag sitter och projekterar ett passivhus, och min kalkyl (låt oss hoppas att den håller) är att det snarare kommer att bli billigare än dyrare jämfört med ett vanligt hus.
Man behöver ju t.ex. inte något vattenburet värmesystem, eller bergvärmepumpar och annat dyrt och komplext.
Och det finns inget som säger att man måsta ha extra grå-beige nyfunkishus, eller eko-halm eller solpaneler eller annat, det räcker bra att ha rejält med isolering och bra fönster för att uppfylla passivhusnormen.
Men, det kan nog vara svårt att få till kostnadseffektiva passivhus utgående från den förhärskande träreglar-i-stenull-med-plast-och-gips principen. Det blir t.ex. väldans känsligt och svårt med 'inplastningen' om jag förstår det hela rätt.
Om man däremot kör med murat dubbelskal så är det bara att öka mellanrummet. De traditionella murfasadalternativen lättbetong+puts och tegel är iofs väldigt dyra, men, man kan ju köra med lättbetong+träpanel istället.
Jag antar att problemet är att branchen har vant sig vid prefab, och murade väggar är inte prefabvänligt. Å andra sidan behöver man ju inte prefab-för-att-skydda-träreglarna-från-regn när man inte har träreglar.
mvh
Magnus
Jag sitter och projekterar ett passivhus, och min kalkyl (låt oss hoppas att den håller) är att det snarare kommer att bli billigare än dyrare jämfört med ett vanligt hus.
Man behöver ju t.ex. inte något vattenburet värmesystem, eller bergvärmepumpar och annat dyrt och komplext.
Och det finns inget som säger att man måsta ha extra grå-beige nyfunkishus, eller eko-halm eller solpaneler eller annat, det räcker bra att ha rejält med isolering och bra fönster för att uppfylla passivhusnormen.
Men, det kan nog vara svårt att få till kostnadseffektiva passivhus utgående från den förhärskande träreglar-i-stenull-med-plast-och-gips principen. Det blir t.ex. väldans känsligt och svårt med 'inplastningen' om jag förstår det hela rätt.
Om man däremot kör med murat dubbelskal så är det bara att öka mellanrummet. De traditionella murfasadalternativen lättbetong+puts och tegel är iofs väldigt dyra, men, man kan ju köra med lättbetong+träpanel istället.
Jag antar att problemet är att branchen har vant sig vid prefab, och murade väggar är inte prefabvänligt. Å andra sidan behöver man ju inte prefab-för-att-skydda-träreglarna-från-regn när man inte har träreglar.
mvh
Magnus
Eeh, det tar väl inte sådär vansinnigt mycket mer plats ? Visst, jag kommer att få 65cm (!) tjocka väggar, men 35cm är ju en vanlig tjocklek, så totalt får jag ett 60cm längre och bredare hus, och så illa tilltagna är väl inte tomterna att det skall vara en begränsning ?
Magnus
Magnus
Hej
Det är inte alls så att de flesta har fått spons som byggt passivhus. Snarare är det ju så att de som syns i media givetvis är de som arbetar aktivt med marknadsföring, och det finns knappast någon mening att arbeta aktivt med marknadsföring om du inte har något att marknadsföra. De fall du tar upp är särdeles lyckade ur denna synpunkt. Du nämner 3 bostäder av de totalt 900 som finns i landet, och vad jag vet finns ingen spons i fallet med Villa Malborg. Alltså tycker jag underlaget för slutsatsen känns lite skralt...
Vad som däremot är en tydlig tendens är att det är de som bygger för eget ägande och förvaltning som vill ha passivhus, alltså i stor grad de allmännyttiga bostadsbolagen. Den största bromsklossen för passiva villor är att det finns så få tillverkare att välja på, och att man fram till nyss varit tvungen att anlita egna konsulter med allt vad det innebär av samordning och osäkerhet.
Anders
Det är inte alls så att de flesta har fått spons som byggt passivhus. Snarare är det ju så att de som syns i media givetvis är de som arbetar aktivt med marknadsföring, och det finns knappast någon mening att arbeta aktivt med marknadsföring om du inte har något att marknadsföra. De fall du tar upp är särdeles lyckade ur denna synpunkt. Du nämner 3 bostäder av de totalt 900 som finns i landet, och vad jag vet finns ingen spons i fallet med Villa Malborg. Alltså tycker jag underlaget för slutsatsen känns lite skralt...
Vad som däremot är en tydlig tendens är att det är de som bygger för eget ägande och förvaltning som vill ha passivhus, alltså i stor grad de allmännyttiga bostadsbolagen. Den största bromsklossen för passiva villor är att det finns så få tillverkare att välja på, och att man fram till nyss varit tvungen att anlita egna konsulter med allt vad det innebär av samordning och osäkerhet.
Anders