Fuktspärr saknas - Dolt fel?
Hej.
Vi har nyligen köpt ett hus och började renovera det omgående. Huset är från -87.
När vi rivit ur badrumsmattan och kakel från väggen så ser vi att väggen saknar fuktspärr. Vi har bara rivit nedersta raden av kakel eftersom vi ska byta badrumsmatta.
Detta gäller båda badrummen samt tvättstugan saknade detta med.
När Anticimex besiktigade huset innan köp skrev de i protokollet att de inte kunnat kolla detta.
Då till min fråga, är detta ett dolt fel som ligger på säljaren?
Tacksam för svar.
Vi har nyligen köpt ett hus och började renovera det omgående. Huset är från -87.
När vi rivit ur badrumsmattan och kakel från väggen så ser vi att väggen saknar fuktspärr. Vi har bara rivit nedersta raden av kakel eftersom vi ska byta badrumsmatta.
Detta gäller båda badrummen samt tvättstugan saknade detta med.
När Anticimex besiktigade huset innan köp skrev de i protokollet att de inte kunnat kolla detta.
Då till min fråga, är detta ett dolt fel som ligger på säljaren?
Tacksam för svar.
Dolt "fel" är det kanske. Jag vet inte hur byggnormerna såg ut för 20 år sedan, det kan säkert någon annan upplysa dig om, men alldeles oavsett så har jag svårt att se att du kan vinna några stora pengar av säljaren genom att tvista om detta. Ett 20 år gammalt hus som hittills klarat sig från fuktskador utan denna fuktspärr kan ju antas vara byggt så det inte uppstår fuktskador, oavsett fuktspärrs varande eller icke.
Jag har ungefär samma situation. Vi köpte huset 2002, och upplystes då om att man gjort en badrumsrenovering för 6 år sedan.
Vintern 2005/06 upptäckte vi att den vägghängda toaletten höll på att trilla ut (se också följande post). Försäkringsbolaget som kom och tittade sa att så fick man inte göra 1996, dvs sätta kakel direkt utanpå den gamla vävtapeten som funnits tidigare. De vägrade mao ersätta den biten som behövdes för att riva kakel, komma åt och återställa. Ett byte av spånskivan kunde de tänka sig, men det var nog mindre än självrisken upplystes jag om. Jag rekommenderades att kontakta säljaren av huset för att komma överens om ev. ersättning.
Efter många kontakter, och diverse ursäkter och ett helt ombyggt badrum senare, tröttnade jag på att försöka komma överens med säljaren och kontaktade en besiktningsman som fick höra min historia. Hans bedömning av felet var att det var ett dolt fel, och med det gick jag vidare och nu ligger det hos advokaterna...
Mitt råd är således att kontakta en besiktningsman, som dels vet vilka regler som gällde när ert badrum byggdes och också kan råda huruvida det är värt att gå vidare med det.
Vill du ha namn på en bra (jag har iallafall fått förtroende för honom) besiktningsman i Gbg-området så PMa mig så skickar jag hans namn och nummer.
Vintern 2005/06 upptäckte vi att den vägghängda toaletten höll på att trilla ut (se också följande post). Försäkringsbolaget som kom och tittade sa att så fick man inte göra 1996, dvs sätta kakel direkt utanpå den gamla vävtapeten som funnits tidigare. De vägrade mao ersätta den biten som behövdes för att riva kakel, komma åt och återställa. Ett byte av spånskivan kunde de tänka sig, men det var nog mindre än självrisken upplystes jag om. Jag rekommenderades att kontakta säljaren av huset för att komma överens om ev. ersättning.
Efter många kontakter, och diverse ursäkter och ett helt ombyggt badrum senare, tröttnade jag på att försöka komma överens med säljaren och kontaktade en besiktningsman som fick höra min historia. Hans bedömning av felet var att det var ett dolt fel, och med det gick jag vidare och nu ligger det hos advokaterna...
Mitt råd är således att kontakta en besiktningsman, som dels vet vilka regler som gällde när ert badrum byggdes och också kan råda huruvida det är värt att gå vidare med det.
Vill du ha namn på en bra (jag har iallafall fått förtroende för honom) besiktningsman i Gbg-området så PMa mig så skickar jag hans namn och nummer.
Om det inte finns någar fuktskador så undrar jag om ni kan komma med ngt.bumper skrev:
Jag menar yrkar ni ersättning för skador så blir det ju 0 kr
På 80-talet generellt byggdes det ju utan spärrar, just -87 vet jag inte vilka regler som gällde dock. Det får ni nog som ovanst. säger kontakta ngn besiktningsman eller dylikt om...
Dessutom: Får man riva så som ni gör ? OM det hade varit en fuktspärr så hade er rivning ju förstört den, men det finns väl metoder för att "laga" en fuktspärr utan att göra om hela badrumnmet iof !?
/K
Vår besiktningsman sa att fuktspärrar infördes (vid nybyggnation?) första gången 1988. men denna fråga verkar ganska hypotetisk. Dagens vanligaste standardfuktspärrar (kemiska massor) kommer även de att underkännas. Dessa har nu visat att de inte klarar förespeglade krav - åtminstone om underlaget varit en gipsskiva, vilket ju är mycket vanligt.
Så försäkringar mot dolda fel (typ antisimex) kommer då omedelbart att generellt friskriva sig mot allt som gjorts och görs just nu 2007 som olika fuktspärrar. Och då kanske folk förstår, att ett duschrum som fungerat utan problem (fuktskador) i 30 år, kan var lika bra som ett modernt dito med en fuktspärr, som slutar fungera efter tio år,vilket tyvärr verkar vara alltför vanligt.
Själv ska vi nu renovera ett duschrum med speciell (och synnerligen dyr) gummiduk, klistrad enligt konstens alla regler, vilket lär bli det enda fuktskydd som kommer att godkännas, därför att detta är det enda som mhittills bevisligen hållit
Så försäkringar mot dolda fel (typ antisimex) kommer då omedelbart att generellt friskriva sig mot allt som gjorts och görs just nu 2007 som olika fuktspärrar. Och då kanske folk förstår, att ett duschrum som fungerat utan problem (fuktskador) i 30 år, kan var lika bra som ett modernt dito med en fuktspärr, som slutar fungera efter tio år,vilket tyvärr verkar vara alltför vanligt.
Själv ska vi nu renovera ett duschrum med speciell (och synnerligen dyr) gummiduk, klistrad enligt konstens alla regler, vilket lär bli det enda fuktskydd som kommer att godkännas, därför att detta är det enda som mhittills bevisligen hållit
Visst. Det är exakt vad jag säger.
Dessa är godkända idag, men starka krafter (= för många skador) verkar i motsatt riktning, och de kommer med största sannolikhet att underkännas inom en inte alltför avlägsen framtid, därför att dessa inte håller vad tillverkarna lovat. Endast gummidukar och liknande "idiotsäkra" system lär därför (med största sannolikhet) godkännas i framtiden, inte dagens rollade lösningar
Dessa är godkända idag, men starka krafter (= för många skador) verkar i motsatt riktning, och de kommer med största sannolikhet att underkännas inom en inte alltför avlägsen framtid, därför att dessa inte håller vad tillverkarna lovat. Endast gummidukar och liknande "idiotsäkra" system lär därför (med största sannolikhet) godkännas i framtiden, inte dagens rollade lösningar
Du missförstår mig. Alla tillverkare har redan fått ta fram och testa nya system för att uppfylla kraven i de nya branschregler som började gälla i går (som du verkar ha missat. Det du pratar om ska hända har redan hänt, igår..). Det finns både tätskikt med duk och rollade tätskikt som uppfyller dessa nya krav. För vidare diskussion i ämnet finns badrumsforumet, nu är vi offtopic.
För att återgå till ursprungsfrågan kan man nog räkna med att ni inte kommer vidare långt om ni kontaktar advokat etc. Våtutrymmena är 20 år gamla och ni har inte kunnat finna några fuktskador. Förmodligen har Anticimex mätt fukthalten på de mest utsatta ställena. Konstruktionsfel som inte givit skador när det gäller utrymmen som kan räknas med vara avskrivna får man faktiskt acceptera. Ni river ju nu för att modernisera badrummet! När det gäller de andra två utrymmena är ni nu medvetna om problemet och använder dessa med försiktighet fram till ni fortsätter renoveringen.
Anledningen att badrummen klarat sig från skador är förmodligen för att de använt duschkabin. Detta kommer vi inte att göra.yonna skrev:
Vi skulle byta matta pga. mattsläpp och det var anledningen till att vi upptäckte detta. Det är kaklat idag och väldigt fint och vi hade inga planer på att byta ut detta.
Hur hade ni tänkt lösa övergången mellan det eventuella tätskiktet på väggen och mattan på golvet ? Det går mig veterligen inte att byta golv och få en tät övergång mellan vägg och golv.
Förresten så är 20 år gamla tätskikt förbrukade i alla fall så det spelar ingen roll.
Finns inte en chans att få nåt för detta är min åsikt.
Förresten så är 20 år gamla tätskikt förbrukade i alla fall så det spelar ingen roll.
Finns inte en chans att få nåt för detta är min åsikt.
Det blir ju en svaghet i er argumentation; OM det hade funnits ett tätskikt så hade det i vilket fall varit fördärvat nu, när ni har rivit i väggarna. Så ni måste göra om tätskiktet, som en del av er renovering.
Dessutom, har man byggt badrummet med bristfälligt tätskikt men kompenserat detta genom att sätta in duschkabiner, tror jag inte ni kan hävda ett fel eftersom ni kommer att använda rummen på ett annat sätt än det är tänkt.
Dessutom, har man byggt badrummet med bristfälligt tätskikt men kompenserat detta genom att sätta in duschkabiner, tror jag inte ni kan hävda ett fel eftersom ni kommer att använda rummen på ett annat sätt än det är tänkt.
Har pratat med golvläggaren (firma) ang rådet att riva nedersta raden av kaklet för att få dit mattan. Enligt honom så måste man göra så om man ska följa någon norm (minns inte, men de var anslutna till något som kräver att man gör på ett visst sätt).
Jag påtalade att killen som ska lägga kaklet åt mig sa som ni sagt, att man inte får ta bort nedersta raden för att man då fördärvar tätskiktet, men de sa bara att det är så här man ska göra enligt branschnormen.
Vi har pratat med försäkringsbolaget och mäklaren. Vi får ingen hjälp utan för lösa detta själv.
Jag påtalade att killen som ska lägga kaklet åt mig sa som ni sagt, att man inte får ta bort nedersta raden för att man då fördärvar tätskiktet, men de sa bara att det är så här man ska göra enligt branschnormen.
Vi har pratat med försäkringsbolaget och mäklaren. Vi får ingen hjälp utan för lösa detta själv.