Det är en vacker björk - den ser frisk ut på bilden. Enda skälet som nämns för att man vill fälla det är man sett tecken på röta vid roten. Varför inte erbjuda bonden att hjälpa till med att åtgärda problemet med att det finns tecken på att roten angripits av röta eller dylikt.
Nej det är det inte.L Lakritsianen skrev:
I ett villaområde så agerar man annorlunda än man gör i sin skog.
Tänk om man skulle behöva ta ner alla träd i sin skog som är nära gränsen till grannen...
Väldigt stor skillnad på i en skog och vid ett privatpersons hus?S skogaliten skrev:
Har man en verksamhet har man ett ansvar som företagare och se över sina träd så de är friska och stromsäkra. De kan göra stor ekonomisk skada om de faller på närliggande hus, därför ser man till att inte ha 20 m hög skog precis vid grannens husknut för allas skull. Och detta kommer även försäkringsbolag att kräva inom snar framtid.
Bygger man hus när gränsen till en skogsfastighet medför det inte att man kan ställa en massa nya krav. Ja det finns en risk att träd blåser av. Men skogsägaren har inte det ansvar som du tror.L Lakritsianen skrev:
D Daniel 109 skrev:
Konstig inställning mot andra människor! Tycker du att de är helt obetydliga?D Daniel 109 skrev:
Det innebär i praktiken med klimatförändringar och mer stormar att man inte kan köpa en fastighet som har en skogsägare som granne.
Otroligt tråkig inställning, och som någon skrev att trädägaren i tråden borde få 10000 kr i ersättning för att ta ned det skadade trädet. Det finns bara en lösning på detta och det är lagändring för idag krävs det tydligen för att folk ska ta hänsyn till varandra.
Det är faktiskt du som har en tråkig inställning till andras levebröd och äganderätt.L Lakritsianen skrev:
Den som har en skogsfastighet brukar också skogen, och varje träd är en potentiell inkomst, förutom att träden blir till byggnadsmaterial, omvandlas till pappersmassa och därmed ger jobb till många fler människor än skogsägaren.
När så träden på ett visst skifte huggs ner, så planteras det nya träd, som sisådär 30-80 år senare återigen huggs ner för att bli byggmaterial och pappersmassa...
Det är inte villaområden som diskuteras i tråden, utan fastigheter som är granne med skog.
Ja personen som skapade tråden skriver att trädet är skadat, varför skulle hon hitta på det? Och det är inte för solens skull de vill ta ned trädet utan för att det kan skada huset.tveksamt skrev:
Om huset är värt 500000 och trädet 5000 kr, varför chansa? En massa slöseri med försäkringspengar och resurser, plus att det kommer att bli åldersavdrag på huset så de kommer inte bli fullt ersatta.
Om trädägare fick betala självrisken skulle de ta större ansvar och se över sina riskträd.
Vem ska avgöra om ett träd är skadat?L Lakritsianen skrev:
Kan du det?
NejL Lakritsianen skrev:
Sköt ditt eget, ta gärna ner dina egna träd.
Om TS, du eller någon annan vill bestämma över en fastighet och dess träd och trädhöjd är det lämpligt att köpa fastigheten oavsett om det är en villatomt eller en skogsfastighet, är den inte till salu eller man inte har ekonomiska resurser får man finna sig i att det är ägaren som bestämmer.
Hur vet du det? Tjejgissning?L Lakritsianen skrev:
Pussy