Kan brf begära intyg från våtrumsfirma?

[Edda]

Ordföranden ringde mig idag, snabb återkoppling åtminstone. Enligt honom kommer brunnen att sitta på samma ställe som den nya och att vi skriver en avvikelse (?) så att försäkringen täcker det. Jag ifrågasatte om detta verkligen är korrekt och vad långtidseffekterna av detta blir. Han sa också att jag inte får spåra för inneliggande rör, är det något jag får finna mig i också?

Känns inte alls kul att renovera för såpass mycket pengar och sen ändå få en golvbrunn i väggen och utanpåliggande rör. Vi kom överens om att min och hans byggubbar skulle ringa varandra och prata om saken och komma överens om när, var och hur så den saken hoppas jag ska lösas mellan dem.

 

[BirgitS]

Enligt honom kommer brunnen att sitta på samma ställe som den nya och att vi skriver en avvikelse (?) så att försäkringen täcker det.

En avvikelse innebär att man är medveten om att det är utförande som inte är fackmässigt och blir det en skada pga. detta så täcker inte försäkringen det, däremot kan då försäkringen täcka skador som uppstår pga. något annat.

 

[Claes Sörmland]

Ordföranden ringde mig idag, snabb återkoppling åtminstone. Enligt honom kommer brunnen att sitta på samma ställe som den nya och att vi skriver en avvikelse (?) så att försäkringen täcker det. Jag ifrågasatte om detta verkligen är korrekt och vad långtidseffekterna av detta blir. Han sa också att jag inte får spåra för inneliggande rör, är det något jag får finna mig i också?

Känns inte alls kul att renovera för såpass mycket pengar och sen ändå få en golvbrunn i väggen och utanpåliggande rör. Vi kom överens om att min och hans byggubbar skulle ringa varandra och prata om saken och komma överens om när, var och hur så den saken hoppas jag ska lösas mellan dem.

Det är ju s a s styrelsens call var brunnen ska ligga. Men i sak tycker jag de fattar fel beslut, varför bygga tekniskt undermåliga brunnlösningar? Men jag kanske inte har hela bilden av hur stammar går o s v?

Vad gäller att inte bygga in vattenledningar så beror nog detta på att styrelsen inte vill ha underhållsansvar för ledningarna. Och om du bygger in tappvattenledningar i väggen så blir det med typiska stadgar föreningen som måste stå för underhålla av dessa framgent. Läs den kontroversiella och ganska nya HD-domen Knoppens golvvärmesystem om den situationen (där gällde det golvvärmeledningar som bostadrättsinnehavaren hade byggt in utan tillstånd från föreningen. Föreningen blev underhållsansvarig när golvvärmesystemet slutade att fungera många år senare:

https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/2020/83473/

 

[Edda]

En avvikelse innebär att man är medveten om att det är utförande som inte är fackmässigt och blir det en skada pga. detta så täcker inte försäkringen det, däremot kan då försäkringen täcka skador som uppstår pga. något annat.

Så OM det händer nåt med brunnen, vet betalar då?

 

[Claes Sörmland]

Så OM det händer nåt med brunnen, vet betalar då?

Låt oss säga att den läcker p g a att ditt tätskikt inte ansluter som det ska till föreningens brunn p g a att den ligger för nära en vägg. Det är s a s det som man kan tänka sig som ett scenario.

Då är det föreningen som betalar för att laga skador (och torka ut) i huset (väggar och golv) medan du betalar för att återställa skadorna på ytskikten: tätskikt, kakel och angränsande rums golvytor o s v. Ni får kolla mer era respektive försäkringsbolag vilken ersättning ni kan få trots att branschregler inte har följts avseende brunnens placering i förhållande till vägg.

 

[Claes Sörmland]

Nej, inte direkt, det är min uppfattning. Har för mig att boken "Bostadsrättslagen, En kommentar" går in på detta, men den finns tyvärr inte publikt tillgänglig.

Det rättsfall "alla" hänvisar till är [länk]. Utöver det så är min uppfattning att det också är fastställt i rättspraxis att enbart det faktum att bostadsrättshavaren brutit mot kravet på tillstånd inte i sig är en så påtaglig olägenhet att föreningen har rätt att kräva återställning. Sen kan det naturligtvis uppstått andra omständigheter som en följd av ingreppet som kan leda till rättsliga konsekvenser.

Tack, den har jag ju läst ett par gånger! (Det är så jäkla komplicerat det här att jag glömmer.)

 

[klimt]

Låt oss säga att den läcker p g a att ditt tätskikt inte ansluter som det ska till föreningens brunn p g a att den ligger för nära en vägg. Det är s a s det som man kan tänka sig som ett scenario.

Då är det föreningen som betalar för att laga skador (och torka ut) i huset (väggar och golv) medan du betalar för att återställa skadorna på ytskikten: tätskikt, kakel och angränsande rums golvytor o s v. Ni får kolla mer era respektive försäkringsbolag vilken ersättning ni kan få trots att branschregler inte har följts avseende brunnens placering i förhållande till vägg.

Det blir komplicerade bedömningar om ansvar för de olika försäkringarna som kan ta lång tid. Om det även är avvikelser så kan det ytterligare krångla till. Instämmer med Claes ovan att det är olämpligt med en avvikelse, det borde gå att fixa till korrekt

 

[Alfredo]

trots att branschregler inte har följts avseende brunnens placering i förhållande till vägg.

Borde man inte som bostadsrättsinnehavare kräva att föreningen följer branschregler när de byter sin brunn? Föreningar bruka gilla att kräva att bostadsrättshavare gör det. Det omvända borde även gälla. Är det fackmannamässigt om branschregler inte följs? Ska inte även föreningen sköta sitt underhållsansvar fackmannamässigt?

 

[Claes Sörmland]

Ska inte även föreningen sköta sitt underhållsansvar fackmannamässigt?

Jag tror detta är den högre skolans tolkning av bostadrättslagen. I grund och botten så måste föreningen (styrelsen) hålla lägenheten och huset i gott skick (7 kap. 4 §):



Som synes så sköter inte styrelsen sitt uppdrag och monterar brunnen som de ska så kan man tänka sig använda sig av reglerna i 7 kap. 2 §. Låt oss säga att den är tillämplig här eftersom det kommer att uppstå ett hinder eller men i nyttjanderätten för TS (TS kan inte ansluta sitt tätskikt fackmannamässigt och blir därmed utan badrum) när styrelsen inte monterar brunnen enligt branschreglerna. De lyder:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

TS kan ju hävda det och se vad styrelsen säger.

 

[Alfredo]

Fast kan 7:2 vara tillämplig? Den säger ju:

och här handlar det ju inte om "första gången efter bostadsrättsupplåtelsen", eller?

 

[Claes Sörmland]

Fast kan 7:2 vara tillämplig? Den säger ju:
[bild]
och här handlar det ju inte om "första gången efter bostadsrättsupplåtelsen", eller?

Det står ju i 4 § att 2 § är tillämplig: "Bestämmelserna i 2 § tillämpas om föreningen åsidosätter sin reparationsskyldighet eller om det på något annat sätt uppstår hinder eller men i nyttjanderätten genom föreningens vållande"

 

[Edda]

Låt oss säga att den läcker p g a att ditt tätskikt inte ansluter som det ska till föreningens brunn p g a att den ligger för nära en vägg. Det är s a s det som man kan tänka sig som ett scenario.

Då är det föreningen som betalar för att laga skador (och torka ut) i huset (väggar och golv) medan du betalar för att återställa skadorna på ytskikten: tätskikt, kakel och angränsande rums golvytor o s v. Ni får kolla mer era respektive försäkringsbolag vilken ersättning ni kan få trots att branschregler inte har följts avseende brunnens placering i förhållande till vägg.

Det där låter ju inte alls som nåt jag vill stå för direkt! Fan vad trött jag blir på allt det här, jag vill bara ha ett normalt badrum liksom. Känns som hempuleri. Enligt ordförande har "alla gjort såhär" på området och jag sa att det spelar väl ingen roll. Han sa att golvplattan är för tunn för att bila i eller nåt? Jag kommer i alla fall kräva att detta görs korrekt och jag vill inte ha nån avvikelse vilket innebär att försäkringen inte kommer täcka ett skit och kommande köpare borde nog heller inte gilla det läget.

 

[Alfredo]

Det står ju i 4 § att 2 § är tillämplig:

Missade det. Läste slarvigt...

Men då är det väl bara att köra på?

 

[merbanan]

Det där låter ju inte alls som nåt jag vill stå för direkt! Fan vad trött jag blir på allt det här, jag vill bara ha ett normalt badrum liksom. Känns som hempuleri. Enligt ordförande har "alla gjort såhär" på området och jag sa att det spelar väl ingen roll. Han sa att golvplattan är för tunn för att bila i eller nåt?

Jag är av åsikten att om huset har en viss beskaffenhet så har styrelsen större mandat att kräva ett visst utförande. Tunnt bjälklag skulle kunna vara ett sådant, men jag har svårt att förstå hur det skulle kunna bli så. Stammen för toaletten borde ju vara ganska tjock.

Iaf så försök med att säga att din firma är mycket tveksam till denna lösning och kommer inte utfärda några kvalitetsdokument. Då blir det nog en intressant diskussion med styrelsen.

 

[Edda]

Missade det. Läste slarvigt...

Men då är det väl bara att köra på?

Förlåt, förklara detta som att jag är 4 år gammal. Om BRF inte uppfyller sina plikter så får jag säga upp bostadsrätten? Eller kringgå deras bestämmelser?