Han sa själv att detta diskuterats i samfälligheten i 10 år för att sekunden senare hävda att man inte haft någon koll på det här så ovetandes har han inte varitX xisten skrev:
K kortis skrev:
Det är som minst 500 meter mellan stugorna och på majoriteten av sträckan finns det inget annat än skogK kortis skrev:
Vi tycker alla synd om dig, troligen har du levt i den villfarelsen att utsikt är nått man är garanterad då man köper en markbit.men tyvärr är det inte så, den utsikt som man är garanterad är den som man har över dn markplätt man köper. Du är inte ensammen om den villfarelsen, det finns dom som tom går in på grannens tomt och "röjer och avverkar" när dom tycker att utsikten inte duger.S Spongebob92 skrev:
Tycker inte ditt inlägg är riktigt relevant i den här situationen.E elmont skrev:
Lol klart man inte äger en utsikt men att sälja ett hus med havsutsikt och 4 månader senare droppa att en ställplats ska upprättas 15-30 meter är fult och undanhållen information som påverkat slutprisetE elmont skrev:
Men det var inte en bygglovsberättigad/potentiellt bygglovsberättigad fastighet/bit av fastighet det handlar om. Utan om en bit mark med strandskydd mm.E elmont skrev:
Sant. Men vad har det att göra med mitt inlägg?E elmont skrev:
Nej det handlar om information som säljarna undanhållit som dom känt till i över 10 år och nu hävdar att dom inte haft en aning om. Hade dom nämnt det här vid visning alt innan papper skrevs ”finns det något köpare bör känna till med fastigheten” så hade slutpriset inte hamnat där det gjorde och med största sannolikhet hade vid dragit oss ur affären.E elmont skrev:
Självklart är det flera sidor av det här..
nog är det lite surt att dom inte gav dig infon rakt i handen vid husköpet , men å andra sidan har man ju även själv ett ansvar att ta reda på allt om en fastighet man köper.. Då det är några som vill nåt i en förening/samfällighet så verkar det ju inte ännu finnas ett formellt beslut utan det är mera nåt som några önskar.. frågan är om det är tillräckligt , jag tvivlar på att du kan bevisa och tvinga av säljaren nåt för detta då det fortfarande inte finns ett beslut..
Skulle allt som nån vill och önskar på sista 10 årens möten i samfälligheten vara nåt som ny köpare ska informeras om så skulle alla husköp som är i närheten av nåt samägt eller samfälligheter vara väldigt tidsödande..och sen försöka bedömma vilka av förslagen som kanske kommer genomföras i framtiden och vilka saker som spelar roll för köparen..
Å andra sidan så har ni er tomtgräns 67 meter från havet och allt bortom det utom tillgång till bryggan som det fanns nåt avtal om, är då mest troligt saker som kan ändras , man äger inte utsikter och man tar alltid en risk med när det finns mark utanför tomtgränsen som man önskar ska vara precis som den är och att inget ändras eller byggs. att tro att all mark med strandskydd automatiskt är tvärstopp för allt användande som man inte själv önskar blir kanske lite naivt..
Ni har gått på en fuling av den som säljer som mest troligt är precis utanför gränsen för straffbart, den ville sälja till max pris innan nåt förändras och ni vill motsatsen.. tråkigt läge men troligen hamnar nitlotten på er om det beslutas att byggas parkering där och man lyckas genomföra det på ett eller annat vis krångla sig genom beslut i föreningen och att få dit det utan att nån lyckas vinna och få det till olovligt..
Att överklaga och greja kan man ju såklart hålla på med men ofta leder det ju bara till fördröjningar om man bara har utsikt och "vill inte" som argument..
Det är ju ganska vanligt i sverige att man idag köper en fastighet och sen tror att utsikter och allt runt ens tomt ska hållas att se ut så som man själv önskar, ska man ha fulll kontroll över sånt så lär man äga den marken också eller förvissa sig om att den som äger marken har samma plan.. jag skulle nog säga att även ni själva brustit i att kolla med samfälligheten om ev planer för den markbiten OM det var av högsta intresse för er att den är orörd.. Syftet med samfälligheter och samägd mark är ju ofta att ge flera tillgång till den och att den inte skulle vara privat och folktom och enbart till för att inte störa er utsikt.
man kan vara tjurig att man gått på en nitlott men tonen i vissa inlägg blir kanske lite för vinklade att bara se det ut sitt eget perspektiv och jag tror det är det som triggar flera att gå rätt hårt emot ts..
Finns flera exempel om man läser allt
Ska man sen komma fram till nåt mer konstruktivt än gnäll och ensidigt hålla med / ryggdunkar osv så måste man ju se alla konflikter från 2 sidor för att kunna jämföra och komma fram till vad som är en trolig bästa taktik i frågan och vad som är mest effektiva sättet att försöka få det som man själv önskar och att kanske komma fram till vad juridiken och ev rättsfall kommit fram till är det korrekta i liknande fall. Annars blir det ju bara polsk riksdag med en massa argumenterande av varierande kvalitet.. kan man se och förstå hur dom andra resonerar och redan ha svar av kvalitet på deras argument så bedriver man garanterat bättre motstånd än om man bara står och upprepar sin ståndpunkt likt en papegoja.. finns det nån lösning där alla kan få som dom vill med att tänka till lite och kompromissa.. kanske en parkering i ena ytterkanten kan vara ok för ts som sen planterar en buske på sin egen tomt som döljer parkeringen från sin uteplats. krigar man för att vinna vilkorslöst så blir det kanske så att om man istället förlorar så får man den mitt i sitt siktfält där dem stör mest istället.
nog är det lite surt att dom inte gav dig infon rakt i handen vid husköpet , men å andra sidan har man ju även själv ett ansvar att ta reda på allt om en fastighet man köper.. Då det är några som vill nåt i en förening/samfällighet så verkar det ju inte ännu finnas ett formellt beslut utan det är mera nåt som några önskar.. frågan är om det är tillräckligt , jag tvivlar på att du kan bevisa och tvinga av säljaren nåt för detta då det fortfarande inte finns ett beslut..
Skulle allt som nån vill och önskar på sista 10 årens möten i samfälligheten vara nåt som ny köpare ska informeras om så skulle alla husköp som är i närheten av nåt samägt eller samfälligheter vara väldigt tidsödande..och sen försöka bedömma vilka av förslagen som kanske kommer genomföras i framtiden och vilka saker som spelar roll för köparen..
Å andra sidan så har ni er tomtgräns 67 meter från havet och allt bortom det utom tillgång till bryggan som det fanns nåt avtal om, är då mest troligt saker som kan ändras , man äger inte utsikter och man tar alltid en risk med när det finns mark utanför tomtgränsen som man önskar ska vara precis som den är och att inget ändras eller byggs. att tro att all mark med strandskydd automatiskt är tvärstopp för allt användande som man inte själv önskar blir kanske lite naivt..
Ni har gått på en fuling av den som säljer som mest troligt är precis utanför gränsen för straffbart, den ville sälja till max pris innan nåt förändras och ni vill motsatsen.. tråkigt läge men troligen hamnar nitlotten på er om det beslutas att byggas parkering där och man lyckas genomföra det på ett eller annat vis krångla sig genom beslut i föreningen och att få dit det utan att nån lyckas vinna och få det till olovligt..
Att överklaga och greja kan man ju såklart hålla på med men ofta leder det ju bara till fördröjningar om man bara har utsikt och "vill inte" som argument..
Det är ju ganska vanligt i sverige att man idag köper en fastighet och sen tror att utsikter och allt runt ens tomt ska hållas att se ut så som man själv önskar, ska man ha fulll kontroll över sånt så lär man äga den marken också eller förvissa sig om att den som äger marken har samma plan.. jag skulle nog säga att även ni själva brustit i att kolla med samfälligheten om ev planer för den markbiten OM det var av högsta intresse för er att den är orörd.. Syftet med samfälligheter och samägd mark är ju ofta att ge flera tillgång till den och att den inte skulle vara privat och folktom och enbart till för att inte störa er utsikt.
man kan vara tjurig att man gått på en nitlott men tonen i vissa inlägg blir kanske lite för vinklade att bara se det ut sitt eget perspektiv och jag tror det är det som triggar flera att gå rätt hårt emot ts..
Finns flera exempel om man läser allt
Ska man sen komma fram till nåt mer konstruktivt än gnäll och ensidigt hålla med / ryggdunkar osv så måste man ju se alla konflikter från 2 sidor för att kunna jämföra och komma fram till vad som är en trolig bästa taktik i frågan och vad som är mest effektiva sättet att försöka få det som man själv önskar och att kanske komma fram till vad juridiken och ev rättsfall kommit fram till är det korrekta i liknande fall. Annars blir det ju bara polsk riksdag med en massa argumenterande av varierande kvalitet.. kan man se och förstå hur dom andra resonerar och redan ha svar av kvalitet på deras argument så bedriver man garanterat bättre motstånd än om man bara står och upprepar sin ståndpunkt likt en papegoja.. finns det nån lösning där alla kan få som dom vill med att tänka till lite och kompromissa.. kanske en parkering i ena ytterkanten kan vara ok för ts som sen planterar en buske på sin egen tomt som döljer parkeringen från sin uteplats. krigar man för att vinna vilkorslöst så blir det kanske så att om man istället förlorar så får man den mitt i sitt siktfält där dem stör mest istället.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 370 inlägg
Det här med att man inte äger sin utsikt är i högsta grad en sanning med modifikation i Sverige. Vi lever trots allt i ett så glesbefolkat land med stark preferens för status quo att många de facto gör det. Oerhört mycket planering synes göras för att det inte ska finnas några b-lägen, utan allt ska kompromisslöst vara bra och som det är. Till och med när Slussenprojjektet i Stockholm processades i domstolar skyddades befintliga vyer även för kommersiella fastigheter (KF-huset).
I ett fall som TS där det som skiljer hans fastighet från vattnet är ett stycke samfälld mark (för vägändamål?) kan man nog med ganska stor säkerhet säga att vyn är väl skyddad. Om då någon (sannolikt i strid med samfällighetens syfte) vill anlägga en hobbyanläggning för egen nytta just i TS sjöutsikt är det klart att han har rätt att göra motstånd, och med största sannolikhet har han också rätt. Därmed äger han, på sätt och vis, sin utsikt.
I ett fall som TS där det som skiljer hans fastighet från vattnet är ett stycke samfälld mark (för vägändamål?) kan man nog med ganska stor säkerhet säga att vyn är väl skyddad. Om då någon (sannolikt i strid med samfällighetens syfte) vill anlägga en hobbyanläggning för egen nytta just i TS sjöutsikt är det klart att han har rätt att göra motstånd, och med största sannolikhet har han också rätt. Därmed äger han, på sätt och vis, sin utsikt.
En del människor här håller då inte med det är ju en sak som är säker
Hur som haver så får deras hat/skadeglädje stå för dom och till er andra som kommit med kloka ord tackar jag ödmjukast