Som sagt, den enda punkten där föreningen troligen kan ställa krav på dig är det med ventialltionen. Sedan beror det ju på lite vad det är för elfel de upptäckt. Den om ip klass på spottar är inkompetent, dumt. Inget fel. Men ex. den icke fackamannamässiga elinstalationen till spisen kan vara en brandfar, men det kan också handla om att uttaget sitter lite snett.
Det där med sockel på diskmaskinen låter lite som en anmärkning en hyresvärd skulle kunna ha när du flyttar ur en hyresrätt. Om du skadat hyresvärdens diskmaskin. Men nu är det ju din diskmaskin.
Det där med sockel på diskmaskinen låter lite som en anmärkning en hyresvärd skulle kunna ha när du flyttar ur en hyresrätt. Om du skadat hyresvärdens diskmaskin. Men nu är det ju din diskmaskin.
Tack för alla svar. Det är mest elfelen som måste åtgärdas och det kostar högst. Säljaren har inte dragit någon 3 fas och kopplad några apparater till samma uttag. Jag har fått några offerter och det ska kosta cirka 50 tusen för att dra en ny kabel till köket och fixa andra "farliga" installationer. Min fråga är då eftersom det handlar om 50 tusen kan jag begära skadestånd från säljaren? Han gjorde elen med en elektrikern på svart och enligt besiktningsmannen är det inte fackmannamässigt utfört. Föreningen säger att alla elinstallation måste ske fackmannamässigt och det har inte säljaren gjort. Så min fråga är kan jag ta detta vidare och vad är chansen att jag vinner tvisten? Vad jag förstått måste det vara dolt fel för att ta detta vidare men i mitt fall vet jag inte det. Det fanns kanske tecken på att det inte var fackmannamässigt gjort men just elen att det är inte 3 fas kunde jag inte veta. Innan jag köpte lägenheten sa alla att det var vattenskada och allt är gjort av en företag och total renoverad. Verkar som att förutom köket är allt gjort på rätt sätt. Bodde inte säljaren upplysa mig att köket är gjort på annat sätt? Säljaren sa bara allt är renoverad. Men mäklaren sa till mig att försäkring har renoverad allt men det sägs inget om det på avtalet. Står bara "renoverad".
Jag tror att dina möjligheter att få ersättning är små
Det föreningen kan kräva av dig är att du underhåller din lägenhet så den inte går i förfall. De saker som ligger på föreningens ansvar (normalt all ventilation samt vatten och avlopp i vägg) är det upp till föreningen att åtgärda men de får inte kräva att du ska stå för detta då det är den tidigare ägaren som gjort åverkan på föreningens delar, inte du. Eldragningen äger du normalt men kan vara värt att kolla vad stadgarna säger i denna förening men är det så att även dessa är föreningens så gäller det samma här att föreningen är skyldig att åtgärda men får allt ta och jaga den ägare som pillat på deras saker efter ersättning. Jag håller det för otroligt att de skulle äga elen så det blir nog upp till dig att lösa men de kan inte på något sätt säga att de ska göra det o du betala. Det är då upp till dig att lösa när du vill.
Edit: läste protokollet igen och ventilationen verkar inte förstörd eller ändrad utan bara överbyggd och här kan föreningen kräva att du ändrar eller tar bort skåpet. Här blir det upp till dig att jaga förra ägaren för ersättning men det är inget dolt fel så betalar han något är det för att hen är snäll.
Edit: läste protokollet igen och ventilationen verkar inte förstörd eller ändrad utan bara överbyggd och här kan föreningen kräva att du ändrar eller tar bort skåpet. Här blir det upp till dig att jaga förra ägaren för ersättning men det är inget dolt fel så betalar han något är det för att hen är snäll.
Redigerat:
Gällande E1.17, frånluftsdon i skåp, så är det inte säkert att föra ägaren har rört något gällande frånluftskanalen/-donet utan den kan ha monterat ett skåp över/runt donet.
Gällande E1.18, utblås köksfläkten i skåp nära frånluft, så lär inte föra ägaren ha gjort något med frånluften utan just placerat utblåset från fläkten på felaktigt ställe.
Gällande E1.18, utblås köksfläkten i skåp nära frånluft, så lär inte föra ägaren ha gjort något med frånluften utan just placerat utblåset från fläkten på felaktigt ställe.
Undersökningsplikten vid köp av lägenhet är likadan som vid köp av hus. Det är samma risker du står inför om du inte undersöker noga innan kontraktsskrivning. Och detta hade du ju kunna upptäcka om besiktningsmannen undersökt innan kontraktsskrivning. Dina chansar att få igen dessa cirka 50000kr är minimala.R RK80 skrev:
Vi sålde vår lägenhet förra året och då skedde föreningens besiktning innan försäljning, mycket bättre. Både säljare och köpare vet vad som behöver åtgärdas innan budgivning och kontraktsskrivning och kan vara tydliga i kommunikationen kring vem som står för vad innan budgivning. Vi valde att det flesta punkterna själva. Någon större punkt hade vi. Man kan givetvis lämna alla punkter till köparen med risk för att lite latare lägenhetsköpare inte vill buda i samma utsträckning.
Orsaken till att föreningar börjat med den här typen av besiktningar är för att bättre kunna placera ansvaret vid en olycka som riskerar att drabba flera lägenheter. Det är möjligt att de inte har rätt att kräva att du ska åtgärda det (även om det är viktigt att komma ihåg att du faktiskt inte äger din lägenhet utan ett medlemskap i en brf). Men om du inte vill åtgärda punkterna bör du ta ett telefonsamtal med ditt försäkringsbolag för att förstå vilka ekonomiska konsekvenser det får om något skulle hända som har sin början i din lägenhet.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 080 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 080 inlägg
Säljaren har ingen generelll plikt att upplysa dig om hur köket är renoverat. Men du kunde vid köpet förvänta dig att elinstallationen är fackmannamässigt utförd eftersom att elinstallationsarbete är lagreglerat. Om det inte var uppenbart att det var hempul, t ex att det för en normalkunnig person såg hempulat ut eller någon elektrisk funktion i övrigt inte fungerade.R RK80 skrev:
Så testa och kräva att säljaren bekostar åtgärden för elen. Ställ ett krav och se vad som händer!
(Sen borde du nog se till att en annan styrelse väljs eller i alla fall att ni byter förvaltare i föreningen. För den info som du har fått från föreningen om vem som ansvarar för vad är helt snurrig. Troligen har ni ett kompetensproblem med styrelsen. Kanske dags att engagera dig?)
Tyvärr för din del så går svaren i samma riktning och allt talar för att det är så. En bostadsrätt köps i befintligt skick, och det är vanligt att det skrivs in i kontraktet att du som köpare uppmanats till undersökning. Vid en noggrann undersökning hade troligen alla de fel som nu upptäckts också upptäckts. Beträffande elen så var det enkelt att upptäcka om det var trefas eller ej om man är kunnig på elområdet. Du har nog ingen möjlighet att begära ersättning från säljaren. Det finns många bostadsrätter med felaktig eller i vart fall tveksamt elsystem. Föreningen har små möjligheter att begära åtgärder, läs gärna föreningens stadgar. I så fall är det upp till dig som ägare att avgöra om du kan leva med problemen eller ej. Ett undantag är ventilationen om det är så att OVK inte blir godkänd. Om det blir så måste det åtgärdas, men det kan vara så att det ska ske på föreningens bekostnad i så fall.R RK80 skrev:
Det finns massor av lägenheter som inte har trefas i köket, det finns väl inget krav på det?R RK80 skrev:
Felet med jordade uttag utan ansluten jord kan man ju lätt åtgärda, byt tillbaka uttagen till ojordade som det var från början.
Det får du göra själv om du vet hur man gör, krävs ingen elektriker för det.
Protokollet är luddigt skrivet, du måste gå in mer på detalj exakt vad som är fel i varje enskild punkt och vilken åtgärd som krävs för avhjälpande.
Att köksfläktens utblås är nära ventilationens utsug är ju inget fel, det brukar man göra för att kringgå förbudet att ansluta köksfläkt direkt till utsug.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 080 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 080 inlägg
Jag tror rätten resonerar helt annorlunda. Att man kan förvänta sig att elen är fackmannamässig eftersom endast fackmän lagligen får installera den och de måste göra det fackmässigt. Jag tror inte rätten utgår från att det bryts mot lagen hela tiden i detta fall. Jag är också öppen inför vad empirin skulle säga gällande elsystemen i bostadsrätter.K klimt skrev:
Vi säger att det fanns tydliga tecken på att det var fel med elen och även den dummaste personen borde upptäcka dessa fel men om man förväntade sig inte dessa fel för att alla sa att lägenheten är "totalrenoverad" vad gäller då? vilken väger mer? undersökningsplikten eller förväntning pga skicket och ha god tro? Ska man typ lita på säljaren och mäklaren att det är renoverad "lagligt" även om säljaren har sagt att det finns papper men senare säger nä finns ingen papper? Bodde jag ändå få se på dessa papper och dessa tydliga tecken bodde få mig misstänka typ?
Undersökningsplikten väger tungt. Du kan inte luta dig på vare sig säljares eller mäklares utsagor. Om det finns dokumentation tex kvalitetsdokument kvitto, då kan du känna dig lite lugnare, men det fanns ju inte.R RK80 skrev:
När vi sålde senast (lägenhet) fick vi skriftligen garantera i tillägg till avtalet mäklaren lagt fram att allt som behövde fackman, var gjort av fackman. Har du någon sådan dokumentation att luta dig på kan du ju försöka gå till rätten. Men hur juridiskt bindande sådant är kan jag inte avgöra.
Om en säljare gör en (giltig) utfästelse om något. SÅ minskar det din undersökningsplikt, men tar inte bort den helt.R RK80 skrev:
Om säljaren "utfäster" att köket är renoverat. Sä det troligen ett alltför generellt utalande. En giltig utfästelse skall vara specifik, (inte "taket är bra"). Den skall vara tydlig och entydig. Begreppet "renoverat" kan betyda vad som helst från att man skurat med regöringsmedel, till att hela huset varit urblåst, bara fasaderna kvar.
Men om vi nu antar att säljaren säger "vi lät dra om all el, det gjordes av firma xx jag kontrollerade att de var registrerade hos elsäkerhetsverket". Det är en rätt specifik utfästelse.
Om du då ändå ser ett gulnat uttag från 70 talet bakom TVn, kanske en slarvigt klamrad kabel till ett uttag som sitter snett. Då bör du inse att utfästelsen inte rimligen kan stämma, och du bör göra en fördjupad undersökning.
Med den observationen kan du inte förvänta dig att elen verkligen är omgjord, oavsett vad säljaren säger.
Däremot om allt ser bra ut, men du hade upptäckt ett gammalt bränt spisuttag om du hade rullat ut spisen. Då kanske utfästelsen duger. Du behöver inte vara lika noga i din undersökning av elen, om det finns en utfästelse.
Det här är samma sak som den gamla visdomen:R RK80 skrev:
"När verkligheten och kartan inte stämmer överens så gäller verkligheten."
I ditt fall är kartan vad säljaren sagt och verkligheten att det fanns tydliga tecken på att det var fel på elen.
God tro, att vara ovetande om eventuella missförhållanden finns inte i detta scenario eftersom det var uppenbart för "även den dummaste personen" att det fanns felaktigheter.
Om säljaren har sagt att det finns papper så finns det en utfästelse som reducerar undersökningsplikten men kan du bevisa att det sagts?