Renovering som kräver ingrepp hos grannen - vad gäller?

[dam-dam]

Vilka möjligheter/rättigheter har man egentligen som bostadsrättsinnehavare att genomföra renoveringar som kräver ingrepp hos grannar?

I fastigheten där jag bor så är avlopp och vatten dragna över taket i lägenheten under. Om en medlem skulle vilja flytta på kök eller badrum så kan det i vissa fall kräva att man går in hos grannen under för att göra delar av jobbet.

Får man göra en sådan renovering utan vidare, eller måste man ha medgivande från grannen under som påverkas?

Och vilket utrymme har styrelsen att agera inom här? Kan man neka tillstånd med bakgrund av att ingrepp krävs från grannen under? Även om ett sådant ingrepp är besvärligt för grannen, så kan jag själv inte se hur det täcks av skrivelserna i BRL ("påtaglig skada eller olägenhet för föreningen").

Frågar av nyfikenhet eftersom jag sitter med i en styrelse där ett liknande ärende kan bli aktuellt i närtid.

 

[krillek]

Tror knappast att man som bostadsrättsinnehavare kan kräva att få göra den typen av ingrepp som påverkar grannar. Om styrelsen kan neka omfattande förändringar hänger väl i viss mån på skrivningarna i stadgar/ordningsregler. Här är ett utdrag från en för mig aktuell förening:

Medlem får inte göra någon väsentlig förändring i lägenheten utan tillstånd från styrelsen. En förändring får aldrig innebära bestående olägenhet för föreningen eller annan medlem. Underhåll- och reparationsåtgärder ska utföras på ett fackmannamässigt sätt.

Som väsentlig förändring räknas bl.a. alltid förändring som kräver bygglov/bygganmälan eller innebär ändring av ledning för vatten, avlopp eller värme eller ingrepp i konstruktion, dvs såväl bärande som icke bärande väggar. Medlemmen svarar för att erforderliga myndighetstillstånd erhålls.

 

[klimt]

Vilka möjligheter/rättigheter har man egentligen som bostadsrättsinnehavare att genomföra renoveringar som kräver ingrepp hos grannar?

I fastigheten där jag bor så är avlopp och vatten dragna över taket i lägenheten under. Om en medlem skulle vilja flytta på kök eller badrum så kan det i vissa fall kräva att man går in hos grannen under för att göra delar av jobbet.

Får man göra en sådan renovering utan vidare, eller måste man ha medgivande från grannen under som påverkas?

Och vilket utrymme har styrelsen att agera inom här? Kan man neka tillstånd med bakgrund av att ingrepp krävs från grannen under? Även om ett sådant ingrepp är besvärligt för grannen, så kan jag själv inte se hur det täcks av skrivelserna i BRL ("påtaglig skada eller olägenhet för föreningen").

Frågar av nyfikenhet eftersom jag sitter med i en styrelse där ett liknande ärende kan bli aktuellt i närtid.

Det enkla svaret är nog nej, en bostadsrättsägare får inte göra något som kräver ingrepp i en annan lägenhet. Om det är en ombyggnad som föreningen driver kan det vara möjligt, beror möjligen på era stadgar. Men i övrigt bör föreningen var försiktig.

 

[hempularen]

OM det går ledningar till din lägenhet genom en annan lägenhet, så är det förhoppningsvis ledningar som föreningen har ansvar för. Då kan man teoretiskt tänka sig att föreningen gillar dina ombyggnadsplaner så mycket att föreningen sanktionerar en ombyggnad av ledningarna, med det ingrepp det ger i grannlägenheten.

Det är lite tveksamt om föreningen verkligen får göra så. Men det skulle kunna vara en väg frammåt.

Det är ju dock ev. ett rätt kontroversiellt beslut, och knappast acceptabelt om nyttan med ombyggnaden bara gäller för en enstaka medlem. Och om det bara gäller en medlems önskan att flytta ett kök, så finns det ingen anledning för föreningen att ta på sig ansvaret för ombygnad av ledningsystemet.

 

[TypRätt]

Föreningen äger dessa rör och om ni inte har stadgar som skiljer sig från normen så har lägenhetsinnehavaren ingen rätt att lägga om dessa eller bila upp eller riva i innertaket för att peta på dessa. Om styrelsen däremot går med på att dessa ska flyttas och samtidigt godtar att det sker på bekostnad av den som har nytta av detta och av denna anlitat bolag kan styrelsen kräva att få tillgång till grannens bostad för att genomföra detta. Observera då att enligt likhetsprincipen eller vad det nu heter så måste alla medlemmars framtida önskemål om samma sak då också godkännas så det kan vara värt att vara restriktiv med att godkänna sånt då det kommer skapa mycket oreda o säkert vara minst ett företag som gör ett taffligt arbete och oavsett företag och vilken lägenhetsinnehavare som anlitat dessa så är det era rör och ert ansvar.

 

[Claes Sörmland]

Jag skulle nog vara en hardliner i styrelsen i denna fråga. Vill en enskild bostadrättshavare flytta t ex köket så att ledningar dras om så får denne dra ledningarna inne i sin egen lägenhet (Utan dolda skarvar!). Ledningarna i annans lägenhet skulle jag kalla för "stammarna" och de skulle jag inte acceptera att det petas på förrän stambyte sker.

Det betyder att det i praktiken ofta blir en stor låda i det gamla köket där ledningarna för VA utgår ifrån. Men sånt är livet för en köksflyttare.

 

[FRS05]

Har svårt att se det hända. Det skulle väl vara i så fall om hela styrelsen var bundis med den som ska göra det. Men tror knappast gemene man hade accepterat att någon tafflig hantverkare/granne kommer och börjar riva i ens innertak i köket eller liknande för att grannen ovan ska göra om hela planlösningen. Hade jag suttit i styrelsen så hade det blivit, NEJ, NEJ till detta.

 

[Brandenburg]

Föreningen äger dessa rör och om ni inte har stadgar som skiljer sig från normen så har lägenhetsinnehavaren ingen rätt att lägga om dessa eller bila upp eller riva i innertaket för att peta på dessa. Om styrelsen däremot går med på att dessa ska flyttas och samtidigt godtar att det sker på bekostnad av den som har nytta av detta och av denna anlitat bolag kan styrelsen kräva att få tillgång till grannens bostad för att genomföra detta. Observera då att enligt likhetsprincipen eller vad det nu heter så måste alla medlemmars framtida önskemål om samma sak då också godkännas så det kan vara värt att vara restriktiv med att godkänna sånt då det kommer skapa mycket oreda o säkert vara minst ett företag som gör ett taffligt arbete och oavsett företag och vilken lägenhetsinnehavare som anlitat dessa så är det era rör och ert ansvar.

Likhetsprincipen betyder bara att alla förslag på förändringar måste beaktas av styrelsen inte att de måste godkänna alla. Exempel. En granne vill riva en bärande vägg och det går att göra. Styrelsen godkänner. Sen vill granne två göra samma sak precis ovanför. Det går inte efter konsultation med byggnadsingenjör. Styrelsen säger nej. Det är helt korrekt. Likhetsprincipen betyder inte som så många felaktigt tror att bara för att styrelsen sagt ja till en förändring en gång så måste inte alla lika förändringar alltid godkännas per automatik.

 

[TypRätt]

Likhetsprincipen betyder bara att alla förslag på förändringar måste beaktas av styrelsen inte att de måste godkänna alla. Exempel. En granne vill riva en bärande vägg och det går att göra. Styrelsen godkänner. Sen vill granne två göra samma sak precis ovanför. Det går inte efter konsultation med byggnadsingenjör. Styrelsen säger nej. Det är helt korrekt. Likhetsprincipen betyder inte som så många felaktigt tror att bara för att styrelsen sagt ja till en förändring en gång så måste inte alla lika förändringar alltid godkännas per automatik.

Nej det är väl självklart att om ett beslut från styrelsen skulle förstöra fastigheten eller att man kan visa på att tidigare beslut var felaktigt (bröt mot någon lag eller på annat sätt försämrar fastigheten) så måste man inte fortsätta med samma beslut. Det jag menar är att man inte godtyckligt kan godkänna det för en medlem och sedan säga nej till nästa för att det var lite drygt med pappershanteringen eller att den första medlemmen tjatade mer. Det får inte finnas någon godtycklighet där man kan hävda att en medlem favoriseras över en annan (eller att det finns misstanke om muta bakom eller liknande). När jag skriver "samma sak" menar jag det ordagrant och med samma förutsättningar. Med ditt exempel så skulle det vara två identiska lägenheter och fråga om att få riva 'samma' vägg. Visar det sig då att den ena lägenheten har en försvagning som gör att väggen inte kan tas ner finns det ju en tydlig motivering till varför samma beslut inte kan fattas och förutsättningarna var heller inte samma.