Ändring av stadgarna i en brf.

[cpalm]

Jag tror att alternativ 2 leder till ett snabbare beslut beträffande stadgarna för er del.

Instämmer, inget tvivel om att det är så "man gör" för att besluta om ändring av stadgarna.

Samtidigt är ju 9 kap. 23 § extremt tydlig enligt min uppfattning. Motsvarande formulering förekommer på ett antal ställen i lagen om ekonomiska föreningar där man gör skillnad på "röstberättigade i föreningen" och "röstberättigade som är närvarande vid stämman". T.ex. möjligheten att tvinga fram en extra stämma om det begärs av "minst en tiondel av samtliga röstberättigade", vilket knappast är ett beslut som måste fattas på en föreningsstämma.

Så det är en väldigt intressant observation. Rotade lite djupare i detta och paragrafen är ett arv från "gamla" bostadsrättslagen där det i sin tur framgår av förarbetena att man därmed speglar motsvarande paragraf i dåvarande föreningslag. Vilket också kan bekräftas: https://lagen.nu/1951:308#P67S1

Dagens lag om ekonomiska föreningar saknar dock motsvarande regel. Tyvärr är 1951 års lag om ekonomiska föreningar för gammal för att jag skulle hitta de ursprungliga förarbetena, så där tog grävandet slut

 

[Methane]

Under arbetet med att ta fram de nya stadgarna, kikade jag, förutom de mönsterstadgar som blev anpassade, också på HSB:s mönsterstadgar.
Då förstod jag att deras stadgar gör, att stämman inte längre är högsta beslutande organ i HSB-bostadsrättsföreningar trots allt.
I dessa stadgar står att stadgeändringar måste godkännas av HSB för att vara giltiga.
Där förmodar jag att lagens 9 kap paragraf 24 är tillämplig.
Kan det vara ett inspel från HSB och RB som gjort att denna, i mitt tycke, onödiga paragraf kommit till?

 

[BirgitS]

Samtidigt, hade någon opponerat sig, hade det fått bli två stämmor och ingen i styrelsen hade överhuvudtaget knorrat över att denne orsakat en hel del extra kostnader för föreningen, vi har inte heller någon gemensam lokal, varken för styrelsemöten, stämmor eller annat - vi hade fått hyra in oss.

För en extrastämma som bara ska besluta om en stadgeändring som alla vill ha borde man kunna stå i tvättstugan eller i trapphuset eftersom det borde vara avklarat på mindre än 5 minuter.

 

[Anna_H]

Jag kan nog tänka mig att folk känner sig mer pressade om dr ska opponera sig på en stämma där alla andra är överens. Samtidigt, hade någon opponerat sig, hade det fått bli två stämmor och ingen i styrelsen hade överhuvudtaget knorrat över att denne orsakat en hel del extra kostnader för föreningen, vi har inte heller någon gemensam lokal, varken för styrelsemöten, stämmor eller annat - vi hade fått hyra in oss.

Det svåra är nog att få dit alla på en stämma, så det blir två stämmor isåfall.

 

[Nötegårdsgubben]

• Skriv ett stämmoprotokoll.
• Gå runt till medlemmarna och be dem skriva på närvarolistan för det nyss avhållna extra årsmötet.
  
• Skicka in pappren.
• Somna om.

Har ni ingen rättshaverist bland de 20 (jämna odds för det iofs.) lär ingen klaga på att ni böjer lite på formalian.

 

[Methane]

Mycket bra procedur med närvarolista!
Men visst är det märkligt att en myndighet avvisar den variant som lagen kräver l första hand och istället vill att man ska följa det mer omständliga andrahandsalternativet?

 

[Daniel 109]

En falsk närvarolista låter som en riktigt dålig ide.

 

[merbanan]

Använd nu undantagslagen för corona. Då blir allt lagligt och bra. Om 3-4 veckor kan det vara avklarat och ni behöver inte hyra lokal osv. 4 personer runt ett bord och ni är klara på 30 minuter.

 

[Nötegårdsgubben]

En falsk närvarolista låter som en riktigt dålig ide.

Jag vet att du föredrar oneliners framför att behöva argumentera för din sak, men om TS och alla hans grannar bara vill lägga frågan bakom sig utan att behöva hålla två (ja, jag utgår igen från den där konstiga verkligheten där alla 20 nog inte kan samtidigt) fysiska möten med kallelser och ställtider för att bekräfta något de redan är överens om, vad är då det stora problemet som gör det till ”en riktigt dålig ide [sic]”?

Sådana möten har både ett latinskt namn, per capsulam, och är ofta kodifierade i hur de kan hållas i betydligt större frågor än den här. Ja, det vore säkerligen ett procedurfel i det här fallet. Nej, jag förstår inte varför det är viktigt när alla är överens.

 

[Claes Sörmland]

Jag vet att du föredrar oneliners framför att behöva argumentera för din sak, men om TS och alla hans grannar bara vill lägga frågan bakom sig utan att behöva hålla två (ja, jag utgår igen från den där konstiga verkligheten där alla 20 nog inte kan samtidigt) fysiska möten med kallelser och ställtider för att bekräfta något de redan är överens om, vad är då det stora problemet som gör det till ”en riktigt dålig ide [sic]”?

Sådana möten har både ett latinskt namn, per capsulam, och är ofta kodifierade i hur de kan hållas i betydligt större frågor än den här. Ja, det vore säkerligen ett procedurfel i det här fallet. Nej, jag förstår inte varför det är viktigt när alla är överens.

De som inte kan närvara personligen kan sända ombud och då blir inte en fysisk stämma så blodig med fullständig enighet bland samtliga röstberättigade i föreningen.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag håller med om att processen för att hålla en stämma inte är så bökig, och att man nog kan leva med två också, och är inte heller direkt övertygad om att det nu är då bråttom, men jag tycker trots det att formaliakravet är ohemult och att man kan ta en mer praktisk approach till det.