Staketbygge 20 cm från tomtgräns

[Moa.L]

vad glada alla vi andra är som slipper ha Moa som hyresvärd.

visst är det fint hur livet ibland bara funkar för ALLA parter?

 

[Moa.L]

eftersom detta inte är en vanlig hyra utan hyr-köp enligt fastighetsägaren så kan nog många tänka sig att det finns ett avtal. Det kanske du kan också skulle kunna ta till dig?

Eftersom det är tämligen uppenbart att det här rör sig om två privatpersoner, och inte ett företag som hyr ut så finns inte ”Hyrköp” som alternativ. Det är bara juridiskt gångbart när det är ett företag som hyr ut under en period. Mellan två privatpersoner funkar det inte. Så antingen har parterna kritat ihop ett avtal som inte har bäring - eller så har de faktiskt fått hjälp, och då lär hyresvärden fått hjälp att upprätta ett avtal som gör att han inte sitter i båten.

 

[Unikt namn]

Vilken osannolikt och oväntad vändning, det blev lite såpopera av hela tråden.

 

[Jonatan79]

Eftersom det är tämligen uppenbart att det här rör sig om två privatpersoner, och inte ett företag som hyr ut så finns inte ”Hyrköp” som alternativ. Det är bara juridiskt gångbart när det är ett företag som hyr ut under en period. Mellan två privatpersoner funkar det inte. Så antingen har parterna kritat ihop ett avtal som inte har bäring - eller så har de faktiskt fått hjälp, och då lär hyresvärden fått hjälp att upprätta ett avtal som gör att han inte sitter i båten.

Vad bra att du är tankeläsare och kanske har en spåkula, men den verkar vara trasig. Du sova verkar veta en hel del, om TS hyresvärd hyr ut fler bostäder än en, har han fortfarande rätten att säga upp hyresgästen utan anledning på 3 månader trots hyrköpavtal?

 

[Moa.L]

Vad bra att du är tankeläsare och kanske har en spåkula, men den verkar vara trasig. Du sova verkar veta en hel del, om TS hyresvärd hyr ut fler bostäder än en, har han fortfarande rätten att säga upp hyresgästen utan anledning på 3 månader trots hyrköpavtal?

Men - läser du inte regler innan du skriver? Hyrköpavtal FINNS inte mellan privatpersoner? Det går inte att göra sådana avtal med bindande verkan i de fallen. Hyr HV ut fler boenden så gäller visserligen privatuthyrningslagen endast första bostaden - men eftersom vare sig TS eller HV verkar särskilt insatta i reglerna (vilket görs väldigt snabbt när man är van uthyrare), så ligger det i
farans riktning att det endast rör sig om en uthyrning. Men - visst kan det vara så att jag har fel. Det lär väl visa sig imorgon när Mogge och TS vaknar till.

 

[tttomten]

Eftersom det är tämligen uppenbart att det här rör sig om två privatpersoner, och inte ett företag som hyr ut så finns inte ”Hyrköp” som alternativ. Det är bara juridiskt gångbart när det är ett företag som hyr ut under en period. Mellan två privatpersoner funkar det inte. Så antingen har parterna kritat ihop ett avtal som inte har bäring - eller så har de faktiskt fått hjälp, och då lär hyresvärden fått hjälp att upprätta ett avtal som gör att han inte sitter i båten.

Men ett avtal kan och ska styra allt som innefattas av att hyra.
Vem tar hand om gräsklippning, vem byter filter i centraldammsugaren, vart har hg inte rätt att placera trädgårdsmöbler etc.
Är inget reglerat så har hg rätt att slå ner en pinne i gräset för att spela krocket mot eller som i detta fall hålla barnet på tomten.

 

[Moa.L]

Men ett avtal kan och ska styra allt som innefattas av att hyra.
Vem tar hand om gräsklippning, vem byter filter i centraldammsugaren, vart har hg inte rätt att placera trädgårdsmöbler etc.
Är inget reglerat så har hg rätt att slå ner en pinne i gräset för att spela krocket mot eller som i detta fall hålla barnet på tomten.

Sista inlägget jag gör i tråden - men, nej. Du har fel. Bara för att något inte är nedskrivet i avtalet så finns inte en omedelbar e contrario-rätt att göra det som inte står där. För att göra det tydligt:
Bara för att det inte står i avtalet att du inte får bränna ner huset, så har du inte rätt att göra det. Kan nog inte förklara det enklare än så, men har en känsla av att det ändå inte går in för icke-juridiskt utbildade.
Godnatt, hoppas HV tar sitt förnuft tillfånga imorgon och avslutar ett hyresförhållande som verkar äta energi.

 

[fsn]

Eftersom det är tämligen uppenbart att det här rör sig om två privatpersoner, och inte ett företag som hyr ut så finns inte ”Hyrköp” som alternativ. Det är bara juridiskt gångbart när det är ett företag som hyr ut under en period. Mellan två privatpersoner funkar det inte. Så antingen har parterna kritat ihop ett avtal som inte har bäring - eller så har de faktiskt fått hjälp, och då lär hyresvärden fått hjälp att upprätta ett avtal som gör att han inte sitter i båten.

Du verkar veta en hel del…… eller försöker påskina det med din attityd. Det du säger här har du jävligt svårt att casha in.

 

[tttomten]

Sista inlägget jag gör i tråden - men, nej. Du har fel. Bara för att något inte är nedskrivet i avtalet så finns inte en omedelbar e contrario-rätt att göra det som inte står där. För att göra det tydligt:
Bara för att det inte står i avtalet att du inte får bränna ner huset, så har du inte rätt att göra det. Kan nog inte förklara det enklare än så, men har en känsla av att det ändå inte går in för icke-juridiskt utbildade.
Godnatt, hoppas HV tar sitt förnuft tillfånga imorgon och avslutar ett hyresförhållande som verkar äta energi.

I syftet med att hyra ett hus så torde trädgården ingå, om så inte är fallet så måste det framgå av avtalet (återigen, vilket vi inte fått ta del av i denna tråd) alltså har ts rätt att spela krocket eller hålla sin hund/son på tomten så länge återställning kan ske enkelt.
Att jämföra med att bränna ner bostaden är fel på så många sätt och har ingen bäring öht.

Ps, du svarade på mitt inlägg och jag tolkar det som om du hävdar att jag inte har juridisk utbildning…fel.

 

[Viking1961]

Du får väl kontra med att han får flytta häcken längre in på sin tomt. Eftersom häcken är hans så ska han ha möjlighet att sköta den UTAN att inkräkta på din tomt. Han har inte per automatik rätt att sköta sin häck från din tomt och du har heller inte skyldighet att klippa hans häck på din sida. Om han skulle velat ha det som en gemensamhetsanläggning och du inte velat ha häck hade du bara varit skyldig att betala det som är billigast. Dvs två bräder och stolpar delat på två. Vill han ha mer är det på hans bekostnad.
så du behöver inte oroa dig.

Hej

Vi har påbörjat sätta upp ett lättare "staket"/ avskärmning på vår tomt ca 20 cm från tomtgränsen för och hålla vår son borta från från den häck som är planterad samt att han inte ska springa in till grannen var 3 min. Hittade inga riktiga regler för det här med staket och ser inget fel i det vi gjort. Bortsätt från att inte prata med grannen om det heller då det är på vår tomt.
Nu fick vi ett brev i lådan om att vi bröt mot lagar och förordningar och att det skulle tas bort från grannen. Har grannen rätt till sin skrivelse?

 

[Taggeman]

Han har anlagt häcken i tomtgränsen och den kommer skötas av han. Detta "staket" ska stå i 1,5 år max till framför allt son vet bättre.

Häck får ej placeras närmare än att det då går att sköta den från sin egen mark,om nu han inte hade tänkt att du ska klippa det som blir in på din tomt,och inte pratat med dej något alls om häcken, som heller inte får placeras på tomtgräns om inte båda parterna är överens om det,säg åt grannen att flytta in häcken på sin tomt då?

 

[Al88]

Spruta ut roundup i mängder

Det behöver han inte, men ts har rätt att själv kapa alla grenar och rötter som tränger in på hans tomt

Nä men grannen har häller inte rätt att uppdata TS tomt för tillsyn av sin häck. Hur ska han då hindra att den växer in över gränsen?

 

[Daniel 109]

Häck får ej placeras närmare än att det då går att sköta den från sin egen mark,om nu han inte hade tänkt att du ska klippa det som blir in på din tomt,och inte pratat med dej något alls om häcken, som heller inte får placeras på tomtgräns om inte båda parterna är överens om det,säg åt grannen att flytta in häcken på sin tomt då?

Jo, det får den. Det finns inget sådant krav. I det här fallet äger ju dessutom grannen båda fastigheterna.

 

[fsn]

Jo, det får den. Det finns inget sådant krav. I det här fallet äger ju dessutom grannen båda fastigheterna.

Eller båda tomterna då som du lite felaktigt besserwissade dig med tidigare är samma sak. Du kan väl åtminstone försöka vara konsekvent?

 

[xdigger]

Han har anlagt häcken i tomtgränsen och den kommer skötas av han. Detta "staket" ska stå i 1,5 år max till framför allt son vet bättre.

jag hade informerat grannen om det men att tack vare hans brev så står det nu kvar i all evighet.

finns inget så tillfredställande som lite passivaggressivitet! ❤️