HD slår fast, Ersättning för skada som uppstått på en grannfastighet vid borrning för bergvärme
”
Mål: T 3193-21
I samband med borrningsarbete för bergvärme på en fastighet uppstod tryck i ett gammalt borrhål på grannfastigheten. Jord och lera sprutade upp och smutsade ned fasaden på en byggnad samt förstörde en grill. Högsta domstolen konstaterar att strikt skadeståndsansvar gäller i en sådan situation.
Skadestånd enligt miljöbalken kan betalas för skada som verksamhet på en fastighet har orsakat i sin omgivning. Det krävs inte att den som har orsakat skadan har agerat uppsåtligen eller varit vårdslös. Avgörande för skadeståndsskyldigheten är att skadan har orsakats genom en i lagen angiven störning; förorening av vattenområden, förorening av grundvatten, ändring av grundvattennivån, luftförorening, markförorening, buller, skakning, eller att den orsakats genom en annan liknande störning.
Högsta domstolen konstaterar i det aktuella fallet att borrning efter bergvärme utgör miljöfarlig verksamhet och att de tryckförändringar som uppstod vid borrningen påminner om de störningar som uttryckligen anges i lagtexten. Tryckförändringar i marken är också något som det finns anledning att räkna med vid borrning för bergvärme.
Mot den bakgrunden kommer Högsta domstolen fram till att den tryckförändring i marken som har orsakat skadan är en sådan annan liknande störning. Det bolag som utfört borrningen är därför skyldigt att betala skadestånd för den skada som orsakats.”
https://www.domstol.se/hogsta-domst...en-grannfastighet-vid-borrning-for-bergvarme/
Mål: T 3193-21
I samband med borrningsarbete för bergvärme på en fastighet uppstod tryck i ett gammalt borrhål på grannfastigheten. Jord och lera sprutade upp och smutsade ned fasaden på en byggnad samt förstörde en grill. Högsta domstolen konstaterar att strikt skadeståndsansvar gäller i en sådan situation.
Skadestånd enligt miljöbalken kan betalas för skada som verksamhet på en fastighet har orsakat i sin omgivning. Det krävs inte att den som har orsakat skadan har agerat uppsåtligen eller varit vårdslös. Avgörande för skadeståndsskyldigheten är att skadan har orsakats genom en i lagen angiven störning; förorening av vattenområden, förorening av grundvatten, ändring av grundvattennivån, luftförorening, markförorening, buller, skakning, eller att den orsakats genom en annan liknande störning.
Högsta domstolen konstaterar i det aktuella fallet att borrning efter bergvärme utgör miljöfarlig verksamhet och att de tryckförändringar som uppstod vid borrningen påminner om de störningar som uttryckligen anges i lagtexten. Tryckförändringar i marken är också något som det finns anledning att räkna med vid borrning för bergvärme.
Mot den bakgrunden kommer Högsta domstolen fram till att den tryckförändring i marken som har orsakat skadan är en sådan annan liknande störning. Det bolag som utfört borrningen är därför skyldigt att betala skadestånd för den skada som orsakats.”
https://www.domstol.se/hogsta-domst...en-grannfastighet-vid-borrning-for-bergvarme/
Ingen oförrätt är liten nog för ett stort ego.T TypRätt skrev:Tänker att det måste ha varit rätt omfattande nedsmutsning eller jäkligt fin grill för att endera part ska driva detta hela vägen till HD.
Ja det känns som ett rätt sniket val av M & P Borrtjänst att inte vilja ersätta hastighetsägaren/Länsförsäkringar för skadan. Efter som den ersättning som försäkringsbolaget betalat ut var ca 90.000kr måste det varit en rätt omfattande skitfontän på grannfastigheten. Nu står det dock inget här om det var storleken på ersättning som de ursprungligen tvistade om men försäkringsbolag är ju inte kända för att vara givmilda så ersatte de med 90k var det nog minst det som det kostat fastighetsägaren att återställa fasad och tomt.K Klargplutte skrev: