Sned vägg i villa. Säljarens undersökningsplikt?
Hej!
Har nyligen köpt en villa. Säljarna har en gång i tiden låtit uppföra ett extra rum i huset, genom att använda en del av det som tidigare var garage. Garaget gränsar nu således mot det rummet. I samband med visning var rummet möblerat (dörren öppnades mot främsta delen av väggens utbuktning) och det var inte uppenbart för oss förrän vi faktiskt hade fått tillträde och rummet var tömt att väggen mot garaget är sned, intryckt. Väggen behöver helt enkelt bytas. När vi väl såg det var det tydligt vad som hänt, eftersom det också på andra sidan, i garaget, är tydliga märken. Det verkar inte bättre än att säljarna vid något tillfälle kört in i väggen med bilen. En förmodat ganska rejäl smäll. Jag tänker att detta är något vi trots allt skulle kunnat sett vid inspektion. Så tänker inte att det är ett dolt fel, eller?
Gissar att det är svårt att hålla besiktningsmannen ansvarig eftersom denne anlitats av säljaren (men inte heller noterade väggens tydliga utbuktning, golvets förskjutning mm vid besiktningen, varför detta inte finns med i besiktningsprotokollet). Eller?
Är det dock så att säljaren borde ha berättat detta för oss? Har den skyldighet att göra det? Som sagt, man måste ha vetat om det, tänker jag, men man kanske inte behöver upplysa om sånt?
Tack på förhand för eventuella tankar/tips/förslag om det är lönt att gå vidare i frågan eller ej! Och ev hur.
Har nyligen köpt en villa. Säljarna har en gång i tiden låtit uppföra ett extra rum i huset, genom att använda en del av det som tidigare var garage. Garaget gränsar nu således mot det rummet. I samband med visning var rummet möblerat (dörren öppnades mot främsta delen av väggens utbuktning) och det var inte uppenbart för oss förrän vi faktiskt hade fått tillträde och rummet var tömt att väggen mot garaget är sned, intryckt. Väggen behöver helt enkelt bytas. När vi väl såg det var det tydligt vad som hänt, eftersom det också på andra sidan, i garaget, är tydliga märken. Det verkar inte bättre än att säljarna vid något tillfälle kört in i väggen med bilen. En förmodat ganska rejäl smäll. Jag tänker att detta är något vi trots allt skulle kunnat sett vid inspektion. Så tänker inte att det är ett dolt fel, eller?
Gissar att det är svårt att hålla besiktningsmannen ansvarig eftersom denne anlitats av säljaren (men inte heller noterade väggens tydliga utbuktning, golvets förskjutning mm vid besiktningen, varför detta inte finns med i besiktningsprotokollet). Eller?
Är det dock så att säljaren borde ha berättat detta för oss? Har den skyldighet att göra det? Som sagt, man måste ha vetat om det, tänker jag, men man kanske inte behöver upplysa om sånt?
Tack på förhand för eventuella tankar/tips/förslag om det är lönt att gå vidare i frågan eller ej! Och ev hur.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 1 775 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 1 775 inlägg
Lite förenklat så går väldigt mycket under köparens undersökningsplikt.
Det som kan räknas som dolt fel är sånt som inte går att upptäcka utan att gör åverkan på fastighet eller byggnad. Så går det upptäcka utan att börja ta upp hål eller liknande så får ni skylla er själva att ni inte var tillräckligt uppmärksamma tyvärr.
Det som kan räknas som dolt fel är sånt som inte går att upptäcka utan att gör åverkan på fastighet eller byggnad. Så går det upptäcka utan att börja ta upp hål eller liknande så får ni skylla er själva att ni inte var tillräckligt uppmärksamma tyvärr.
Säljaren har inget ansvar här. Dett borde upptäckts vid "er grundliga undersökning". Säljaren bes. man är i normalfallet inte ansvarig inför dig, du har inget avtal med bes. mannen. Men många varianter av "säljarbesiktning" innehåller numera klausuler som flyttar anvarsfrågan till er som köpare. OM så är fallet här så bprde du ha fått dokument om det.