du förväxlar med köpekontraktet vilket de inte kan skriva då de inte fått lagfart/fastighetsbeteckning.harry73 skrev:
köpeavtalet är bara en avsiktsförklaring som parterna kan lämna godtyckligt. så dom har inte köpt någonting för de har inte betalt för någonting.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 812 inlägg
Och du förväxlar köpekontrakt och köpeavtal, som är samma sak, med köpebrev, som vanligtvis undertecknas på tillträdesdagen när köparen betalt slutlikviden.electroluxaren skrev:
Helt rätt språkpolisen
Varken köpekontrakt eller köpeavtal (som alltså är samma sak) är bara en åsiktsförklaring. Köpet kanske dock inte är fullbordat fören betalning skett och köpebrev upprättats men man äger marken oavsett.electroluxaren skrev:
Det är inte ovanligt med mäklare som inte har någon aning om vad köp av del av fastighet innebär. Knappt de mäktar med ett köpekontrakt. Men det låter ju som att TS köpt del av en fastighet under pågående förrättning utan att någon meddelat handläggaren. TS är sakägare i förrättningen och bör i vart fall blivit delgiven ansökan, eller så finns det en skrivelse i ansökan om att köparen biträder ansökan. Oavsett så är TS sakägare i förrättningen. Kanske kan TS logga in på Lantmäteriet och följa ärendet om hen är inlagd som sakägare. Nils har redan förklarat föredömligt.
Det är bara så synd att du sprider denna dynga här, jag hoppas att de som är vetgiriga tar reda på detta utanför "experterna" på detta forumN Nils ST skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 081 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 081 inlägg
Jag kan bekräfta det som skrivs här. Detta var exakt vad som hände i grannskapet där tomter skulle styckas av från en stamfastighet men såldes av markägaren innan de hade bildats. Markägaren missade att informera Lantmäteriet om det och när det senare kom fram så var de nya ägarna med sina köpekontrakt sakägare i förrättningen.M Manfreds skrev:
Ja mycket dynga och vilseledande information sprids på detta forum och även i denna tråd tyvärr. Jag känner mig helt bekväm med min egen kunskap inom området, om du tänker efter så kan du nog lista ut att det antagligen finns många som kan bra mycket mer inom ämnet än dig och det således är du som inte ska sprida felaktig information. Du kan kanske vitvaror, jag kan fastigheter.electroluxaren skrev:
Ja, i den här tråden var det inte ont om direkta felaktigheter och rent svammel. Tyvärr så är det i det här fallet du och inte @Nils ST som sprider dynga, eftersom att allt som han har skrivit i tråden (givetvis) är rätt och riktigt.electroluxaren skrev:
så juristen går till personangrepp iofs föga förvånande men välkommen till verkligheten från en som handlar med fastigheter under avstyckning.E Emil Karlsson skrev:
Nu hänger jag inte riktigt med. Han skrev väl ungefär samma sak som du skrev till mig? Då har väl du gått till minst lika mycket personangrepp? Släpp det nu eller så får du ju faktiskt komma med något vettigt.electroluxaren skrev:
Nja, det var onödigt av mig att använda samma terminologi som du gör. Något personangrepp var det däremot inte, beklagar om du uppfattade det så. Om man tvärsäkert skriver direkta felaktigheter, och därtill ger sig på någon som har verklig kunskap inom området så tycker jag nog att man får tåla ett mothugg. Glad Valborg!electroluxaren skrev:
Du har skrivit två inlägg i tråden, där det ända du bidrar med är att hissa den ena deltagarenE Emil Karlsson skrev:
och dissa den andra. Men hur vet vi att du har rätt? Varför skulle bara den ena ha rätt?
Komma med mothugg, absolut. Men så måste man få försvara sig.
Själv är jag inte så kategorisk att bara en kan ha rätt. Jag tror att båda har rätt.
Så länge bara handpenningen är betald så är inget helt klart.
Redigerat:
Jag håller med här, är väl en tolkningsfråga och vad man egentligen menar. Själv anser jag precis som innan att de faktiskt inte köpt något än därför att avtalet som upprättats kring köpet inte är fullgjort. Ett avtal i detta fallet stipulerar ju reglerna kring ett köp där betalning av slutlikvid är en högst avgörande del. Du kan inte säga att jag nu äger något bara för att båda parter skrivit under då jag inte betalt än. Jag har inte fullgjort min del av avtalet, jag skriver inte under en överföring av egendom utan att jag förbinder mig till det som står i avtalet. Först när avtalet i fullo är uppfyllt äger jag det vi avtalat om och kan söka lagfart.