Två bilar har stått på min fastighet i över ett år - hur blir man av med dem?

[harry73]

just bilar har en speciell ställning och det kan jag förstå till en viss nivå.
När en bil kör, är det föraren som är ansvarig för bilen (strikt ansvar), men står bilen parkerad, blir det ägaren som ansvarar. Och skulle en bil stå i en backe och skulle bromsen släppa för att därefter orsaka en allvarlig olycka, är det ägaren som ansvarar.
Om då kreti och pleti få flytta bilar, när det passar nästan, blir det ett konstigt ansvar för bilägaren.
När kommunen eller polisen flyttar bilen, tar de över ansvaret för att bilen inte orsakar en olycka (t ex genom att förvara den på ett avstängt område). Det blir ju inte så självklart när jag flyttar en främmande bil.
Sedan finns bilen i systemet tills den skrotas eller exporteras och fram till det ska ägaren betala avgifter, och kan det finnas obetalda skulder som belastar fordonet.
Visst skulle man kunna införa att jag får skrota en bil på min fastighet, men även det skulle bli konstigt och lätt utnyttjad av kriminella.

Stäng tråden nu.

Du vill alltid ha sista ordet?

 

[Anders99999999]

just bilar har en speciell ställning och det kan jag förstå till en viss nivå.
När en bil kör, är det föraren som är ansvarig för bilen (strikt ansvar), men står bilen parkerad, blir det ägaren som ansvarar. Och skulle en bil stå i en backe och skulle bromsen släppa för att därefter orsaka en allvarlig olycka, är det ägaren som ansvarar.
Om då kreti och pleti få flytta bilar, när det passar nästan, blir det ett konstigt ansvar för bilägaren.
När kommunen eller polisen flyttar bilen, tar de över ansvaret för att bilen inte orsakar en olycka (t ex genom att förvara den på ett avstängt område). Det blir ju inte så självklart när jag flyttar en främmande bil.
Sedan finns bilen i systemet tills den skrotas eller exporteras och fram till det ska ägaren betala avgifter, och kan det finnas obetalda skulder som belastar fordonet.
Visst skulle man kunna införa att jag får skrota en bil på min fastighet, men även det skulle bli konstigt och lätt utnyttjad av kriminella.


Du vill alltid ha sista ordet?

ja

 

[Stefan1972]

Det står säkert redan här i tråden men den är 400 inlägg lång. Vilket lagbrott gör jag om jag flyttar något som någon dumpat på min tomt. Om grannarna kastar in en fotboll utan att hämta den eller om de kastar in en container borde väl inte vara någon skillnad i lagens mening? Så länge jag återbördar personens ägodel alt flyttar den till närliggande plats, alltså står du där du la den ser du den direkt utan att den skulle vara gömd på något sätt som tex från villa infart/utfart till vägen utanför utan att skada den på något sätt, vad åker jag dit för? Olovligt flyttande av objekt finns väl inte som brott.

det är väl isåfall ägaren av bilen som vill åtala dig för något........värre än så är det inte.

 

[Nötegårdsgubben]

Vilket lagbrott gör jag om jag flyttar något som någon dumpat på min tomt.

Förmodligen två: Dels antingen stöld eller tillgrepp av fortskaffningsmedel, dels olovlig parkering eller någon form av miljöbrott.

Hur allvarliga man anser dessa vara är en annan sak.

 

[Bart]

Jag har berättat tidigare, men jag tar det igen i den här tråden också.

I ett tidigare företag min far arbetade på sysslade de med att köpa fastigheter och exploatera dessa i samråd med kommunen. Vid ett tillfälle upptäckte de att det stod en skrotbil parkerad när de kom för att rensa upp inför uppmätning. För att snabbt kunna komma igång ringde de då efter en bärgningsbil som kom till platsen och de försökte snabbt reda ut vem som var ägaren utan att lyckas. De tog då beslutet att köra skrotet till just skroten. Varken chassinummer eller regnummer gick att identifiera.

Några veckor efter att bilen försvunnit blev de kontaktade av ägaren som undrade var bilen tagit vägen. Denne menade att det var ett värdefullt renoveringsobjekt som tillfälligt hamnat på fastigheten "av misstag".

Det hela slutade med att en oförskämt stor summa betalades ut till ägaren vid förlikning via tingsrätten för att få slut på diskussionen och komma vidare.

Några dygn senare stod ytterligare en bil på fastigheten, i vägen för de arbeten som skulle påbörjas.
Min far kontaktade då mig för hjälp. Vid kontakt med kommunen blev jag hänvisad till Kronofogden. Kronofogden meddelade att det kunde 6 - 12 månader att få till en handräckning, eller längre tid om man har lite otur. När jag pratade med polisen hänvisade de till kommunen, men sa då helt off the record, att enda vägen är att få bilen att försvinna på något sätt.

Till slut kom en granne över och frågade om de ville bli av med problemet. Grannen hade en lagerverksamhet och en rejäl hjullastare. Nästa morgon var bilen borta. På något sätt hade bilen på egen hand förflyttat sig till den närliggande busshållplatsen.

Till slut hörde en ägare av sig och ville ha betalt för bilen som försvunnit, men far min och hans kollegor förstod inte vilken bil denne pratade om. Detta upprepades två gånger till. Till slut gick väl ryktet att det inte lönade sig att försöka med detta på den adressen längre.

 

[TypRätt]

Jag har berättat tidigare, men jag tar det igen i den här tråden också.

I ett tidigare företag min far arbetade på sysslade de med att köpa fastigheter och exploatera dessa i samråd med kommunen. Vid ett tillfälle upptäckte de att det stod en skrotbil parkerad när de kom för att rensa upp inför uppmätning. För att snabbt kunna komma igång ringde de då efter en bärgningsbil som kom till platsen och de försökte snabbt reda ut vem som var ägaren utan att lyckas. De tog då beslutet att köra skrotet till just skroten. Varken chassinummer eller regnummer gick att identifiera.

Några veckor efter att bilen försvunnit blev de kontaktade av ägaren som undrade var bilen tagit vägen. Denne menade att det var ett värdefullt renoveringsobjekt som tillfälligt hamnat på fastigheten "av misstag".

Det hela slutade med att en oförskämt stor summa betalades ut till ägaren vid förlikning via tingsrätten för att få slut på diskussionen och komma vidare.

Några dygn senare stod ytterligare en bil på fastigheten, i vägen för de arbeten som skulle påbörjas.
Min far kontaktade då mig för hjälp. Vid kontakt med kommunen blev jag hänvisad till Kronofogden. Kronofogden meddelade att det kunde 6 - 12 månader att få till en handräckning, eller längre tid om man har lite otur. När jag pratade med polisen hänvisade de till kommunen, men sa då helt off the record, att enda vägen är att få bilen att försvinna på något sätt.

Till slut kom en granne över och frågade om de ville bli av med problemet. Grannen hade en lagerverksamhet och en rejäl hjullastare. Nästa morgon var bilen borta. På något sätt hade bilen på egen hand förflyttat sig till den närliggande busshållplatsen.

Till slut hörde en ägare av sig och ville ha betalt för bilen som försvunnit, men far min och hans kollegor förstod inte vilken bil denne pratade om. Detta upprepades två gånger till. Till slut gick väl ryktet att det inte lönade sig att försöka med detta på den adressen längre.

Huh så folk sätter alltså fult nog i system att försöka få betalt för skrotbilar som ställs ut i utpressnings/fulfiske syfte, good to know så blåneka är alltid rätt väg att gå om man skulle behöva flytta grannarnas fotbollar. =)

 

[TypRätt]

Förmodligen två: Dels antingen stöld eller tillgrepp av fortskaffningsmedel, dels olovlig parkering eller någon form av miljöbrott.

Hur allvarliga man anser dessa vara är en annan sak.

Nja det ställer jag mig tveksam till, att flytta på något är inte stöld, det finns inte något uppsåt att behålla eller att jag på något sätt tar i besittning objektet i fråga. Det är heller inte Tillgrep av fortskaffningsmedel då jag inte kört fordonet.

 

[Bart]

Huh så folk sätter alltså fult nog i system att försöka få betalt för skrotbilar som ställs ut i utpressnings/fulfiske syfte, good to know så blåneka är alltid rätt väg att gå om man skulle behöva flytta grannarnas fotbollar. =)

Japp, det som förvånade oss var att det gick på bara några veckor att få till förlikningssamtal via Tingsrätten. Nån har hittat en inkomstkälla här.

 

[Nötegårdsgubben]

Nja det ställer jag mig tveksam till, att flytta på något är inte stöld, det finns inte något uppsåt att behålla eller att jag på något sätt tar i besittning objektet i fråga. Det är heller inte Tillgrep av fortskaffningsmedel då jag inte kört fordonet.

Ja, då är vi nere på egenmäktigt förfarande då, som är sista anhalt för tillgreppsbrott. Men jag skulle inte vara så säker på att inte något av de andra brotten är aktuella, men det beror förstås på omständigheterna.

 

[TypRätt]

Ja, då är vi nere på egenmäktigt förfarande då, som är sista anhalt för tillgreppsbrott. Men jag skulle inte vara så säker på att inte något av de andra brotten är aktuella, men det beror förstås på omständigheterna.

Ja omständigheterna är ju helt avgörande, skulle jag satt mig i bilen "kört" den ut från min uppfart så skulle ju tillgrepp av fortskaffningsmedel vara applicerbart.

Saxat från Wikipedia.
"Det finns tre situationer då ett brott utgör egenmäktigt förfarande

1. då gärningsmannen olovligen har tillgripit något men inte har någon avsikt att behålla det tillgripna.
2. då annans besittning olovligen rubbas på så vis att den rättmätige ägaren hindras att använda föremålet som det är tänkt.
3. då gärningsmannen med våld motsätter sig laga självtäkt. Utövningen av våld omfattar inte bara personvåld utan kan även vara oriktat våld där gärningsmannen sliter i en sak.

Undantag gäller dock för tillgrepp av fortskaffningsmedel som är ett eget brott."

Här tänker man ju då lätt att 1 låter ju självklart, jag har inte tänkt att behålla den men tittar vi närmare på lagens definition av tillgrepp. "Tillgrepp innebär att man olovligen tar sig besittning över egendom." Och det har jag ju då inte gjort, skulle jag flyttat in en bil från gatan till min uppfart skulle detta nog vara applicerat.

Egenmäktigt förfarande sammanfattas även som:

• Egenmäktigt förfarande[6] - att gömma eller blockera någonting så att ägaren inte kan använda det.

Och under det givna scenariot så är ju fordonet inte gömt då jag inte i mitt exempel skulle ha kört iväg det till en busshållplats eller liknande utan enbart ställt det på vägen någon meter bort. Dvs helt synligt från ursprungsplatsen.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, nu är ju inte Wikipedia någon av de starkare rättskällorna ens som doktrin, så vi får väl se. Kanske har du oturen att få en bil olovligen parkerad på din mark. Då kan du väl baxa bort den och sen anmäla dig själv så kanske vi får ett rättsfall på saken.

Jag är rätt säker på att du gör dig skyldig till något av ovannämnda brott, men nästan lika säker på att utredningsintresset av det hos polisen är så svagt att du skulle få kämpa hårt för att få någon att utreda det.

 

[TypRätt]

Ja, nu är ju inte Wikipedia någon av de starkare rättskällorna ens som doktrin, så vi får väl se. Kanske har du oturen att få en bil olovligen parkerad på din mark. Då kan du väl baxa bort den och sen anmäla dig själv så kanske vi får ett rättsfall på saken.

Jag är rätt säker på att du gör dig skyldig till något av ovannämnda brott, men nästan lika säker på att utredningsintresset av det hos polisen är så svagt att du skulle få kämpa hårt för att få någon att utreda det.

Haha ja jag skulle nog behöva överklaga när utredningen mot mig själv läggs ner med brott kan ej styrkas, trots erkännande och övervakningsfilm.

 

[pmd]

Det är samma typ av avvägning som Nils Bejerot gjorde och som ligger till grund för nuvarande narkotikapolitik (samt de tidigare dansbanerestriktionerna och hans önskan om att staten ska censurera serier). Skillnaden ligger i vart du väljer att dra gränsen (inte för att jag påstår att du är lika tokig som herr Bejerot, men du ser min poäng).

Skillnaden är stor. Jag har nolltolerans mot nolltolerans. Jag är dock inte anarkist. Inte ens Nozick höll fast vid sina extrema anarkolibertarianska värderingar när han blev äldre, så jag är i gott sällskap, tycker jag. (Jag har också blivit äldre. )

Beijerot var allmänt knäpp. Han förstörde även rätt mycket för serieläsande ungdomar (och vuxna också för den delen).

Det finns ageranden som medför så pass stora risker för andra än den som agerar att samhället gemensamt har anledning att reglera det. T.ex. skulle jag inte vilja att motorfordonstrafik släpps fritt för vem som helst utan licens. Det är precis samma resonemang som när jag tycker att vissa former av droger bör var reglerade. N.B. att jag dock inte är speciellt förtjust i termen "nollvision" som Vägverket etablerade för några decennier sen om vägtrafikolyckor. "Nollvision" är för lätt att tolka som "nolltolerans".

Opiatkrisen i USA är så klart mycket olycklig, men kriget mot droger är än mer olyckligt.

Det har jag ingen invändning mot.

Det finns dessutom klara skillnader, opiatkrisen har sin upprinnelse i att läkare skrev ut läkemedel där det inte behövdes samtidigt som tillverkaren menade på att det inte fanns någon risk för beroendeproblematik. Det är inte riktigt samma sak som att säga att folk är fria att nyttja vilka rusmedel de vill med hänvisning till individens rätt till sin egen kropp.

Om läkemedel som fentanyl skulle vara oreglerade så skulle vi knappast kunna räkna med en mindre opiodkris. Vidare resonemang i sista stycket nedan.

Vilket egentligen är uttryck för samma tankegångar som ligger bakom nuvarande lagstiftning, eller som ligger bakom de som vill förbjuda alkohol och tobak eller införa cyckelhjälmstvång. Skillnaden ligger endast i hur ni beräknar samhällsnyttan. Ett sådant resonemang blir principlöst och kan i teorin nyttjas för att rättfärdiga i stort sett vad som helst.

Den som inte använder cykelhjälm riskerar inte att skada någon annan av den anledningen.
(En del påstår att alla riskerar att skadas ekonomiskt av det, men det är ett stort sidospår även om det är starkt relaterat till denna diskussion).

Det resonemang du ger uttryck för nu handlar dock inte om att stifta lagar som skyddar folk från varandra eller skyddar den svage.

Jo, det är precis vad det går ut på. Lagar som skyddar den enskilde från sig själv uppfyller knappast ens kravspecen. Men samhället bör förstås ta hand om dem som inte kan ta hand om sig själva. Därför är det svenska samhället (obs! alla vi medborgare kollektivt alltså) så fantastiskt omoraliskt när det betraktar drogmissbrukare som paria som helst bör utrota sig själva.

Dina resonemang är snarare ett uttryck för att stifta lagar som skyddar den enskilde från sig själv, vilket för oss tillbaka till min första invändning mot ditt resonemang, du gör samma sak som nuvarande paternalistiska lagstiftning, det är endast en gradskillnad mellan dig och (nuvarande) lagstiftare. Förvisso en väldigt stor gradskillnad som helt klart skulle gynna samhället, men icke desto mindre blott en gradskillnad.

Nej, mina skäl för att reglera användning av vissa droger är att minska risken för andra än användaren att råka illa ut. Kraftigt beroendeframkallande medel med stark rusverkan medför stor risk för att användaren går ner sig och inte längre har inkomster. Även om en legalisering av sådana droger skulle göra dem billigare så skulle kraftigt beroende användare behöva begå egendoms- och eventuell våldsbrott för att finansiera sitt missbruk.

Jag tackar ödmjukast

 

[pmd]

Men lite konstigt är det ju trots allt att det inte finns någon regel som säger att du inte får parkera på annans mark utan medgivande i mer än sig 72h och där efter kan bortforslas. Jag får avlägsna rötter o grenar som är av olägenhet (efter att ägaren fått chansen om det finns risk att träd/buske skadas) men ett bilvrak ska stå o gro fast?

Du får avlägsna bilen från din mark om ägaren inte har gjort det själv inom en vecka från att du har meddelat att bilen ska bort (eller efter en månad om du inte har fått tag på ägaren). Kruxet är att du måste be polisen eller kronofogden om hjälp med flyttandet.

Det är inte självklart för mig att den bästa åtgärden för att fixa problemet vore att göra det tillåtet för markägaren att flytta ett olovligt parkerat fordon på egen hand. Jag lutar mer åt att en bättre åtgärd vore att myndigheterna som ska vara behjälpliga faktiskt utför sin uppgifter.

 

[Bästerortarn]

Jag har berättat tidigare, men jag tar det igen i den här tråden också.

I ett tidigare företag min far arbetade på sysslade de med att köpa fastigheter och exploatera dessa i samråd med kommunen. Vid ett tillfälle upptäckte de att det stod en skrotbil parkerad när de kom för att rensa upp inför uppmätning. För att snabbt kunna komma igång ringde de då efter en bärgningsbil som kom till platsen och de försökte snabbt reda ut vem som var ägaren utan att lyckas. De tog då beslutet att köra skrotet till just skroten. Varken chassinummer eller regnummer gick att identifiera.

Detta är för osannolikt så ....... eftersom jag inte har för vana att kalla folk lögnare så gissar jag att du kanske fått det fel återberättat alt. inte kommer ihåg detaljerna. När jag hade samma tjänst som jag nämner i ett tidigare inlägg så hade vi även en stor väletablerad bilskrot som kund så jag har viss koll på branschen. Och jag har en god vän som är f.d. bärgare. Att en seriös bärgare på beställning av en vanlig medborgare skulle köra någon annans bil till skroten finner jag snudd på omöjligt, på beställning av privatperson med registreringsbevis och fullmakt från ägare etc. .... absolut. Eller på uppdrag av en myndighetsperson i tjänstens vägar, absolut.

Och att en auktoriserad bilskrot (d.v.s. INTE svartskrotar a'la Cederholms Emballage Metall och Bilskojeri i Lugnet) skulle ta emot en bil utan registreringsbevis finns i.a.f. inte på min världskarta.

Några veckor efter att bilen försvunnit blev de kontaktade av ägaren som undrade var bilen tagit vägen. Denne menade att det var ett värdefullt renoveringsobjekt som tillfälligt hamnat på fastigheten "av misstag".

Det hela slutade med att en oförskämt stor summa betalades ut till ägaren vid förlikning via tingsrätten för att få slut på diskussionen och komma vidare.

Förståeligt att vilja bli av med problemet snabbt men kanske inte så kostnadseffektivt då det i en rättegång borde vara lätt att slå hål på det argumentet. Nu är jag ingen jurist så rubricering ska jag inte svära på men detta är i.a.f. knappast något "dyrt" brott att bli fälld för. Lite dagsböter och ev. skadestånd motsvarande uppskattat marknadsvärde. Nu har vi nog förvisso något olika skalor men en kvalificerad gissning är att den förlikade oförskämt stora summan är nog väldigt många gånger större än vad en ev. fällande dom skulle kosta.

Nu har jag tappat korrekt benämning men jag förutsätter att den oförskämt stora summan delades mellan dom tre inblandade parterna. Även om jag delar den gängse uppfattningen i tråden om att det korrekta förfarandet för att bli av med andras skrotbilar på sin fastighet är fel, orättvist etc. så tycker jag i.s.f. att det är rätt åt åtminstone bilskroten som agerat så extremt oprofessionellt.

Det är rel. längesedan en utförare som utför något lagvidrigt bara kunde skylla ifrån sig på beställaren.