Ventilationen omgjord av förra ägaren, problem vid försäljning
Hej!
Mina föräldrar köpte en lägenhet för tre år sedan som var renoverad där bla badrummet gjorts om.
Nu säljs lägenheten, och i samband med det (mer av ett sammanträffande) har bostadsföreningen börjat gå igenom ventilationen. Man upptäckte att det saknades en ventilationslucka vilket vi nu åtgärdat. Man har nu mätt ljudnivån och kommit fram att det är för hög ljudnivå.
Föreningen anser nu att mina föräldrar behöver betala för åtgärd iom att ventilationen gjorts om. De säger att hade man upptäckt detta inom två år hade man kunnat kräva förra ägaren, men iom att det gått tre år anser de att mina föräldrar är skyldiga att åtgärda. Vi har kontaktat den förra ägaren som påstår att ordföranden kommit dit i egen person och godkänt ändringen, men verkar inte ha någon skriftlig dokumentation.
Min bild är att föreningen tidigare haft lite dålig koll och kontroll av renoveringar, men att man nu försöker styra upp det lite mer.
Jag vet inte om det spelar någon roll, men nämner det om det skulle påverka på något sätt. I säljdeklarationen svarade säljaren Nej på frågan "har det under er boendetid utförts förbättrings- eller reparationsarbeten i lägenheten". I mäklarens beskrivning stod det "lägenheten är renoverad under 2016. ... Elen omdragen med jordfelsbrytare, ventilationen omdragen och inbyggd." Vi har pratat med henne och hon har berättat om renoveringen, så hon verkar inte förneka att den skett under hennes tid.
Min mamma har ringt till konsumentvägledaren och någon på försäkrningsbolaget, och båda är inne på att hon inte borde behöva betala något iom att hon inte är vållande.
Lägenheten är nu alltså såld och de nya ägarna har fått tillträde.
Enligt ventilationsgubbarna verkar åtgärdandet kunna bli dyrt, iom att man ev behöver riva en vägg för att komma åt..
Vad har mina föräldrar för skyldigheter här, och vad borde man göra?
Mina föräldrar köpte en lägenhet för tre år sedan som var renoverad där bla badrummet gjorts om.
Nu säljs lägenheten, och i samband med det (mer av ett sammanträffande) har bostadsföreningen börjat gå igenom ventilationen. Man upptäckte att det saknades en ventilationslucka vilket vi nu åtgärdat. Man har nu mätt ljudnivån och kommit fram att det är för hög ljudnivå.
Föreningen anser nu att mina föräldrar behöver betala för åtgärd iom att ventilationen gjorts om. De säger att hade man upptäckt detta inom två år hade man kunnat kräva förra ägaren, men iom att det gått tre år anser de att mina föräldrar är skyldiga att åtgärda. Vi har kontaktat den förra ägaren som påstår att ordföranden kommit dit i egen person och godkänt ändringen, men verkar inte ha någon skriftlig dokumentation.
Min bild är att föreningen tidigare haft lite dålig koll och kontroll av renoveringar, men att man nu försöker styra upp det lite mer.
Jag vet inte om det spelar någon roll, men nämner det om det skulle påverka på något sätt. I säljdeklarationen svarade säljaren Nej på frågan "har det under er boendetid utförts förbättrings- eller reparationsarbeten i lägenheten". I mäklarens beskrivning stod det "lägenheten är renoverad under 2016. ... Elen omdragen med jordfelsbrytare, ventilationen omdragen och inbyggd." Vi har pratat med henne och hon har berättat om renoveringen, så hon verkar inte förneka att den skett under hennes tid.
Min mamma har ringt till konsumentvägledaren och någon på försäkrningsbolaget, och båda är inne på att hon inte borde behöva betala något iom att hon inte är vållande.
Lägenheten är nu alltså såld och de nya ägarna har fått tillträde.
Enligt ventilationsgubbarna verkar åtgärdandet kunna bli dyrt, iom att man ev behöver riva en vägg för att komma åt..
Vad har mina föräldrar för skyldigheter här, och vad borde man göra?
Vad exakt är problemet? Är det ljudnivån i någon ventil som ska åtgärdas?
Vad avser du med "ventilationslucka"?
Lägenheter ska regelbundet (ca vart 3:e år) kontrolleras genom en OVK-kontroll. De kontroller jag har sett, har enbart kontrollerat att de ventiler som lägenheten ursprungligen byggdes med och då luftflödet i dessa. Ljudnivån har ej berörts.
Vad avser du med "ventilationslucka"?
Lägenheter ska regelbundet (ca vart 3:e år) kontrolleras genom en OVK-kontroll. De kontroller jag har sett, har enbart kontrollerat att de ventiler som lägenheten ursprungligen byggdes med och då luftflödet i dessa. Ljudnivån har ej berörts.
Har bara uppgifter i andra hand, men som jag förstår har firman mätt ljudnivån från ventilationen och kommit fram till att den är för hög.
Ventilationen är omdragen och inbyggd, jag vet inte om det triggat ljudmätanet, eller om man noterade det vid mätning av luftflödet och kontrollmätte.
Ventilationsluckan är ngn from av inspektionslucka. Den saknades tydligen tidigare, men är numera åtgärdad, så den delen hade nog kunnat skippas egentligen.
Jag ska prata med min bror för att få fram mer detaljer iom att han vet lite mer om vad som gjorts och sagts..
Ventilationen är omdragen och inbyggd, jag vet inte om det triggat ljudmätanet, eller om man noterade det vid mätning av luftflödet och kontrollmätte.
Ventilationsluckan är ngn from av inspektionslucka. Den saknades tydligen tidigare, men är numera åtgärdad, så den delen hade nog kunnat skippas egentligen.
Jag ska prata med min bror för att få fram mer detaljer iom att han vet lite mer om vad som gjorts och sagts..
Jag har något svagt minne av att den som gör en otillåten åverkan (eftersom föreningen inte godkänner ändringen) på föreningens egendom (t.ex. vent, kabeltv, radiatorer med mera) är skyldig att åtgärda det.
Jag har uppfattat att det inte är ägaren som är ansvarig, att ansvaret inte följer med lägenheten utan att det är den som gjort åverkan. Tyvärr kan jag inte hänvisa till nån källa, och jag är inte ens helt säker på min sak.
Jag har uppfattat att det inte är ägaren som är ansvarig, att ansvaret inte följer med lägenheten utan att det är den som gjort åverkan. Tyvärr kan jag inte hänvisa till nån källa, och jag är inte ens helt säker på min sak.
Har pratat med min bror, och tydligen var det för lågt luftflöde som man reagerade på, men även ljudnivån.
Vad det är för problem är kanske oväsentligt, utan kärnfrågan är om bostadsrättsföreningen kan rikta ersättningskrav mot mina föräldrar för något som den föregående ägaren gjort, dvs kan man bli ersättningsskyldig trots att man inte är vållande..
Vad det är för problem är kanske oväsentligt, utan kärnfrågan är om bostadsrättsföreningen kan rikta ersättningskrav mot mina föräldrar för något som den föregående ägaren gjort, dvs kan man bli ersättningsskyldig trots att man inte är vållande..
Fråga vilket lagstöd/ vilken del av stadgan till föreningen som de baserar sitt anspråk på just dina föräldrar, varför både den som nu äger lägenheten och den som gjort åtgärden går skadefria.
Jag kan kan tycka att skadeståndslagen, 2 kap. 1 § klart pekar ut den som orsakat skadan är ansvarig.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...gssamling/skadestandslag-1972207_sfs-1972-207
Skadeståndslagen
2 kap. 1 § skadeståndslagen stadgar att den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan.
Jag kan kan tycka att skadeståndslagen, 2 kap. 1 § klart pekar ut den som orsakat skadan är ansvarig.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...gssamling/skadestandslag-1972207_sfs-1972-207
Skadeståndslagen
2 kap. 1 § skadeståndslagen stadgar att den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan.
Vi hade ett ärende i vår förening.
Ställa krav på nya ägarna fanns inte ens med i diskussionen.
Den tidigare vållande ägaren var redan kund hos kronofogden, så vi beslutade att föreningen fick stå för reparationerna.
Efter det införde vi överlåtelsebesiktning innan tillträde för nya ägare.
Ställa krav på nya ägarna fanns inte ens med i diskussionen.
Den tidigare vållande ägaren var redan kund hos kronofogden, så vi beslutade att föreningen fick stå för reparationerna.
Efter det införde vi överlåtelsebesiktning innan tillträde för nya ägare.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 080 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 080 inlägg
Vi har ett liknande ärende i vår förening.
@BSOD har redogjort för läget i grunden. Det är den som har gjort åverkan på föreningens byggnad som föreningen kan ställa krav på. Andra personer som t ex senare har blivit bostadrättsinnehavare är inte skyldiga att återställa kanalen, det är föreningens ansvar.
Men tyvärr kan senare bostadrättsinnehavare råka illa ut om deras badrum måste öppnas upp för att komma åt de felaktiga kanalerna. Hur det ska lösas tekniskt/praktiskt får bostadrättsinnehavaren och föreningen vid reparationstillfället lösa. Och det beror ju på vad som behöver och kan göras. Föreningen står för kanalerna och bostadrättsinnehavaren för de delar av badrummet som den ansvarar för.
@BSOD har redogjort för läget i grunden. Det är den som har gjort åverkan på föreningens byggnad som föreningen kan ställa krav på. Andra personer som t ex senare har blivit bostadrättsinnehavare är inte skyldiga att återställa kanalen, det är föreningens ansvar.
Men tyvärr kan senare bostadrättsinnehavare råka illa ut om deras badrum måste öppnas upp för att komma åt de felaktiga kanalerna. Hur det ska lösas tekniskt/praktiskt får bostadrättsinnehavaren och föreningen vid reparationstillfället lösa. Och det beror ju på vad som behöver och kan göras. Föreningen står för kanalerna och bostadrättsinnehavaren för de delar av badrummet som den ansvarar för.
Tack för alla svar, började känna mig lugn, men snubblade sedan över denna gamla länk och blev lite fundersam iom att de verkar så säkra på att ansvaret följer med lägenheten. Hittar dock ingen hänvisning till varför.
http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=16985
Vet ni vad de kan basera det på?
http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=16985
Vet ni vad de kan basera det på?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 080 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 080 inlägg
Sitt sunda förnuft. De tycker det är rättvist så helt enkelt är min gissning. Så brukar det vara.M MrAnte skrev:
En styrelsemedlem är vem som helst, troligtvis har gruppen en överrepresentation av folk som vill styra över andra människor, har svårt att säga nej, är mer nyfikna än andra och känner ett större ansvar för kollektivet än snittet. Men på individnivå kan det naturligtvis se helt annorlunda ut.
Ok, inget som du tycker tyder på att det skulle finnas någon substans bakom det på något sätt, utan mer så att några bara tycker att det borde vara så, om jag tolkar dig rätt 
Jag kan inte så mkt om vad som egentligen gäller, så känner mig därför lite osäker när folk verkar säkra. Hade det funnits något liknande fall som prövats eller tydlig regel, så hade det känts tryggare.. :/
Tackar för alla svar och hjälp!
Jag kan inte så mkt om vad som egentligen gäller, så känner mig därför lite osäker när folk verkar säkra. Hade det funnits något liknande fall som prövats eller tydlig regel, så hade det känts tryggare.. :/
Tackar för alla svar och hjälp!
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 080 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 080 inlägg
I grund och botten är föreningen ansvarig för det yttre underhållet och bostadrättsinnehavaren ansvarig för det inre. Risken man bär som bostadrättsinnehavare är således kostnader för det inre underhållet. Har man sålt lägenheten så försvinner den risken.M MrAnte skrev:Ok, inget som du tycker tyder på att det skulle finnas någon substans bakom det på något sätt, utan mer så att några bara tycker att det borde vara så, om jag tolkar dig rätt
Jag kan inte så mkt om vad som egentligen gäller, så känner mig därför lite osäker när folk verkar säkra. Hade det funnits något liknande fall som prövats eller tydlig regel, så hade det känts tryggare.. :/
Tackar för alla svar och hjälp!
Om man skadar föreningens byggnad så är man också ersättningsskyldig för reparationen av det som ligger under det yttre underhållet. Bara för att man vid tiden när man orsakade skadan var en bostadrättsinnehavare så innebär inte detta att ansvaret kan flyttas till en annan bostadrättsinnehavare.