Påverkar servitut priset på en tomt?
Har sökt runt men inte hittat något kring hur man ska se på pris när det kommer till tomter som har servitut både som härskande eller tjänande.
Finns som bekant fastigheter med servitut på tex en väg till nybildad fastighet eller som tex bilden där en del av mark framför den nybildade fastigheten B tillhör fastighet A. I det fallet så rörde det sig om ett officalservitut.
Att det finns ett servitut kopplat till fastigheten som behöver nyttjas som i bilden, mark som hör till grannen, påverkar det priset funderar jag över.
Är fastighet B mindre attraktiv och värderas lägre än vad den skulle ha blivit ifall området för servitutet inte funnits? Samma fundering gällande Fastighet A, att det finns ett servitut till B, påverkar det priset om ja, hur?
Finns som bekant fastigheter med servitut på tex en väg till nybildad fastighet eller som tex bilden där en del av mark framför den nybildade fastigheten B tillhör fastighet A. I det fallet så rörde det sig om ett officalservitut.
Att det finns ett servitut kopplat till fastigheten som behöver nyttjas som i bilden, mark som hör till grannen, påverkar det priset funderar jag över.
Är fastighet B mindre attraktiv och värderas lägre än vad den skulle ha blivit ifall området för servitutet inte funnits? Samma fundering gällande Fastighet A, att det finns ett servitut till B, påverkar det priset om ja, hur?
Rent generellt kan man säga att servitut påverkar värdet på fastigheten om allt annat är lika jämförbar tomt. Det beror förstås på hur servitutet inskränker på ev nyttjande av tomten (framtida markanvändning, begränsad byggrätt, etc).
Sedan har läget betydelse. En väg på tomten medför att den delen inte kan användas och tomten blir mindre. För vissa kan servitut vara mycket negativt medan det för andra inte spelar någon roll.
Sedan har läget betydelse. En väg på tomten medför att den delen inte kan användas och tomten blir mindre. För vissa kan servitut vara mycket negativt medan det för andra inte spelar någon roll.
Helt klart att det är negativt på värdet. Hur mycket är väldigt svårt att säga, om det är en stor tomt marginellt men på en mindre tomt klart mer... om det faktiskt hindrar det man vill få plats med på sin tomt (uteplats, pool, fotbollsplan, friggebod osv) så har det såklart en påverkan
Det finns ju dock en eventuell fördel jmft med om det skulle vara skafttomt och det är ju att du har större tomtyta om det är begränsande för byggrätten enligt detaljplanen.
A:s värde påverkas troligen inte alls
Det finns ju dock en eventuell fördel jmft med om det skulle vara skafttomt och det är ju att du har större tomtyta om det är begränsande för byggrätten enligt detaljplanen.
A:s värde påverkas troligen inte alls
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Per kvadratmeter tomt bör man förstås värdera något lägre om det finns servitut där, men servitut är specifika, så man har inte bara servitut på viss mark, utan man har servitut för att göra något. Vanligast är nog vägservitut, men rätt att ta vatten eller ha en infiltrationsbädd någonstans kan det ju exempelvis också vara.
I bilden ovan är det ju exempelvis stor skillnad om det ligger en väg till höger om B och A har rätt att köra över servitutsområdet jämfört med om A får ha sin markinfiltration efter en trekammarbrunn där. Vilket av det som stör mest får väl var och en döma, men olika är det.
Så ja, servitut sänker värdet för tjänande fastighet (och lite även för härskande då det är enklare att kunna ha saker på egen mark), men man ska inte heller överdriva hur stort problemet är.
I bilden ovan är det ju exempelvis stor skillnad om det ligger en väg till höger om B och A har rätt att köra över servitutsområdet jämfört med om A får ha sin markinfiltration efter en trekammarbrunn där. Vilket av det som stör mest får väl var och en döma, men olika är det.
Så ja, servitut sänker värdet för tjänande fastighet (och lite även för härskande då det är enklare att kunna ha saker på egen mark), men man ska inte heller överdriva hur stort problemet är.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 233 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 233 inlägg
Ja, ett utfartsservitut på marken som är markerad i bilden gör ju i princip att den är rätt oanvändbar som tomt. Det enda som den går att använda den till är att gräva ned ledningar under vägen eller då använda den rent juridiskt, man får en större fastighet i fastighetsregistret. Kan ju vara bra för byggrätt, värde enligt automatvärderingsdatabaser (typ Booli) men ger också högre fastighetsavgift om man inte redan når taket.
På detta forum har vi ett antal trådar angående problem med servitut och hur de tolkas. Så bara risken för problem leder nog till att man vill undvika servitut och att det minskar värdet på fastigheter med servitut. Generellt minskar nog värdet mest för tjänande. fastigheter som inte kan fullt ut disponera hela sin tomt. Men det finns förstås också massor med fastigheter med servitut där dessa har en marginell påverkan.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 233 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 233 inlägg
Sen tror jag väldigt många köpare på marknaden inte har en aning om vad servitut och gemensamhetsanläggningar är för något. Den okunskapen gör ju att de inte kan väga in dessa saker i sina värderingar. Därmed så minskar denna okunskap troligen påverkan på marknadspriset, viktigare är hur det ser ut i verkligheten vid visningen och vad automatvärderingar säger om värderingen.
(Jag var inte bättre när jag köpte hus 2005. Hade ingen aning om att min fastighet hade ett härskande servitut för utfarten över grannfastigheten och förstod heller inte det låg en GA smack över denna yta så att servitutet ändå var onyttigt. Inte heller förstod jag att det fanns ett fel i fastighetsregistrets digitala del där grannfastigheten listas ha ett härskande servitut på min fastighet fastän det gäller den andra grannfastigheten när man läser originalhandlingarna.)
(Jag var inte bättre när jag köpte hus 2005. Hade ingen aning om att min fastighet hade ett härskande servitut för utfarten över grannfastigheten och förstod heller inte det låg en GA smack över denna yta så att servitutet ändå var onyttigt. Inte heller förstod jag att det fanns ett fel i fastighetsregistrets digitala del där grannfastigheten listas ha ett härskande servitut på min fastighet fastän det gäller den andra grannfastigheten när man läser originalhandlingarna.)
Tack för input i min fundering, i det fallet med exemplet så låg vägen nedanför servitutet - se bild. Dvs du behöver passera servitut för att ta dig till/från fastigheten. Då servitutet trots allt ligger vid tomtgräns så är det inte möjlighet att bygga eller nyttja till något speciellt antar jag då det är närmre än 4.5 meter till gräns. Det motsvarar egentligen samma upplägg som när man har ett servitut på väg till sin egen tomt men den i det här fallet istället är lång och utdragen i framkant av fastigheten. Vad säger dina tankar kring prispåverkan i det fallet?
Förtydligade med bild i ovan inlägg och det är officialservitut men ser du att det påverkas speciellt mycket ifall servitutet är mindre än 4.5 meter från lokalgatan? Tänker att du inte kan bygga något för nära tomtgräns. (Får i ärlighetens namn erkänna att jag inte tänkte på skalan i mitt exempel)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Vad är servitutet på B till för då? Det synes ju inte göra någon nytta som vägservitut iaf., så är det ett sådant kan det eventuellt tas bort mot A:s vilja.
Vet inte riktigt hur många fall det kan uppstå men känner till att det kan uppstå ifall kommunen i detaljplanen har angett allmän platsmark på en viss del av fastigheten och den ska styckas av. Då blir den allmänna platsmarken kvar hos A mede servitut för B.
Ifall kommunen senare vill nyttja platsmarken så förlorar A sin del av marken till kommunen och B förlorar servitutet. Om detaljplanen teoretiskt skulle göras om så kan B få ta över marken.
Ingen aning om hur ofta det sker men torde ske emellanåt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Ok, så marken du skrivit servitut på tillhör fastighet A, medan B är härskande i ett servitut på den?
Det låter extremt udda och något som knappt kan uppstå (dels på grund av kravet på ändamålsenlig fastighetsbildning, dels på grund av att servitutet inte synes motiverat av något annat än att korsa A fram till vägen, och då behöver det inte vara så brett).
Så i den mån det är ett fall från verkligheten (med ett vägservitut), får du nog förtydliga bilden lite, för jag har svårt att se hur situationen skulle kunna uppstå.
Det låter extremt udda och något som knappt kan uppstå (dels på grund av kravet på ändamålsenlig fastighetsbildning, dels på grund av att servitutet inte synes motiverat av något annat än att korsa A fram till vägen, och då behöver det inte vara så brett).
Så i den mån det är ett fall från verkligheten (med ett vägservitut), får du nog förtydliga bilden lite, för jag har svårt att se hur situationen skulle kunna uppstå.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Om vi antar att det är så att man exempelvis vill kunna bredda vägen eller anlägga en cykelbana bredvid den så att marken märkt servitut tillsammans med en motsvarande yta på A (och kanske även C om där finns en tomt till) så kan jag förstå om en styckning sv A leder till att det blir en sträng mark mellan B och befintlig väg.
Man ska dock inte misstolka det som att B kan få servitut att använda den ytan till vad som helst i väntan på breddande av vägen, utan servitut kan då skapas exempelvis för en garageinfart och en gångentré tvärs över ytan.
I praktiken kanske A låter B använda marken då den är värdelös för A, men det är i så fall på frivillig basis, inte genom servitut.
Nu har jag gissat lite, men det är det enda sätt jag kan se att situationen kan uppstå på. Ovanligt, och lite likt när tomter avstyckas mot vatten, men stamfastigheten tvingas ha kvar strandremsan (eller får den åter pga. uppgrundning). En fastighet får en smal remsa den just inte har någon nytta av, medan grannens vardag delvis försvåras till liten nytta.
Man ska dock inte misstolka det som att B kan få servitut att använda den ytan till vad som helst i väntan på breddande av vägen, utan servitut kan då skapas exempelvis för en garageinfart och en gångentré tvärs över ytan.
I praktiken kanske A låter B använda marken då den är värdelös för A, men det är i så fall på frivillig basis, inte genom servitut.
Nu har jag gissat lite, men det är det enda sätt jag kan se att situationen kan uppstå på. Ovanligt, och lite likt när tomter avstyckas mot vatten, men stamfastigheten tvingas ha kvar strandremsan (eller får den åter pga. uppgrundning). En fastighet får en smal remsa den just inte har någon nytta av, medan grannens vardag delvis försvåras till liten nytta.