Menar du kanske att bankerna har satt in pengar hos riksbanken för att få ränta? Detta innan noll-ränta? Förklara annars hur Riksbanken kan låna pengar av bankerna? Varför vill bankerna låna ut till 0% till Riksbanken tex ?D daVinci skrev:
Självklart är det fel.Jonatan79 skrev:
Lån i Riksbanken sker via repor som ett styrmedel för likviditeten i systemet,.
Omvända repor existerar visserligen men bara i undantagsfall och då vill riksbanken dränera systemet på likviditet.
Det enda dom kan "sätta in" där är kontanter. Och det har gjorts, i och med att mängden kontanter i samhället minskar. Men det är småpotatis. Inte det vi talar om här.
Hur skulle bankerna kunna "sätta in" något annat?
Den som eventuellt menar att det sker får gärna beskriva hur det går till.
Det är väldigt enkelt. Riksbanken köper en obligation. När dom skall betala så betalar dom inte. Den säljande banken får då en fordran på Riksbanken. Och där stannar det.
Det enda banken kan göra åt det är att försöka dumpa den fordran på en annan bank med konto hos Riksbanken.
Det vill dom nog inte. Men vad skall dom göra åt saken menar du? Stämma riksbanken?
Nej. Vid en repa säljer banken en obligation till Riksbanken. Det är en försäljning. Inte ett lån.Z Zodde skrev:
Dock finns ett återköpsavtal. Repurchase agreement. Därav repa. Repo på engelska. Så banken köper tillbaka den efter en tid.
Det är inget lån. Det är en försäljning.
Den fordran på Riksbanken som banken erhåller är mindre än obligationens värde. Så man kan säga att en repa i någon mening är diametrala motsatsen till lån. Banken förfogar över mindre tillgångar.
I och med återköpsavtalet (som oftast sker efter en vecka) är det i praktiken (har karaktären av) ett säkrat lån. Vad du väljer att kalla det är irrelevant.D daVinci skrev:
Här är det inte snack om tillgångar utan likviditet.
Och löptiden är vanligtvis BARA en vecka…
Om risken är påtaglig att ett hus förstörs tvekar folk förstås att köpa det. Annars borde förstörda hus driva upp priset på dem som står kvar. Husbrist i Ukraina har förmodligen liten direkt inverkan på priser här eftersom inga jättemängder flyktingar ännu kommit hit och förmodligen få av dem har råd att köpa något. Nej det är mer ekonomiska och psykologiska faktorer som kan påverka den svenska allmänhetens betalvilja som inverkar.B Ben39 skrev:
Men när flyktingströmmen kom 2015 så steg ju priserna på bostäder i Sverige. Talesättet tillgång vs efterfrågan kan ju appliceras här. Det spelar ingen roll att en människa kommer luspank till Sverige, den måste ju ha tak över huvudet. Detta gör att boendekvoten fylls på ganska snabbt och att priset att bo ökar. Jag vet ett företag i Göteborg som hyr ut ettor på 30m2 just nu för 66,000:-/mån till migrationsverket.F FGLIN skrev:
Skulle Putin göra en liknande operation i Sverige som Ukraina så kommer såklart priset på bostäder att haverera fullständigt, marknaden skulle ju raderas och mäklare skulle bli en yrkeskår med 100% arbetslöshet. Vem öht. skulle vilja köpa en bostad när det bombas?
När det kommer till riskaversion så känns det för egen del som ytterligare en anledning att dela risken med husägandet med banken. Lite extra belåning på huset som placeras på lämpligt ställe.
En annan aspekt är ju force majeure, vad säger egentligen försäkringsbolaget om det blir en invasion och huset träffas av en granat? Ingen ersättning? Kul isf. att sitta med en obelånad bostad som är värdelös
En annan aspekt är ju force majeure, vad säger egentligen försäkringsbolaget om det blir en invasion och huset träffas av en granat? Ingen ersättning? Kul isf. att sitta med en obelånad bostad som är värdelös[/QUOTE]
Men om man har lån och huset blir förstört av en granat... slipper man undan att betala tillbaka lånet eller sitter men då med ett värdelöst hus + lån?
[/QUOTE]Men om man har lån och huset blir förstört av en granat... slipper man undan att betala tillbaka lånet eller sitter men då med ett värdelöst hus + lån?
Spännande och intressant diskussion! Kravet från banken där huset utgör säkerhet för lån är ju försäkring mot brand. Det är väl det enda rimliga då brand kan påverka husets (pantens) värdering ganska drastiskt då det kan bli totalskada.F fikonstina skrev:
Mitt försäkringsbolag säger :
”Försäkringen gäller inte för skada som har samband med krig, krigsliknande händelser, inbördeskrig, revolution eller uppror.”
Men du som låntagare är ju återbetalningsskyldig. Försvinner husets värde i nån form har ju i sammanhanget ingen betydelse, banken vill ju ha tillbaka sina pengar. Panten (huset) är bara en grundförutsättning för låntagandet. Så min bedömning är att om husets värde raderas av en granat då försäkringsbolaget inte ersätter en force majeur-skada så kvarstår återbetalningskravet på dig som person.
"När det kommer till riskaversion så känns det för egen del som ytterligare en anledning att dela risken med husägandet med banken. Lite extra belåning på huset som placeras på lämpligt ställe."M Markarbetaren skrev:
Egentligen blir det ju ingen delad risk med banken då.
Om vi leker med tanken att mitt hus är betalt, en granat slår ned, boom, allt värde är borta.F fikonstina skrev:
Jag belånar huset, 5Msek, boom, en granat slår ned, allt värde borta, men jag har 5Msek på banken. Så länge mina månatliga amorteringar och ränta trillar in på bankens konto säger dom inget. Med mina 5Msek har jag ett manövreringsutrymme. Jag kan köpa en lgh/hus i ett annat land som inte är ett mål för Putin.
Förstår du mitt tankesätt?
M Markarbetaren skrev:Om vi leker med tanken att mitt hus är betalt, en granat slår ned, boom, allt värde är borta.
Jag belånar huset, 5Msek, boom, en granat slår ned, allt värde borta, men jag har 5Msek på banken. Så länge mina månatliga amorteringar och ränta trillar in på bankens konto säger dom inget. Med mina 5Msek har jag ett manövreringsutrymme. Jag kan köpa en lgh/hus i ett annat land som inte är ett mål för Putin.
Förstår du mitt tankesätt?[/QUOTE
Det gäller alltså att amortera så mycket man kan (och helst lite till) om man tror att grannskapet kommer att bli ett slagfält.M Markarbetaren skrev:
Banken kan bli nog lite oroad och kräva återbetalning av lånet om säkerheten för det plötsligt är borta.M Markarbetaren skrev:
Pengarna som du har lånat bör nog placeras någonstans där svenska banker och svenska myndigheter inte kan komma åt dem.
Om vi väldigt hypotetiskt ska vidareutveckla detta så tror jag inte att prio 1 hos svenska banker är att jaga återbetalning samma dag dom får uppgift om att mitt hus träffats av ett okänt föremål. Det dröjer nog ett tag. Såpass länge att någon annan familjemedlem hinner köpa en bostad i ett annat land med mitt goda minne.P pmd skrev:
Detta är ganska spännande! Det kanske tom. förhåller sig så att vårt avtal med banken säger att force majeure gäller där också. Om inte mitt försäkringsbolag ersätter panten under sådana omständigheter så kanske mitt ansvar mot banken är det samma. Lite svårt att casha något som förintats.
Under dessa omständigheter så känns det som att lån upp till taknocken är en ganska bra ide om ryssarna börjar rulla in i landet med sina stridsvagnar. Ett kontant betalt boende som man lämnar bakom som sig vid emigrering är som att lämna en hög med pengar på köksbordet innan man åker.
Googlade lite och det verkar som att banken hålls helt anvarslös vid krigshändelse.
Författaren och bloggaren Cornucopia skriver detta på sin hemsida: Vad händer med dina skulder när det blir krig? – Cornucopia?
citat:
"Sammanfattningsvis består dina skulder även i händelse av krig. Dock gäller inte försäkringar i krig, så om din bostad brinner ner eller sprängs i bitar på grund av krigshändelse har du bara kvar skulderna, men ingen bostad."
Detta späder ytterligare på min teori om att det är bättre att belåna sin fastighet för att ha "fuck off-kapital" om det blir en spezial operation i sverige, istället för att amortera så mycket man kan då huset i värsta fall är en stor soptunna som man fyller med pengar.
Författaren och bloggaren Cornucopia skriver detta på sin hemsida: Vad händer med dina skulder när det blir krig? – Cornucopia?
citat:
"Sammanfattningsvis består dina skulder även i händelse av krig. Dock gäller inte försäkringar i krig, så om din bostad brinner ner eller sprängs i bitar på grund av krigshändelse har du bara kvar skulderna, men ingen bostad."
Detta späder ytterligare på min teori om att det är bättre att belåna sin fastighet för att ha "fuck off-kapital" om det blir en spezial operation i sverige, istället för att amortera så mycket man kan då huset i värsta fall är en stor soptunna som man fyller med pengar.