Ja det är fel.M Markarbetaren skrev:
Inga banker lånar av Riksbanken. Det banker kan göra är att sälja en obligation till Riksbanken och då få en fordran på Riksbanken. Eftersom banken och Riksbanken också skriver ett återköpsavtal kan denna försäljning under vissa omständigheter rent bokföringsmässigt ses som ett lån.
Men det är bokföringsmässigt det.
Sedan har media kallat det att bankerna lånar Riksbanken. Även Riksbanken själva ägnar sig åt denna desinformation.
Det enda banken kan göra med en fordran på Riksbanken är att överföra den till en annan bank. Eller Riksgälden. Inget annat. Detta går under benämningen likviditet.
Riksbanken har exakt inget att göra med bankers utlåning till kunder.
Det du inte berättar är att dom fick räntesubventioner då. Med en garantiränta som startade någonstans på 3.6% och steg lite varje år.Unikt namn skrev:
Dvs efter några år betalade dom kanske 6% och inflationen var 9%. Och kunde dessutom dra av kanske 50% av räntan. Dvs dom betalade 3% med en inflation på 9%.
Lite förenklat kan man säga att varje år minskade skulden med 6% utan att dom gjorde något alls.
Nej dom fick inte sälja på grund av någon räntebörda. Det var något annat.
En fråga om banker... den gode Ingvar Kamprad hatade enligt sägnen att behöva "bocka och buga" för en bank. Sen såg han då att saldot för alla IKEA-varuhus borde kunna användas mycket bättre för att slippa "bocka och buga".
Så då bildade han Ikano bank.
Drivs den banken lika nu?
Så då bildade han Ikano bank.
Drivs den banken lika nu?
Fullt möjligt att det fanns avdrag för räntor, jag var inte ens 10år när det här hände och hade ingen koll på sådant.D daVinci skrev:
Hur/om deras löner följde inflationen vet jag inte heller.
Däremot kunde man höra "mamma och pappa bråkar om pengar" av skolkamrater.
6% av 1mil är 60k. 5k/mån var mycket pengar på den tiden för en arbetarfamilj i Norrlands inland, även om en del kommer tillbaka på deklaration.
Konflikterna är obestridliga faktum, likaså förlustförsäljningarna och den ekonomiska bördan som följde individerna i decennium efteråt...
Nä men du kom in i mitten av en diskussion där min motpart hävdade att bankerna kunde låna ut pengar ur tomma intet, dvs man behövde inte förfoga över det man lånade ut. Jag hävdade att man måste ha täckning för varje krona man lånar ut. Jag blandar ibland ihop skribenter…D daVinci skrev:
Men att riksbanken skulle (netto) låna av bankerna är direkt fel, verifiera detta. Kopplingen till valutareserven visar dock att DU har noll koll
Redigerat:
Nu har vi ju haft tre veckor med krig.
Här i Sthlm har det inte varit något prisfall. Snarare tvärtom så har jag två vänner som förlorat budgivnignar då priserna rusat iväg rejält.
Grundproblemet med husmarknaden är ju enkel. 70% av svenskarna vill bo i hus om de kan. Och så många hus finns det inte
Sen kan man diskutera bankerna vara eller inte, penningpolitik och allt sånt. På en mer eller mindre påläst eller svamlig nivå (Märks för övrigt det inte är några nationalekonomer att tala om i tråden )
Så nej. Bostadspriserna komemr inte rasa nu heller
Här i Sthlm har det inte varit något prisfall. Snarare tvärtom så har jag två vänner som förlorat budgivnignar då priserna rusat iväg rejält.
Grundproblemet med husmarknaden är ju enkel. 70% av svenskarna vill bo i hus om de kan. Och så många hus finns det inte
Sen kan man diskutera bankerna vara eller inte, penningpolitik och allt sånt. På en mer eller mindre påläst eller svamlig nivå (Märks för övrigt det inte är några nationalekonomer att tala om i tråden
)Så nej. Bostadspriserna komemr inte rasa nu heller
Eller flera fysiska personer. U.P.A.K Karl Olssvan skrev:
En aktieägare har inget personligt ansvar för vad bolager gör. I extrema fall kan bolagets styrelse personligen ställas till svars.
Varför är "fysiska kontanter" (med vilka jag antar att du menar sedlar och mynt) viktiga i det här sammanhanget?K Karl Olssvan skrev:
Inte sen novemberrevolutionen, nej. Det var ett politiskt beslut. Innan dess fanns ett utlåningstak.D daVinci skrev:
Tråden spårade, otippat, känsligt ämne.
krigets följdfaktorer kan såklart utlösa förändringar på bostadsmarknaden. Fortsatt brist på varor, dyrare logistik, förändrat konsumtionsmönster, inflation, räntehöjningar etc
Absolut några formulerar sig onödigt elakt i tråden men verkligheten är att många av de som inte har råd med att hantera stora förändringar på bostadsmarknaden har tagit alldeles för stora risker. Det är självklart så att man låtit sig tro av ständigt ökade priser, båda i familjen kommer ha jobba, låg ränta, billiga uppvärmningskostnader är någon form av konstantläge. Men så är det inte. Många familjer har lånat utan att riskkalkylera utanför bankens egen riskkalkyl vilket såklart är naivt.
Det mest tragiska är bidragen som jskjutsas ut nu för ökade energipriser, bilägande etc. Det innebär att staten indikerar att de kommer stöta befolkningen som tagit störst risk och inte de som mest behöver det. Förjävligt ut alla ideologiska perspektiv.
Att folk här inne inte tycker det är ett problem att två höga inkomster inte primernas högre än att sitta på en bostad utan att göra något är fel är också tråkigt och tragiskt.
Det är uppenbart att skygglappar på vid bostadsköp är bästa lösningen för jag tror ändå ägaren av bostaden blir räddad på något sätt.
Och de som är utanför marknaden. Ja, de spär på ojämlikheter ännu mer.
krigets följdfaktorer kan såklart utlösa förändringar på bostadsmarknaden. Fortsatt brist på varor, dyrare logistik, förändrat konsumtionsmönster, inflation, räntehöjningar etc
Absolut några formulerar sig onödigt elakt i tråden men verkligheten är att många av de som inte har råd med att hantera stora förändringar på bostadsmarknaden har tagit alldeles för stora risker. Det är självklart så att man låtit sig tro av ständigt ökade priser, båda i familjen kommer ha jobba, låg ränta, billiga uppvärmningskostnader är någon form av konstantläge. Men så är det inte. Många familjer har lånat utan att riskkalkylera utanför bankens egen riskkalkyl vilket såklart är naivt.
Det mest tragiska är bidragen som jskjutsas ut nu för ökade energipriser, bilägande etc. Det innebär att staten indikerar att de kommer stöta befolkningen som tagit störst risk och inte de som mest behöver det. Förjävligt ut alla ideologiska perspektiv.
Att folk här inne inte tycker det är ett problem att två höga inkomster inte primernas högre än att sitta på en bostad utan att göra något är fel är också tråkigt och tragiskt.
Det är uppenbart att skygglappar på vid bostadsköp är bästa lösningen för jag tror ändå ägaren av bostaden blir räddad på något sätt.
Och de som är utanför marknaden. Ja, de spär på ojämlikheter ännu mer.
På den tiden var ränteavdragen fullt ut. För högre inkomster fanns ett tak.
Och nyproduktion hade dessutom räntesubventioner.
Sålde dom i början på 90-talet berodde det troligen på lågkonjunkturen då som blev väldigt stark i Sverige pga den fasta växelkursen. Kan vara så att någon blev arbetslös då. Och då blir det svårt. Och i de lägena vill inte många köpa.
Bostadspriserna steg en hel del under 80-talet. Vid konjunkturnedgången i början på 90-talet föll priserna, men bara ned till ca 1988 års nivå.
Som jag redan sagt. Bara att titta i Riksbankens balansräkning.Z Zodde skrev:
Skuldsidan består av enorma skulder till bankerna.
Valutareserven är dock tillgångar i form av fordringar på utländska banker.
Hade nu RB lånat ut till någon i Sverige så hade den utlåningen synts i balansräkningen.
J
Jerald Stuartson
Husägare
· Stockholm
· 544 inlägg
Jerald Stuartson
Husägare
- Stockholm
- 544 inlägg
En reflektion från min sida angående vissa av inläggen i tråden.
Det spelar inte jättestor roll vad din bostad anses vara värd om du inte kan betala räntan på lånet. Dock är det en fördel om du kan sälja fastigheten utan att gå back en massa pengar. Men detta behöver göras innan den negativa spiralen av räntehöjningar kombinerat med sänkta värderingar och sänkta slutpriser.
Det hela är en obehaglig rävsax som riskerar att slå igen.
Det spelar inte jättestor roll vad din bostad anses vara värd om du inte kan betala räntan på lånet. Dock är det en fördel om du kan sälja fastigheten utan att gå back en massa pengar. Men detta behöver göras innan den negativa spiralen av räntehöjningar kombinerat med sänkta värderingar och sänkta slutpriser.
Det hela är en obehaglig rävsax som riskerar att slå igen.