Jag har jobbat i byggbranchen i 35 år!
Ingen som jag varit hos som renoverat har sagt " Det gick ju smidigt och blev billigt" under alla dessa år!
Det kan ju förklara en hel del!
Ingen som jag varit hos som renoverat har sagt " Det gick ju smidigt och blev billigt" under alla dessa år!
Det kan ju förklara en hel del!
70 år är en siffra jag hört vad gäller billigare kataloghus, men jag tror man får tänka att direktivet till arkitekterna/konstruktörerna är: välj billigast möjliga material med en livslängd på minst X år.Nissens skrev:
Det innebär ju inte att huset ramlar ihop efter X år. Många material är har även i sin billigaste form väldigt lång livslängd.
Alltså det kanske låter värre än vad det är. vårt hus är färdig i bostadsdelen. Garaget håller på att byggas om till ateljé och byggprojekt ute på gården. Ny carport, utekök, mer trall, smedja, 4 nya parkeringsplatser på framsidan, växt bäddar, ny trappa med avsats mot vinden. osv. Så vad jag menar är att man som husägare aldrig blir färdig. Det kommer oftast nya projekt.
Är det inte så att efter 50 år behöver man troligen ha bytt tak, bytt stammar, gjort om elen, bytt alla ytskikt, bytt värmesystem, bytt fasad, dränerat om, bytt fönster och dörrar, lagat diverse andra fel. I vissa fall kanske man gjort något av det mer än en gång. Har man lyckats att inte göra nåt av det är det ett stort latent underhållsbehov.
Men är inte huset byggt med någon av de byggmetoder som var direkt felaktiga (platt tak, ingjuta reglar, enstegstätade fasader osv) så går det att renovera det med bra resultat. Och är det byggt med bra material och väl underhållet så är det förmodligen rätt lite jobb för att fortsätta hålla det i bra skick.
Alla hus som stått utan underhåll i 20-30 år eller mer lär kräva riktigt mycket arbete för att få i skick igen...
Men är inte huset byggt med någon av de byggmetoder som var direkt felaktiga (platt tak, ingjuta reglar, enstegstätade fasader osv) så går det att renovera det med bra resultat. Och är det byggt med bra material och väl underhållet så är det förmodligen rätt lite jobb för att fortsätta hålla det i bra skick.
Alla hus som stått utan underhåll i 20-30 år eller mer lär kräva riktigt mycket arbete för att få i skick igen...
Det skulle jag säga är ett väl formulerat antagande. För så skulle jag nog även jag vilja hävda.J JohanLun skrev:
Det beror ju helt på vad du söker?
Ska man lite hastigt timra upp en sommarstuga på 150m² under några månader så förstår du nog själv vad standarden är?
Det är ingen isolerad gjuten platta med golvvärme, det är inte ens en torpargrund. Det är stockar som ligger uppallade på några stenar.
Det är ingen underhållsfri fasad, isolering i olika lager som är totalt tät i olika skikt. Det är stockar som ligger staplade. Blåser det ute ja då blåser det även inne.
Antar han inte monterade någon infälld el, med smarta funktioner, enligt alla regler för säkerhet och funktion. Han hade fotogenlampor.
Uppvärmningen var troligtvis inget problem. Var man borta 2 dagar så gjorde det inget att det var minusgrader inne. Det enda som kunde frysa var det man glömt att tömma ur pottan...
Klart det GÅR att få ett ruckel beboligt på kort tid men vill du leva så? För 50K får du en husvagn med både vatten, värme, isolering o toalett ♂️
Ska man lite hastigt timra upp en sommarstuga på 150m² under några månader så förstår du nog själv vad standarden är?
Det är ingen isolerad gjuten platta med golvvärme, det är inte ens en torpargrund. Det är stockar som ligger uppallade på några stenar.
Det är ingen underhållsfri fasad, isolering i olika lager som är totalt tät i olika skikt. Det är stockar som ligger staplade. Blåser det ute ja då blåser det även inne.
Antar han inte monterade någon infälld el, med smarta funktioner, enligt alla regler för säkerhet och funktion. Han hade fotogenlampor.
Uppvärmningen var troligtvis inget problem. Var man borta 2 dagar så gjorde det inget att det var minusgrader inne. Det enda som kunde frysa var det man glömt att tömma ur pottan...
Klart det GÅR att få ett ruckel beboligt på kort tid men vill du leva så? För 50K får du en husvagn med både vatten, värme, isolering o toalett ♂️
Cancerman_777 skrev:
Det är nog santElpatronen skrev:
Men jag har svårt att tro att personer som går igång på att renovera "ruckel" värderar saker som snabbt och smidigt. Det är nog mer människor som värderar känslan att förverkliga sin dröm, att gå långt utanför sin trygghetszon, klara av något annorlunda osv...
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 835 inlägg
Jag har renoverat ett ruckel. Jag gjorde det för att jag fick ett hus billigt och ett boende riktigt billigt när det blev beboeligt.S Stigur-Olafur skrev:Det är nog sant
Byggnadsvårdare
· Enköping
· 137 inlägg
Ja visst kan det finnas okritisk romantik om att livet var så mycket bättre förr i de gamla husen.Magnus Filip skrev:
Men om vi håller oss till den moderna konventionella byggnadstekniken så är den med några få undantag mycket sämre för miljö och människa. Den moderna byggindustrin har lyckats få de flesta att tro de har fantastiska material som i verkligheten inte håller måttet. De har t.o.m. lyckats med sin lobbyism till staten så att vissa produkter klassas som mindre farliga för hälsan än vad de är.
De moderna materialen innehåller ftalater, isocyanater, olika typer av plaster, konserveringsmedel, lim och lösningsmedel som alla ska vara så fantastiska, när vi och våra barn sitter där med odefinierbara symptom, allergier, astma, m.m.
Det är nog många som varken bytt stammar, panel, el eller fönster efter 50 år. Gå ut i ett villaområde byggt på 70-talet så ser du.J JohanLun skrev:
Resten du räknar upp tillhör ju normalt underhåll, det är ju inga fel…
Har du någon källa på det? Dels att moderna hus utsöndrar farliga ämnen, dels att de sjukdomarna du räknar upp går att koppla till det?
Nej, det lär du inte hitta eftersom det är fria fantasier.
Det är väl snarare så att gamla hus kan ha diverse mögel och ventilationsproblem som är direkt onyttiga…
Är det inte viktigare att bo drägligt än att det är billigt?
Ja, absolut är det så. Vi har några rör som är från 1920 som fortfarande är i bruk, men det är högsta prio att byta dem. Så mycket håller betydligt längre än 50 år. Men det är ibland en "risk" att inte byta, och om man ändå renoverar så kanske man passar på och byta det som närmar sig teknisk livslängd....
Rören idag är väl (troligen) längre livslängd än galvade vattenledningar och gjutjärnsavlopp. El och VVS är väl om möjligt det som fick ett rejält lyft i brytet 1970, så efter det är nog det behovet mindre.
Fasadpanel kan behöva bytas snabbt, om det är felgjort. Men det finns också hus som är 200 år gamla som har samma panel.
Så, det var lite generaliserande, ja. Men i stort. Hus har ett underhållsbehov. Konstruktioner håller inte för evigt. Vissa konstruktioner är byggda för att kunna underhållas. Andra är "underhållsfria" vilket i värsta fall betyder att det är jättesvårt att underhålla eller byta.
Nu har vi ju lagar som styr sådant i Sverige, så länge du inte ändrat dem så har du jättefel.Magnus Filip skrev:
Byggnadsvårdare
· Enköping
· 137 inlägg
En av de enklaste sätten är att kolla på offentlig byggnation. Det finns hur många exempel som helst där man kort tid efter nybyggnation fått göra om, sanera eller byta ut material för att personal, barn, pensionärer eller andra boende börjat må dåligt av emissioner som avges från byggnaderna.
Och ja, håller med om att det kan finnas mögel och dålig ventilation i gamla hus, och mögel även i nyare hus. De enstegstätade fasaderna som nämns tidigare i tråden är ett exempel. Både gamla och nya hus ska naturligtvis vara friska. Och ändrar man t.ex. på hur uppvärmningen sker i ett hus, så kan det vara lämpligt att se över hur ventilationen fungerar.