Är det verkligen alltid så svårt att totalrenovera som det beskrivs?

[imported_Benno]

Tror Ernst är en bov i dramat. Konstigt att det inte finns någon lag mot Ernst? Lex Ernst? Olagligt att smörja svenska folket med fula och galna renoveringstips + olagligt att sätta vansinniga griller i vanligt hederligt folk, särskilt i fruar.
Olagligt att låtsas vara helylle och låtsas ha det mysigt 100% av tiden.

Ernst har inget med renovering att göra. Han hänger barfota upp några lackerade tallkottar och klämmer ur sig någon obegripligt om humlor som surrar i bröstet. Eventuellt får han någon hunsad snickare att sätta in perspektivfönster i en gammal kvarn. Det är demolering.

 

[raveper]

Ernst.. är det han rundstavsmannen?

 

[JohanLun]

Men på det hela taget är det vettigare och miljömässigt bättre med nyare hus, flera olika miljömässiga fördelar, inte bara energiförbrukningen, miljön för familjen också.

I många fall har de som klagar på gamla hus inte renoverat eller bott i ett... Iallafall inte i modern tid...

Jag har bott i nya lägenheter och gamla hus. Eftersom jag valt ett gammalt hus så är jag väl partisk... Men det var också ett aktivt val.

Miljö - Gamla hus har ofta inte de många plastmaterial och andra kemikalier nya hus har. så för den boende är sannolikt det en sundare miljö. Och för vår allas miljö? Man hugger inte ny skog eller gjuter ny betong. Nackdelen kan då vara att det går åt lite mer energi att värma ett gammalt hus. Men det är vad jag förstår många gånger så att ett nytt hus tar väldigt lång tid att "kompensera" för belastningen om man först river och sen bygger ett nytt hus.

Komfort - Jag har som sagt bott i både nya och gamla hus. Gamla hus är ofta i tyngre material som buffrar fukt och värme vilket jag uppskattar. Om de har "centralvärme" med värmepump (tex bergvärme) så är de inte speciellt dyra att värma. Visst är komforten något bättre i ett nytt hus i det att det är något mindre "kallras" vid fönster, men detta att alla i gamla hus går och fryser är skitsnack. Ett hus med underhållna fönster som som inte läcker luft när det blåser är enligt min erfarenhet lika bekvämt som ett nytt hus. Golvvärme är väl det som kan vara den stora skillnaden, men det går ju att installera i gamla hus.

Renovering då? Är det roligare att skrapa färg på spegeldörrar än att hacka fram impregnerade ingjutna reglar? Eller kitta om fönster mot att låta riva en enstegstätad putsfasad? Jag håller helt med om att ett gammalt hus sannolikt är dyrare att renovera, då det är mer hantverksmässigt och kan kräva speciallösningar. Men väl färdigt så är min uppfattning att det sannolikt håller längre och har ett högre värde en ett modernt hus. Vad är förresten ett modernt hus? Fram till 60-talet skulle jag säga att det troligen är ungefär "lika svårt" att renovera. På 70-talet kom rationellt byggande, men också vissa metoder som var mindre bra. Det finns skitjobbiga saker att renovera på både gamla och nya hus. Ett gammalt hus kan ju misskötts eller felrenoverats under längre tid än ett nyare hus, men givet det är ett hus i rimligt skick så tror jag faktiskt inte skillnaden är gigantisk.

Om du pratar nytt som i att huset är byggt för 2-3 år sen max, ja, då håller jag med, inte ska ett 2 år gammalt hus kräva renovering. Men det är inte en relevant jämförelse, för ett totalrenoverat gammalt hus kräver heller inte renovering efter 2 år. Om vi pratar att ett "nytt" hus är 15-30 år så är jämförelsen mer relevant.

Om vi nu pratar, som trådskaparen insinuerar, ett hus som i princip håller på och falla ihop. Ja, då kan jag hålla med om att det troligen kan vara tveksamt att "renovera" då det sannolikt är så mycket som ska göras om så att det i princip innebär att bygga ett nytt hus. Men det handlar inte om att huset är gammalt utan om att det är misskött. Har man tid, kunskap, tillgång till tid/material och/eller pengar så går det givetvis att renovera eller bygga vad som helst. Om man inte har det så ska man varken bygga nytt, renovera eller bygga till. Utifrån ett barnfamiljsperspektiv så håller jag med om att det är svårt att få loss tid om man inte är jäkligt bra på att prioritera och nyttja småstunder, så man ska nog känna sig själv. Vissa klarar det och lider inte av det. Andra tycker det är pest.

Nå, jag mår bättre av att se vackra gamla hus omkring mig som ligger på luftiga tomter. Hus som kostar lika mycket som nybyggda radhus 10 minuters bilfärd närmare stan där 10 hus går in på samma tomtyta som ett hus här. Det och att slippa plast och kemikalier är för mig att ha en bra miljö för familjen. Men för någon annan är en bra miljö att allt är perfekt, färdigt och att familjen inte behöver lägga en minut på att fixa i trädgården (för det finns knappt nån) eller måla om (för huset är flång nytt). Så, sätt saker i perspektiv. För vissa är drömmen ett gammalt hus, för andra ett nytt hus.

Men att totalrenovera, liksom att göra andra projekt med en osäkerhetsfaktor, då får man nästan alltid multiplicera arbetsinsatsen man som oerfaren tror det är med en faktor pi. Om man gjort arbetet förut så är man bättre på att uppskatta, varför sannolikt byggfirmor har lättare att uppskatta att bygga "ett till likadant hus" mot att renovera ett gammalt. Allt var inte bättre förr och allt är inte bättre nu.

 

[hsd]

Finns ju en del formalia att förhålla sig till idag, byggregler, bygglov, energikrav mm.

Javisst pappersvändarna har sett till att de har jobb, väldigt välbetalda, men man kan konstatera att byggerna från förr var betydligt rejälare och hållbarare
Se bara på attefallshusen som var tänkt bygglovsfritt, phiit då sopar de till med "bygganmälan" som ska betalas och godkännas

 

[Anonymiserad 382559]

I många fall har de som klagar på gamla hus inte renoverat eller bott i ett... Iallafall inte i modern tid...

Jag har bott i nya lägenheter och gamla hus. Eftersom jag valt ett gammalt hus så är jag väl partisk... Men det var också ett aktivt val.

Miljö - Gamla hus har ofta inte de många plastmaterial och andra kemikalier nya hus har. så för den boende är sannolikt det en sundare miljö. Och för vår allas miljö? Man hugger inte ny skog eller gjuter ny betong. Nackdelen kan då vara att det går åt lite mer energi att värma ett gammalt hus. Men det är vad jag förstår många gånger så att ett nytt hus tar väldigt lång tid att "kompensera" för belastningen om man först river och sen bygger ett nytt hus.

Komfort - Jag har som sagt bott i både nya och gamla hus. Gamla hus är ofta i tyngre material som buffrar fukt och värme vilket jag uppskattar. Om de har "centralvärme" med värmepump (tex bergvärme) så är de inte speciellt dyra att värma. Visst är komforten något bättre i ett nytt hus i det att det är något mindre "kallras" vid fönster, men detta att alla i gamla hus går och fryser är skitsnack. Ett hus med underhållna fönster som som inte läcker luft när det blåser är enligt min erfarenhet lika bekvämt som ett nytt hus. Golvvärme är väl det som kan vara den stora skillnaden, men det går ju att installera i gamla hus.

Renovering då? Är det roligare att skrapa färg på spegeldörrar än att hacka fram impregnerade ingjutna reglar? Eller kitta om fönster mot att låta riva en enstegstätad putsfasad? Jag håller helt med om att ett gammalt hus sannolikt är dyrare att renovera, då det är mer hantverksmässigt och kan kräva speciallösningar. Men väl färdigt så är min uppfattning att det sannolikt håller längre och har ett högre värde en ett modernt hus. Vad är förresten ett modernt hus? Fram till 60-talet skulle jag säga att det troligen är ungefär "lika svårt" att renovera. På 70-talet kom rationellt byggande, men också vissa metoder som var mindre bra. Det finns skitjobbiga saker att renovera på både gamla och nya hus. Ett gammalt hus kan ju misskötts eller felrenoverats under längre tid än ett nyare hus, men givet det är ett hus i rimligt skick så tror jag faktiskt inte skillnaden är gigantisk.

Om du pratar nytt som i att huset är byggt för 2-3 år sen max, ja, då håller jag med, inte ska ett 2 år gammalt hus kräva renovering. Men det är inte en relevant jämförelse, för ett totalrenoverat gammalt hus kräver heller inte renovering efter 2 år. Om vi pratar att ett "nytt" hus är 15-30 år så är jämförelsen mer relevant.

Om vi nu pratar, som trådskaparen insinuerar, ett hus som i princip håller på och falla ihop. Ja, då kan jag hålla med om att det troligen kan vara tveksamt att "renovera" då det sannolikt är så mycket som ska göras om så att det i princip innebär att bygga ett nytt hus. Men det handlar inte om att huset är gammalt utan om att det är misskött. Har man tid, kunskap, tillgång till tid/material och/eller pengar så går det givetvis att renovera eller bygga vad som helst. Om man inte har det så ska man varken bygga nytt, renovera eller bygga till. Utifrån ett barnfamiljsperspektiv så håller jag med om att det är svårt att få loss tid om man inte är jäkligt bra på att prioritera och nyttja småstunder, så man ska nog känna sig själv. Vissa klarar det och lider inte av det. Andra tycker det är pest.

Nå, jag mår bättre av att se vackra gamla hus omkring mig som ligger på luftiga tomter. Hus som kostar lika mycket som nybyggda radhus 10 minuters bilfärd närmare stan där 10 hus går in på samma tomtyta som ett hus här. Det och att slippa plast och kemikalier är för mig att ha en bra miljö för familjen. Men för någon annan är en bra miljö att allt är perfekt, färdigt och att familjen inte behöver lägga en minut på att fixa i trädgården (för det finns knappt nån) eller måla om (för huset är flång nytt). Så, sätt saker i perspektiv. För vissa är drömmen ett gammalt hus, för andra ett nytt hus.

Men att totalrenovera, liksom att göra andra projekt med en osäkerhetsfaktor, då får man nästan alltid multiplicera arbetsinsatsen man som oerfaren tror det är med en faktor pi. Om man gjort arbetet förut så är man bättre på att uppskatta, varför sannolikt byggfirmor har lättare att uppskatta att bygga "ett till likadant hus" mot att renovera ett gammalt. Allt var inte bättre förr och allt är inte bättre nu.

Har lång rast nu. Intressant.

Jag tycker att ett modernt hus är ett som är byggt enligt de senaste eller näst intill de senaste byggnormerna.

Miljön: ett modernt hus innebär, tycker jag en trevligare miljö för familjen, även bekvämare

"Gamla hus har ofta inte de många plastmaterial och andra kemikalier nya hus har. så för den boende är sannolikt det en sundare miljö"
En myt! plast i hus är i princip inert och påverkar inget. Kemikalier?? Vet inte vad du menar?

"Nackdelen kan då vara att det går åt lite mer energi att värma ett gammalt hus"
Lite mer? En ny villa ligger idag på cirka 6000 kWh i uppvärmning . En äldre kan lätt ligga på 20000.

"Gamla hus är ofta i tyngre material som buffrar fukt och värme vilket jag uppskattar"
????
Se ovan svar. Nyare hus buffrar värme, inte äldre.
Tyngre mtrl som buffrar fukt?????. Vadå?
Tyngd mäts i Newton och tyngre material borde vara betong, järn, sten. Jag tror dessa material inte buffrar fukt något vidare. Vill man ha material som är hygroskopiska så är trä ett bättre val.

 

[jannebmw]

Speciellt svårt är det inte. Det kostar där emot tid och pengar. I många fall hade det troligtvis gått fortare att bygga ett helt nytt hus.

och billigare i många fall
renovera hus slukar pengar o tid
o sparar på äktenskapet

 

[Anonymiserad 382559]

Magnus Filip:
Du verkar inte ha en susning var Yxlan ligger i förhållande till Stockholm. Det är ca 8 mil. Plus färjan till Yxlan. Det tar två timmar för att åka till bekanta på Yxlan från Stockholm - med bil.
Jag skrev mest för visa hur det var förr. Mest som en kul grej. Tvivlar på att det finns ngn som gör motsvarande ansträngning i dag.

Tror det är inget ovanligt att folk åker långt över helgen för att bygga och greja. Att sitta på en moped i några timmar funkar väl. Jag har inte kört så mkt moped, men en släkting körde moppe från Gbg till småländska höglandet där vi har sommarhus och det verkade inte varit så jobbigt. I Gbg kör folk moppe flera mil varje dag, jobbpendlar. Inget ovanligt eller ansträngande.

 

[Keiller]

Elda upp gammalt skräp och Köp modernt istället eller nytt. Så mycket bekvämare och smidigare.

Hur länge skulle du säga att ett hus är att betrakta som modernt eller nytt? Hur gammalt bör ett hus vara innan det, enligt dig, kan eldas upp och man kan ersätta det med ett nytt?

 

[AndersS]

Hur länge skulle du säga att ett hus är att betrakta som modernt eller nytt? Hur gammalt bör ett hus vara innan det, enligt dig, kan eldas upp och man kan ersätta det med ett nytt?

Tur då att jag fortfarande kan besöka en av mina anfäders hus byggt i trå på 1780-talet och finns kvar i hyfsat originalskick.

 

[Anonymiserad 382559]

Hur länge skulle du säga att ett hus är att betrakta som modernt eller nytt? Hur gammalt bör ett hus vara innan det, enligt dig, kan eldas upp och man kan ersätta det med ett nytt?

Beror på hur väl det korresponderar med dagens byggnormer. Säkert kan ett riktigt tjockt timmrat hus som är över 100 år gammalt stå sig väl ur energisynpunkt, takhöjd, utrymmen och planlösning. Det var dock extrem lyx på den tiden så det är få som finns, försumbart nästan.

 

[Keiller]

Beror på hur väl det korresponderar med dagens byggnormer. Säkert kan ett riktigt tjockt timmrat hus som är över 100 år gammalt stå sig väl ur energisynpunkt, takhöjd, utrymmen och planlösning. Det var dock extrem lyx på den tiden så det är få som finns, försumbart nästan.

Ja, men hur länge skulle du säga att ett hus är att betrakta som modernt eller nytt? Hur gammalt bör ett hus vara innan det, enligt dig, kan eldas upp och man kan ersätta det med ett nytt?

 

[JohanLun]

Har lång rast nu. Intressant.

Jag tycker att ett modernt hus är ett som är byggt enligt de senaste eller näst intill de senaste byggnormerna.

OK, jag kan se andra definitioner... Men då förstår jag lite mer, du vill helt enkelt bo i nåt flång nytt och kommer flytta om en fem år när det är dags att tapetsera om och låta elda upp det du har för det är då inte längre enligt senaste metoder och därmed omiljövänligt och icke trivsamt att bo i?

För mig är ett hus från 1970 byggt med "modern" byggmetod. Om färgval och design är modernt eller om de är de absolut senaste byggmetoderna tycker inte jag är så relevant.

Miljön: ett modernt hus innebär, tycker jag en trevligare miljö för familjen, även bekvämare

Japp, det är din personliga preferens.
Jag har inte levt ett dugg "bekvämare" i de nybyggda lägenheter jag bott i (som varit ca 5-15 år gamla när jag bott där). Jag har trivts bättre i gamla hus. Och tycker det gamla området är trevligare miljö för familjen än det nybyggda utan tomt där husen hänger på varandra. Men det är ju min preferens. Jag tror det handlar mer om smak för dig. Inte objektiva fakta.

"Gamla hus har ofta inte de många plastmaterial och andra kemikalier nya hus har. så för den boende är sannolikt det en sundare miljö"
En myt! plast i hus är i princip inert och påverkar inget. Kemikalier?? Vet inte vad du menar?

Kemikalier kan vi säkert diskutera mycket. Det är givetvis allt byggmaterial, lim i OSB skivor, olika lösningsmedel och konserveringsmedel i färg osv. Jag hör gärna vad det är för myt och varför vi inte påverkas av kemikalier runt oss.

Sen kan ett gammalt hus kläs i plast och målas med moderna färger så det blir lika i det avseendet, och ett nytt hus byggas med traditionella giftfria material. Men då är det ju inte byggt med senaste metoder utan snarare med gamla metoder.

"Nackdelen kan då vara att det går åt lite mer energi att värma ett gammalt hus"
Lite mer? En ny villa ligger idag på cirka 6000 kWh i uppvärmning . En äldre kan lätt ligga på 20000.

Kan och kan. Skillnaden är många gånger inte jättestor om man räknar hur ofta ett gammalt hus ser ut och värms och hur det nya värms. Till min svärfars förtret (som liksom du hävdar att gamla hus är kalla, dragiga och oekonomiska) så stämmer inte hans antagande - min barnfamilj har samma elräkning som svärfar som är 75, duschar 2 ggr/vecka men har ett 10 år gammalt "modernt" hus med mycket fönster och frånluftsvärmepump (mot min bergvärme). Husen är ungefär lika stora.

Givetvis går det att bygga ett nytt hus med både isolerande och buffrande väggar och med mer effektiv värme (bergvärme mot frånluftsvärme) och där det nya huset inte har stora fönsterpartier osv. Liksom ett gammalt hus går att tilläggsisolera.

"Gamla hus är ofta i tyngre material som buffrar fukt och värme vilket jag uppskattar"
????
Se ovan svar. Nyare hus buffrar värme, inte äldre.
Tyngre mtrl som buffrar fukt?????. Vadå?
Tyngd mäts i Newton och tyngre material borde vara betong, järn, sten. Jag tror dessa material inte buffrar fukt något vidare. Vill man ha material som är hygroskopiska så är trä ett bättre val.

Jag tror du bara dummar dig nu. Jag är teknisk fysiker så vi kan boxas med formelsamlingar och begrepp med det är inte grejjen här, det som normalt menas med att säga så är att "lätta" väggar (med reglar och stenull) och tunga (tex timrade eller massivträhus) är olika bra på att lagra värme. En lätt konstruktion kan isolera bra, men har inte någon större "lagringsförmåga" vilket gör att dyngsvariationer i temperatur inte utjämnas på samma sätt. Därmed är det inte så lätt som att bara räkna på isolering, eftersom yttertempen ofta varierar över dygnet och man har solinstråling etc att ta hänsyn till.

Försök buffra värme i en frigolitkub eller en järnbit (eller vatten och luft). Isolera och buffra är två olika saker.

Jag håller med om detta med hygroskopisk buffring inte är lika mellan trä och betong, givetvis. Men både fukt och värme hanteras olika på gamla och nya hus. Det var hela poängen.

 

[Anonymiserad 382559]

Ja, men hur länge skulle du säga att ett hus är att betrakta som modernt eller nytt? Hur gammalt bör ett hus vara innan det, enligt dig, kan eldas upp och man kan ersätta det med ett nytt?

Som jag skrev: Beror på hur väl det korresponderar med dagens byggnormer. Åldern styr lite mindre.
Är subjektivt hur man anser. Tex. Funkishus från 50 -60-tal med platt tjärpapptak och direkt-el, är väl som ett svart hål? Har en släkting i södra Sthlm som har ett sånt. Ett svart hål. Blir aldrig klart. Läcker in vatten vid slagregn. Hög värmekostnad. Och skitfult. Det enda de pratar om, hur dyrt det är och alla problem.

 

[JohanLun]

Som jag skrev: Beror på hur väl det korresponderar med dagens byggnormer. Åldern styr lite mindre.
Är subjektivt hur man anser. Tex. Funkishus från 50 -60-tal med platt tjärpapptak och direkt-el, är väl som ett svart hål? Har en släkting i södra Sthlm som har ett sånt. Ett svart hål. Blir aldrig klart. Läcker in vatten vid slagregn. Hög värmekostnad. Och skitfult. Det enda de pratar om, hur dyrt det är och alla problem.

Jo, men ett hus med enstegstätad fasad där allt läcker och möglar är byggt med näst-intill-senaste byggmetod och är nog lika eländigt att äga.

Det har funnits dåliga byggmetoder och dåligt byggda hus i alla tider. Det finns det nu också.

Om ett funkishus är skitfult, det är återigen en preferens. Liksom om det är bättre att bo i sigtuna, vid odenplan eller vid trädgränsen på kalfjället. Vi kan prata om var det är DYRAST att bo. Men det tycker jag inte svarar på frågan. Men, enligt vad jag har förstått och sett är ofta är ett nybyggt hus ungefär lika dyrt som ett 100 år gammalt hus i bra skick, givet att läge, storlek etc är lika. Ett 10 år gammalt hus är billigare än ett nybyggt eller ett sekelskifteshus. Det nybyggda huset verkar sen sjunka i pris vartefter tiden går. Var husen vänder och blir dyrare igen vet jag inte, min bild är att det är ungefär vid 60-talet gränsen går. Om den flyttas fram varteftersom vet jag heller inte, den som lever får se. Jag för min del tror att gränsen kommer stanna vid 60-talet då det efter det just är ungefär moderna icke-hantverksmässiga "miljonprogramsmetoder" som använts nånstans från mitten 60-talet och framåt, givetvis med många undantag. Sen kommer många 70-talshus ha bättre läge än nybyggda hus, då de bästa tomterna sedan länge redan är bebyggda. Men givetvis kan man som du säger elda upp de gamla husen och bygga 10 nya på samma tomt, och där håller jag med om att det sannolikt är lönsamt eftersom många verkar kunna tänka sig betala mycket för att få bo i ett gammalt område i ett nytt hus utan stor tomt. Jag själv jublar just nu då kvarterets två risigaste 40-talshus just nu renoveras upp - de hade likaväl kunnat rivas och ersättas med 10 radhus som då hamnat 200m från mig.

 

[Anonymiserad 382559]

OK, jag kan se andra definitioner... Men då förstår jag lite mer, du vill helt enkelt bo i nåt flång nytt och kommer flytta om en fem år när det är dags att tapetsera om och låta elda upp det du har för det är då inte längre enligt senaste metoder och därmed omiljövänligt och icke trivsamt att bo i?

För mig är ett hus från 1970 byggt med "modern" byggmetod. Om färgval och design är modernt eller om de är de absolut senaste byggmetoderna tycker inte jag är så relevant.


Japp, det är din personliga preferens.
Jag har inte levt ett dugg "bekvämare" i de nybyggda lägenheter jag bott i (som varit ca 5-15 år gamla när jag bott där). Jag har trivts bättre i gamla hus. Och tycker det gamla området är trevligare miljö för familjen än det nybyggda utan tomt där husen hänger på varandra. Men det är ju min preferens. Jag tror det handlar mer om smak för dig. Inte objektiva fakta.


Kemikalier kan vi säkert diskutera mycket. Det är givetvis allt byggmaterial, lim i OSB skivor, olika lösningsmedel och konserveringsmedel i färg osv. Jag hör gärna vad det är för myt och varför vi inte påverkas av kemikalier runt oss.

Sen kan ett gammalt hus kläs i plast och målas med moderna färger så det blir lika i det avseendet, och ett nytt hus byggas med traditionella giftfria material. Men då är det ju inte byggt med senaste metoder utan snarare med gamla metoder.



Kan och kan. Skillnaden är många gånger inte jättestor om man räknar hur ofta ett gammalt hus ser ut och värms och hur det nya värms. Till min svärfars förtret (som liksom du hävdar att gamla hus är kalla, dragiga och oekonomiska) så stämmer inte hans antagande - min barnfamilj har samma elräkning som svärfar som är 75, duschar 2 ggr/vecka men har ett 10 år gammalt "modernt" hus med mycket fönster och frånluftsvärmepump (mot min bergvärme). Husen är ungefär lika stora.

Givetvis går det att bygga ett nytt hus med både isolerande och buffrande väggar och med mer effektiv värme (bergvärme mot frånluftsvärme) och där det nya huset inte har stora fönsterpartier osv. Liksom ett gammalt hus går att tilläggsisolera.



Jag tror du bara dummar dig nu. Jag är teknisk fysiker så vi kan boxas med formelsamlingar och begrepp med det är inte grejjen här, det som normalt menas med att säga så är att "lätta" väggar (med reglar och stenull) och tunga (tex timrade eller massivträhus) är olika bra på att lagra värme. En lätt konstruktion kan isolera bra, men har inte någon större "lagringsförmåga" vilket gör att dyngsvariationer i temperatur inte utjämnas på samma sätt. Därmed är det inte så lätt som att bara räkna på isolering, eftersom yttertempen ofta varierar över dygnet och man har solinstråling etc att ta hänsyn till.

Försök buffra värme i en frigolitkub eller en järnbit (eller vatten och luft). Isolera och buffra är två olika saker.

Jag håller med om detta med hygroskopisk buffring inte är lika mellan trä och betong, givetvis. Men både fukt och värme hanteras olika på gamla och nya hus. Det var hela poängen.

Du behöver läsa igenom bättre innan du skrivar.
Jag skrev inte det om att tyngre material "buffrar" Jag svarade på det.

Ett 70-talshus drar oändligt mycket mer energi. Kolla på Booli om du inte tror mig, på energideklarationerna.

"Kemikalierna" i lim, fogmassor, OSB, diffusionsspärr är i princip inerta när de är monterade i hus. Det tidigare är duropolymerer som är uthärdande, de senare är termoplaster som är stelnade. Inget händer med dem om man inte börjar elda eller likande. Är man orolig skall man tex inte ens använda plastpåsar till mat i frysen isf. Eller köpa något förpackat. Eller sitta i en bil. Eller gå barfota på asfalt eller på målade golv.
Isf bäst bo i ett bomullstält på en äng. Men akta, om du vaxar tältduken är faktiskt vaxet också en plast.

Konserveringmedel i färg är i princip ofarligt när färgen har torkat. Värre för de som målar. Men just färg i Sverige är hårt kontrollerat av bl.a. Kemikalieinspektionen. Är man orolig kan man ju ha trärent.

Du verkar inte känna till mkt om material. Om du är teknisk fysiker borde du känna till om material som jag skrev om. Tror du bluffar.