Grannen tog bort servitut

[FGLIN]

Ja, det ser ju onekligen ut som att TS kan ta detta till Kronofogden för handräckning. Två frågor återstår då:

1. Kommer grannen att ifrågasätta TS uppgifter om sakförhållandena gällande servitutets relation till den gamla brunnen? I så fall måste TS kunna visa att det fanns en avloppsbrunn, var den var placerad, att servitutet avsåg den o s v beroende på vad grannen nu ifrågasätter.

2. Har TS ens ett avloppstillstånd? Det spelar förvisso ingen roll för servitutsfrågan men rent pragmatiskt kanske ett servitut som i fallet tillstånd saknas har använts för olagligheter inte är värt att ta till Kronofogden? Om det inte har ett framtida värde för annat lagligt bruk d v s.

När infördes krav på avloppstillstånd och hur hanterades befintliga avlopp i samband med detta? Rimligen borde ju myndigheterna skicka ut förelägganden och anvisningar till dem som behöver söka tillstånd såvida inte användning av befintliga anläggningar får fortsätta.

 

[Claes Sörmland]

När infördes krav på avloppstillstånd och hur hanterades befintliga avlopp i samband med detta? Rimligen borde ju myndigheterna skicka ut förelägganden och anvisningar till dem som behöver söka tillstånd såvida inte användning av befintliga anläggningar får fortsätta.

Kan inte exakt när avloppstillstånden kom. Sent 60-tal eller 70-tal? Miljöbalken kom på 90-talet och det är vår moderna avloppslagstiftning.

Det är inte myndighetens ansvar enligt miljöbalken att leta upp de som vill ha ett enskilt avlopp utan det ligger på den som vill ha ett avlopp. Vill man ha ett enskilt WC-avlopp så får man ansöka om ett tillstånd.

Sen har allmogen varit rätt okunnig om lagstiftningen och helt enkelt anlagt en enorm mängd med olagliga avlopp. Detta tog kommunerna tag i de senaste 10-15 åren genom att satsa på ökad tillsyn. De flesta kommuner har således haft särskilda tillsynsprojekt där man har försökt utbilda småhusägarna om lagkraven och också inventerat avloppen område för område. Vartefter man har hittat olagliga avlopp så har man försökt få småhusägarna att ansöka om avloppstillstånd och har de inte gjort vad de ska så har man beslutat om förbud att släppa ut avloppsvatten och följt upp med viten. Men det är många kommuner så exakt hur det har gått till har varierat.

En befintlig olaglig avloppsanläggning ger inga särskilda rättigheter. Man kan så att säga inte fuska sig förbi lagens reningskrav.

 

[rolflidvall]

Sen har allmogen varit rätt okunnig om lagstiftningen

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-avslojar-miljoministerns-avloppsanlaggning-saknar-tillstand

 

[cpalm]

[länk]

Apropå allmogen så får jag nog erkänna att jag inte heller kände till att tillstånd för avlopp måste förnyas.

Men jag antar att det i det här fallet handlar om att ingen kontrollrapport lämnats in till kommunen när anläggningen var färdigställd(?)
Eller att kommunen har slarvat bort den.

 

[FGLIN]

Kan inte exakt när avloppstillstånden kom. Sent 60-tal eller 70-tal? Miljöbalken kom på 90-talet och det är vår moderna avloppslagstiftning.

Det är inte myndighetens ansvar enligt miljöbalken att leta upp de som vill ha ett enskilt avlopp utan det ligger på den som vill ha ett avlopp. Vill man ha ett enskilt WC-avlopp så får man ansöka om ett tillstånd.

Sen har allmogen varit rätt okunnig om lagstiftningen och helt enkelt anlagt en enorm mängd med olagliga avlopp. Detta tog kommunerna tag i de senaste 10-15 åren genom att satsa på ökad tillsyn. De flesta kommuner har således haft särskilda tillsynsprojekt där man har försökt utbilda småhusägarna om lagkraven och också inventerat avloppen område för område. Vartefter man har hittat olagliga avlopp så har man försökt få småhusägarna att ansöka om avloppstillstånd och har de inte gjort vad de ska så har man beslutat om förbud att släppa ut avloppsvatten och följt upp med viten. Men det är många kommuner så exakt hur det har gått till har varierat.

En befintlig olaglig avloppsanläggning ger inga särskilda rättigheter. Man kan så att säga inte fuska sig förbi lagens reningskrav.

Nu avsåg jag inte en "befintlig olaglig anäggning" utan en som anlagts i enlighet med äldre regler eller före regleringarna kom.

 

[Claes Sörmland]

Nu avsåg jag inte en "befintlig olaglig anäggning" utan en som anlagts i enlighet med äldre regler eller före regleringarna kom.

Vi pratar nog förbi varandra. Én äldre anläggning som tidigare följde lagstiftningen var laglig då. Men när lagens krav på rening ökade så blev den olaglig när lag eller förordning trädde i kraft.

Exempel: En klassisk tvåkammarbrunn för WC med utsläpp i en å var OK 1955 (tror jag!). Ett antal år senare under 1960-talet beslutade regeringen att utsläpp i vattenområde utan längre gående rening än slamavskiljning var förbjudet. Ja då blev fortsatt användning av anläggningen förbjuden. Det är således olagligt att använda den som avlopp i dag.

Det vanliga i dessa fall har således varit att folk har befintliga äldre avloppsanläggningar som troligen var lagliga vid någon tidpunkt men som sedan årtionden är olagliga att använda.

 

[Claes Sörmland]

Apropå allmogen så får jag nog erkänna att jag inte heller kände till att tillstånd för avlopp måste förnyas.

Men jag antar att det i det här fallet handlar om att ingen kontrollrapport lämnats in till kommunen när anläggningen var färdigställd(?)
Eller att kommunen har slarvat bort den.

Läser det mer som att kommunen genom en tillsyn har upptäckt ett olagligt avlopp på ministerns fastighet. De har då gett fastighetsägaren två år på sig att inkomma med en ansökan om ett avloppstillstånd för en avloppet. Och det har man struntat i.

Oklart om det är ministern som struntat i det i två år eller om ministern har köpt fastigheten av någon som har struntat i det en viss tid och sen har ministern också struntat i det. Med tanke på denna ministers dokumenterade svårigheter att betala sina räkningar i tid så förstår man ju journalisternas intresse för frågan.

 

[cpalm]

Läser det mer som att kommunen genom en tillsyn har upptäckt ett olagligt avlopp på ministerns fastighet. De har då gett fastighetsägaren två år på sig att inkomma med en ansökan om ett avloppstillstånd för en avloppet. Och det har man struntat i.

Kanske det, men det har uppenbarligen funnits ett tillstånd från början (2010) eftersom det i artikeln pratas om ett tillstånd som löpt ut och skulle ha förnyats av fastighetsägaren.

"Dokument från Värmdö kommun, där Strandhälls bostad ligger, visar att tillståndet för avloppet löpte ut i april 2019."

 

[Claes Sörmland]

Kanske det, men det har uppenbarligen funnits ett tillstånd från början (2010) eftersom det i artikeln pratas om ett tillstånd som löpt ut och skulle ha förnyats av fastighetsägaren.

"Dokument från Värmdö kommun, där Strandhälls bostad ligger, visar att tillståndet för avloppet löpte ut i april 2019."

Kan också vara en journalist som har missförstått systemet.

 

[FGLIN]

Vi pratar nog förbi varandra. Én äldre anläggning som tidigare följde lagstiftningen var laglig då. Men när lagens krav på rening ökade så blev den olaglig när lag eller förordning trädde i kraft.

Exempel: En klassisk tvåkammarbrunn för WC med utsläpp i en å var OK 1955 (tror jag!). Ett antal år senare under 1960-talet beslutade regeringen att utsläpp i vattenområde utan längre gående rening än slamavskiljning var förbjudet. Ja då blev fortsatt användning av anläggningen förbjuden. Det är således olagligt att använda den som avlopp i dag.

Det vanliga i dessa fall har således varit att folk har befintliga äldre avloppsanläggningar som troligen var lagliga vid någon tidpunkt men som sedan årtionden är olagliga att använda.

Det är nog snarast ett normalfall att byggnader får stå kvar i befintligt skick när olika regler ändras. Om det krävs åtgärder borde myndigheterna informera bättre.

 

[Claes Sörmland]

Det är nog snarast ett normalfall att byggnader får stå kvar i befintligt skick när olika regler ändras. Om det krävs åtgärder borde myndigheterna informera bättre.

Byggnader regleras av PBL och avlopp av miljöbalken.

Svartbyggen får stå kvar om de är över tio år gamla enligt PBL sedan överträdelse men avlopp får inte användas om de inte uppfyller lagens krav. Avloppsanläggningen behöver alltså inte fysiskt rivas om det saknar tillstånd enligt miljöbalken med de får inte användas.

(Jag hoppas du förstår att jag inte försvarar nuvarande lagstiftning, jag tycker den är på tok på komplicerad och icke-liberal för att passa vårt land. Jag förklarar bara hur den fungerar.)

 

[Nils Terminus]

Byggnader regleras av PBL och avlopp av miljöbalken.

Svartbyggen får stå kvar om de är över tio år gamla enligt PBL sedan överträdelse

Om det inte strider mot miljöbalken….miljöbalken är hård!

 

[FGLIN]

Byggnader regleras av PBL och avlopp av miljöbalken.

Svartbyggen får stå kvar om de är över tio år gamla enligt PBL sedan överträdelse men avlopp får inte användas om de inte uppfyller lagens krav. Avloppsanläggningen behöver alltså inte fysiskt rivas om det saknar tillstånd enligt miljöbalken med de får inte användas.

(Jag hoppas du förstår att jag inte försvarar nuvarande lagstiftning, jag tycker den är på tok på komplicerad och icke-liberal för att passa vårt land. Jag förklarar bara hur den fungerar.)

Jag talade inte om svartbyggen heller utan om byggnader och byggnadstillbehör som utformats i enlighet med de regler som gällde när de byggdes. Sluta med att försöka förvanska innebörden i mina inlägg!

 

[Claes Sörmland]

Jag talade inte om svartbyggen heller utan om byggnader och byggnadstillbehör som utformats i enlighet med de regler som gällde när de byggdes. Sluta med att försöka förvanska innebörden i mina inlägg!

Jag har ingen vilja att försöka förvanska något du skriver.

Även byggnader som uppförts under annan lagstiftning får stå kvar när bygglagstiftningen ändras liksom att preskriberade svartbyggen klarar sig. Men det har som sagt inget med avlopp att göra, byggnader regleras inte via miljöbalken som avlopp gör.

 

[Bananskalare]

Generellt gäller inte nya lagar retroaktivt.
Pbl styr byggandet. Äldre byggnader är byggde följa ga pbl. En ny pbl ändrar inte någonting om med det befintliga bygget