Hur långt sträcker sig undersökningsplikten?

[SågspånPappspikEternit]

Det finns alltså inte ens en detaljplan som klubbats av kommunfullmäktige? Det arbetas med planen, men den har inte ens varit ute på samråd än?

 

[IdaBo]

Det finns alltså inte ens en detaljplan som klubbats av kommunfullmäktige? Det arbetas med planen, men den har inte ens varit ute på samråd än?

Om det är rätt plan som jag länkade högre upp i tråden (vilket jag antar?) så är planerat samråd sommaren 2022.

Tycker det låter galet att man skulle få rätt för en sådan sak. Det finns ju mängder av planer som aldrig går igenom, eller som för den sakens skull drar ut så mycket på tiden att vederbörande kommer hinna flytta igen innan byggstarten ens är planerad.

 

[Vesh]

Det blir ju ännu mer bissart att stämma över en plan som inte ens gått ut på samråd än. Nu är jag inte själv utbildad inom juridik, men skulle köparen kunna få rätt i detta fall är det något som är klart fel med systemet. Här får någon med lite mer kunskap gärna fylla i, men det måste ju vara omöjligt att få rätt när det inte finns någon konkret beslutad plan att hänvisa till när det gäller påverkan på fastighetens värde?

Om det för övrigt är det hus jag tror det är baserat på det som framkommit hitintills ligger det ju nära en rätt så hårt trafikerad 70-väg utan bullerskydd. Så platsen kan ju knappast beskrivas som tyst och rofylld i dagsläget.

 

[FraCap888]

En sådan lång tråd det är nu och nu lite längre.....

Säljare sålde tomt och hus, eller hur? Kommunens planläggning ingick förmodligen inte i "paketet" eftersom man inte kan styra över det.

Köparen får ta upp den diskussionen med kommunen, det är inte på något sätt säljaren sak.
Det känns som om köparen anlitat jurister på någon vinst/förlust tanke men det känns konstigt att frågan över huvud taget kommit upp då den verkar vara helt missriktad till säljaren.
Förlikning är nog som många andra funderat - mest att sänka priset i affären.
Som säljare är det inte ditt ansvar vad som händer runt omkring fastigheten du säljer. Du ansvarar inte för att dina grannar uppför sig illa och absolut inte för kommunala planer.

 

[jocek]

Köparna borde inse att de inte kommer få rätt och vid förlust bli tvingade att betala både sina egna och försvarets advokatskostnader som kan bli hur stora som hellst 400 kkr eller mer.

Det är som att betala 20 kronor för en lott man max kan vinna 20 kr på, ologiskt.

 

[Lisen_1980]

Fast HD fastställde Tingsrättens dom, inte Hovrättens, med andra ord fick köpare rätt i högsta instans.

Sen kan jag tycka att fallen skiljer sig. Dels hade ju motorcrossbanan redan varit ett stort problem för säljaren, men framförallt rör det sig ju inte om en köpare som velat ha ersättning för felet utan velat dra tillbaka köpet i sin helhet.

Helt fel läst av dig, korrekt är (citerar från domen):
"Domslut
HD:s avgörande
HD fastställer hovrättens dom"

 

[Dilato]

Helt fel läst av dig, korrekt är (citerar från domen):
"Domslut
HD:s avgörande
HD fastställer hovrättens dom"

Det där var ett förslag på dom, inte domen.

Du ser det på typsnittet, lite mindre text än resten av dokumentet.

Bläddra hela vägen ner så ser du domslutet

 

[SaldeEttHusTillEttTroll]

Det blir ju ännu mer bissart att stämma över en plan som inte ens gått ut på samråd än. Nu är jag inte själv utbildad inom juridik, men skulle köparen kunna få rätt i detta fall är det något som är klart fel med systemet. Här får någon med lite mer kunskap gärna fylla i, men det måste ju vara omöjligt att få rätt när det inte finns någon konkret beslutad plan att hänvisa till när det gäller påverkan på fastighetens värde?

Om det för övrigt är det hus jag tror det är baserat på det som framkommit hitintills ligger det ju nära en rätt så hårt trafikerad 70-väg utan bullerskydd. Så platsen kan ju knappast beskrivas som tyst och rofylld i dagsläget.

Yes, det stämmer. ca 150 m från bostaden ligger vägen där det i dagsläget passerar 6000 bilar per dygn (enligt mätningar utförda av trafikverket 2019.) All den här informationen har vi redan framfört till köparna.

 

[Claes Sörmland]

Det blir ju ännu mer bissart att stämma över en plan som inte ens gått ut på samråd än. Nu är jag inte själv utbildad inom juridik, men skulle köparen kunna få rätt i detta fall är det något som är klart fel med systemet. Här får någon med lite mer kunskap gärna fylla i, men det måste ju vara omöjligt att få rätt när det inte finns någon konkret beslutad plan att hänvisa till när det gäller påverkan på fastighetens värde?

Om det för övrigt är det hus jag tror det är baserat på det som framkommit hitintills ligger det ju nära en rätt så hårt trafikerad 70-väg utan bullerskydd. Så platsen kan ju knappast beskrivas som tyst och rofylld i dagsläget.

Naturligtvis kan säljaren inte vara ansvarig på något sätt för att kommunen påbörjar en planprocess efter att försäljningen av fastigheten har skett. Köparna kommer att kallas till samråd som en del av planprocessen och har då möjlighet att tillvarata sina intressen.

 

[harry73]

Skulle det vara ett fel i fastigheten att det kommer att byggas på andra fastigheter i området, då borde rimligtvis konsekvensen blir att fastighetsägare kan få skadestånd för grannens byggplaner.
Det är såklart väldigt orimligt (i alla fall i normalfallet).

Så jag skulle tro att ett rimligt försvar skulle bygga på att:
1. Det finns inget fastställt detaljplan, så det finns inget fel
2. Byggplaner i närområdet kan inte innebära ett fel i fastigheten
3. Föreslagna byggplaner kommer att innebära att servicenivån höjs i området och leder till höjda fastighetspriser, därmed ingen skada

 

[Claes Sörmland]

Skulle det vara ett fel i fastigheten att det kommer att byggas på andra fastigheter i området, då borde rimligtvis konsekvensen blir att fastighetsägare kan få skadestånd för grannens byggplaner.
Det är såklart väldigt orimligt (i alla fall i normalfallet).

Så jag skulle tro att ett rimligt försvar skulle bygga på att:
1. Det finns inget fastställt detaljplan, så det finns inget fel
2. Byggplaner i närområdet kan inte innebära ett fel i fastigheten
3. Föreslagna byggplaner kommer att innebära att servicenivån höjs i området och leder till höjda fastighetspriser, därmed ingen skada

Jag menar att 2. är den enda punkten egentligen. Att någon planerar byggnation i området vid försäljningstillfället kan inte vara ett fel på fastigheten. Enda sättet som det kan bli ett fel är om fastigheten säljs med utfästelsen att denna byggnation inte planeras.

 

[useless]

Enda sättet som det kan bli ett fel är om fastigheten säljs med utfästelsen att denna byggnation inte planeras.

Och enda sättet att kunna ge en sån utfästelse är att omgivande fastigheter ingår i köpet.

 

[Claes Sörmland]

Och enda sättet att kunna ge en sån utfästelse är att omgivande fastigheter ingår i köpet.

Hm. Ja så är det nog.

 

[citronskal]

Skillnaden mot motorcross-domen är ju att en motorcrossbana är känd för att bullra, det är en miljöfarlig verksamhet (bland annat på grund av bullerproblematik) enligt Miljöprövningsförordningen (2013:251) 30 kap 3§. Medan förskolor/skolor INTE är med i miljöprövningsförordningen som risk för bullrande verksamhet, och tvärt om blivit fastställt i domar att det inte räknas som hälsoskadligt buller. Hittade inte domen nu men här är en artikel om det. https://www.pressreader.com/sweden/mitt-i-osteraker/20210227/281487869074928
Och oavsett, är det bullrigt måste man mäta för att kunna bedöma om det är en olägenhet för människors hälsa och miljön. Det går inte att mäta innan skolan ens är byggd. Det går inte att stämma någon för att det KANSKE kommer bullra i framtiden. Det måste väl vara en konstaterad olägenhet först. De flesta skolor bullrar inte så mycket, det är enstaka fall det handlar om.

 

[Lisen_1980]

Det där var ett förslag på dom, inte domen.

Du ser det på typsnittet, lite mindre text än resten av dokumentet.

Bläddra hela vägen ner så ser du domslutet

Du har så rätt så, tack för uppmärksamhet