Om du lånar pengar för att göra en investering och sedan bränner avkastningen så kommer du ändå tillslut ha en kostnad kvar. Jag har svårt att se att det är en investering även med väldigt generösa termer. I de flesta fall så är en Attefall inte en investering (i den rätta termen att den ger en positiv avkastning). Man kan självklart bygga en ändå, men ska man göra det för att tjäna pengar finns det många sätt som ger en bättre avkastning.dd88 skrev:
Själv tänker jag att attefallaren kan bli ett litet undantagsboende för barnen, skönt för dem att kunna gå och komma som man vill när de är stora nog att plugga på högskolan. Sen när den fasen är över kan man väl alltid fundera på om man ska hyra ut till en hyresgäst, göra om till hemmakontor, gym/spa eller något eller kanske ha en gäststuga tom för det mesta och emellanåt köra airbnb.Huddingebo skrev:
Mina föräldrar kör airbnb, var runt 30% beläggning nu, och de har i regel en gäststuga redo om familjen kommer på besök. Hygglig intäkt. Dessutom har de bland hyresgästerna träffat på många spännande personer, och dessutom besökt några av dem i deras hemländer.
Har bekanta som hyr ut en liten attefall på tomten. De drar in ungefär lika mycket som bolånen till hela fastigheten, och då har de låg hyra, så det är samma (supertrevliga) hyresgäst där sedan 10år.
Själv skulle jag gärna gå ner lite i tid på ålderns höst om man kan få ihop ekonomin med sidoinkomster såsom hyresintäkter eller utdelningar från aktier.
Jag håller med om att det finns bättre sätt att tjäna pengar, skulle personligen inte agera hyresvärd för de pengarna.Viktor.J skrev:
I övrigt håller jag inte med, så länge du har ett värde i bostaden så kan ett eventuellt överskott definitivt ses som en extra inkomst.
Hade värdet på attefallshuset varit 0kr efter 20 år så hade jag hållit med om att amortering till 0kr hade varit att eftersträva, men det lär inte vara fallet.
ingen vet vad värdet är efter 20 år. Jag håller med om att det inte är 0. Men det kan vara som med en pool, någon som du inte efterfrågar och inte vill lägg pengar på att underhålla => värdera lågt.
Ja det där är en fråga som jag anser bör både lyftas och belysas och diskuteras lite mer.katos skrev:
För jag har också fattat det rättsliga läget typ så.
Hur gör de som hyr ut till samma person år efter år?
Det var en nyhet för mig. Hur går det resonemenget?
Katos det stämmer att det är så om man byggt attefallaren som en komplementbyggnad (fritidshus/gäststuga t.ex.), då får huset endast brukas x antal månader per år. Har man däremot i bygganmälan specificierat att attefallaren kommer att vara en komplementbostad kan huset hyras ut året runt.
Resonemanget går så att det som är skattefritt upp till 50' om året är uthyrning av privatbostad.H hempularen skrev:
Är det inte privatbostad så är det näringsfastighet.
Skatteverket definierar privatbostad som att den används som bostad för ägaren eller närstående, eller avsikten är att bostaden ska användas så.
Antingen har skatteverket rensat en del information på sina sidor, eller så hittar jag inte tillbaka där jag funnit mer uttömmande beskrivningar. Men jag hittar denna länk som beskriver saken från andra hållet, dvs vad som är näringsfastighet.
https://www.skatteverket.se/foretag...ngsfastigheter.4.361dc8c15312eff6fd2c1b1.html
Detta är så märkligt tycker jag. Man skapar ett nytt regelverk för uthyrning av privatbostad, för att göra det lättare för privatpersoner att hyra ut. Men det gäller för privarbostäder. Hyr man däremot ut en attefallare tills vidare kommer det inte räknas som en privatbostad. Men vad jag vet så är detta baserat på avgörande i domstol? Det är iaf intentionen med byggnaden som avgör dess klassificering, privatbostad eller näringsfastighet. Om man bygger en attefallare för att ens barn skall bo där om några år borde det kunna klassas som privatbostad, tänker jag. Jag tror de flesta som hyr ut inte känner till denna regelMikael_L skrev:
Det stod inte elarbeten för hela byggnaden, bara för inkoppling/framdragning av el till attefallshuset. Den som beställer ett attefallshus för 1 mkr eller mer har för mycket pengar...Torbjärn skrev:
Elarbeten kostar väl knappast samma på 30 respektive 150 kvm?
Lite konstig artikel. Det är väl sällan man går plus av att bygga ett nytt hus och sen hyra ut, behöver väl vara flerbostadshus och under mycket lång tid?
Det är dyrt per kvadrat att bygga attefallshus, eftersom många kostnader blir lika stora oavsett husets storlek. Material och arbete för att dra in el, vatten och avlopp kostar lika mycket vare sig huset är 30 eller 150 kvadratmeter.Jonatan79 skrev:
Det var detta jag reagerade på.
"Dra in el". Alltså dra el fram inkommande el till central.Det är dyrt per kvadrat att bygga attefallshus, eftersom många kostnader blir lika stora oavsett husets storlek. Material och arbete för att dra in el, vatten och avlopp kostar lika mycket vare sig huset är 30 eller 150 kvadratmeter.
Det var detta jag reagerade på.