Hur långt sträcker sig undersökningsplikten?

[Bananskalare]

Fast där fanns ju banan redan och det handlade om att säljaren då på ngt sätt "garanterade" lugn.

I detta fallet har ju saker inte byggts ännu om jag förstod det rätt ? Och säljaren har inte garanterat något.
Så det är ngn slags ersättning för eventuella problem senare: Som säljaren inte har någon kontroll över

Med reservation för att jag inte är jurist

I motocrossbanan så var säljaren väldigt engagerad i att bli av med banan.

 

[klaskarlsson]

I motocrossbanan så var säljaren väldigt engagerad i att bli av med banan.

Japp, vilket antagligen bidrog eftersom säljaren knappast kunde hävda att det då var "lugnt" då denne själv ju stördes...

 

[Almskan]

En anhörig sålde sitt hus som ligger ensamt med åker och skog runt, precis utanför Gnesta. Nu är personen stämd på 400 000 kr för att köparen anser sig lurad för att det finns en mer än 10 år gammal plan som innebär att det byggs dagis och villor på andra sidan en 70 väg nära huset. Planen är nerlagd och aktiverad och nerlagd igen pga att Gnesta inte släpper till V/A och personen som sålde flyttade pga att familjen blivit större. De hade inte en tanke på att detta var något att informera om då det har varit mycket skrivet i lokala media om bygget. På den aktuella kommunens hemsida finns det att läsa också. Ärendet ska nu upp i domstol och har nu blivit erbjudna förlikning. Säljarna tycker att de inte gjort något fel ock att köparna hade haft all möjlighet att att kola med kommunen vad som gäller. En googlesökning räcker för att påvisa planer.
Vad tror ni att utgången av denna stämning leder till?

Det verkar vara en stående summa som nya köpare försöker få tillbaka 400 000 kr. Det vill min köpare också ha för han vill ha ett nytt tak på huset då han vill öppna upp till nock på övervåningen. Det är ett Mansardtak (brutet tak) på huset och det går ju inte. Då måste det byggas en helt ny tak konstruktion om det skulle fungera och det är det han vill att jag ska betala, 400 000 kr och köparen tycker att det är ett dolt fel också, alltså hustaket.... typ och det har kommit nu efter 1,5 år sedan försäljningen.
Jag tror att pandemin har stökat till det föŕ att byggmaterial priserna har fördubblats och tredubblats, där av att nya köpare försöker få renoveringen pengar...

 

[Lisen_1980]

En motorcrossbana skulle betyda allvarliga störningar, och beroende på omständigheter kan det falla inom upplysningsplikten. Tex om säljarna bråkat, överklagat mm eller om köparna uttryckligen sagt att flyttar till landet för lugn och ro. Ett dagis är ett normalt inslag, inte särskilt bullrigt, och det ska mycket till om man måste upplysa om det.

Tyvärr så är det inte så att det faller under upplysningasplikt utan det faller under undersökningsplikten för köparen, vilken är långtgående. Läs fallet, där tingsrättens dom var fel och rättade i hovrätten och hovrättens dom fastställdes i högsta domstolen. Länk till fallet bifogad. /Mäklare https://lagen.nu/dom/nja/2007s86

 

[mrsnhp]

Det verkar vara en stående summa som nya köpare försöker få tillbaka 400 000 kr. Det vill min köpare också ha för han vill ha ett nytt tak på huset då han vill öppna upp till nock på övervåningen. Det är ett Mansardtak (brutet tak) på huset och det går ju inte. Då måste det byggas en helt ny tak konstruktion om det skulle fungera och det är det han vill att jag ska betala, 400 000 kr och köparen tycker att det är ett dolt fel också, alltså hustaket.... typ och det har kommit nu efter 1,5 år sedan försäljningen.
Jag tror att pandemin har stökat till det föŕ att byggmaterial priserna har fördubblats och tredubblats, där av att nya köpare försöker få renoveringen pengar...

I ditt fall finns ju en verklig kostnad som kan beräknas, dom har kanske till och med tagit in en offert på arbetet som anger ungefär den summan. Men hur ger man ett hus färre eventuella blivande förskolor på andra sidan gatan för 400.000 kr? Man kan ju inte betala bort sådana planer annat än genom att köpa marken, och då räcker nog inte 400.000

(Sen låter det såklart helt absurt att hävda dolt fel för att ett hus har mansardtak, men det finns kanske fler detaljer i ärendet än det du beskriver här)

 

[Lisen_1980]

En anhörig sålde sitt hus som ligger ensamt med åker och skog runt, precis utanför Gnesta. Nu är personen stämd på 400 000 kr för att köparen anser sig lurad för att det finns en mer än 10 år gammal plan som innebär att det byggs dagis och villor på andra sidan en 70 väg nära huset. Planen är nerlagd och aktiverad och nerlagd igen pga att Gnesta inte släpper till V/A och personen som sålde flyttade pga att familjen blivit större. De hade inte en tanke på att detta var något att informera om då det har varit mycket skrivet i lokala media om bygget. På den aktuella kommunens hemsida finns det att läsa också. Ärendet ska nu upp i domstol och har nu blivit erbjudna förlikning. Säljarna tycker att de inte gjort något fel ock att köparna hade haft all möjlighet att att kola med kommunen vad som gäller. En googlesökning räcker för att påvisa planer.
Vad tror ni att utgången av denna stämning leder till?

Ifall det hjälper er något så adderar jag följande till mitt tidigare inlägg och nedanstående text är del av info som jag skickar till köpare som hör av sig efteråt och hittat ett "dolt fel". När det är affärer som jag själv är ansvarig mäklare för, så måste jag förhålla mig opartisk, den informationen och vad jag kan bistå med för hjälp är borttagen från nedanstående. Tidsfristen att reklamera är tuff, missar de den biten så förlorar de rätten att reklamera oavsett öm det är ett dolt fel eller ej. Tidsfristen är INTE 10 år från att de upptäckt felet.
//
Ni bör själva ta ställning till att bedöma om det är ett fel säljaren ansvarar för eller inte.
Anser ni att det är säljarens ansvar är mina råd:
1)Reklamera till säljaren inom skälig tid från det att ni upptäckt felet. Reklamationen behöver inte innehålla något specificerat krav, det viktiga är att ni anger att ni upptäckt något som säljaren skulle kunna ansvara för.

Hur avgör man då om det är fråga om ett fel som säljaren ansvarar för?
A) Avviker det man köpt från avtalet? Ja/nej
B) Avviker det från vad man med fog hade anledning att förvänta sig med hänsyn till objektets ålder, skick och omständigheterna i övrigt? Ja/nej

Om svaret är ja på någon av ovanstående frågor blir nästa fråga om ni som köpare hade kunnat upptäcka avvikelsen. Någon av ovanstående frågor måste man kunna besvara jakande för att det ska finnas juridisk grund att rikta anspråk mot säljaren. Dessutom gör ni gott i att motivera svaren på ovanstående utförligt – annars är risken stor att säljaren bara kommer säga blankt nej. Slutligen blir frågan vad ni, om svaren på ovanstående är jakande, kan kräva för ersättning av säljaren. Utgångspunkten är att prisavdraget ska motsvara skillnaden i köpeskilling om ni hade haft vetskap om felet redan innan köpet. Det är svårt att ge en exakt formel för hur detta ska bedömas men ett vanligt sätt som ofta godtas av domstolar är kostnaden för att avhjälpa felet.

Kika gärna på följande video, som förklarar på ett relativt enkelt sätt vad som kan vara dolda fel.

 

[ingo_69]

Tyvärr så är det inte så att det faller under upplysningasplikt utan det faller under undersökningsplikten för köparen, vilken är långtgående. Läs fallet, där tingsrättens dom var fel och rättade i hovrätten och hovrättens dom fastställdes i högsta domstolen. Länk till fallet bifogad. /Mäklare [länk]

Jag vet inte om jag var otydlig, men ju pricip det jag säger. Men i det enskilda fallet kan det ju finnas omständigheter som ger ökad upplysningsplikt. Om tex säljaren kommit med utfästelser eller undanhåller saker som är av väsentlig för betydelse för köparen.

Tyvärr så är det inte så att det faller under upplysningasplikt utan det faller under undersökningsplikten för köparen, vilken är långtgående. Läs fallet, där tingsrättens dom var fel och rättade i hovrätten och hovrättens dom fastställdes i högsta domstolen. Länk till fallet bifogad. /Mäklare [länk]

Tyvärr så är det inte så att det faller under upplysningasplikt utan det faller under undersökningsplikten för köparen, vilken är långtgående. Läs fallet, där tingsrättens dom var fel och rättade i hovrätten och hovrättens dom fastställdes i högsta domstolen. Länk till fallet bifogad. /Mäklare [länk]

 

[Vesh]

Tyvärr så är det inte så att det faller under upplysningasplikt utan det faller under undersökningsplikten för köparen, vilken är långtgående. Läs fallet, där tingsrättens dom var fel och rättade i hovrätten och hovrättens dom fastställdes i högsta domstolen. Länk till fallet bifogad. /Mäklare [länk]

Fast HD fastställde Tingsrättens dom, inte Hovrättens, med andra ord fick köpare rätt i högsta instans.

Sen kan jag tycka att fallen skiljer sig. Dels hade ju motorcrossbanan redan varit ett stort problem för säljaren, men framförallt rör det sig ju inte om en köpare som velat ha ersättning för felet utan velat dra tillbaka köpet i sin helhet.

 

[Ingmar Albinson]

Benämningen "lantligt boende" fanns med i både prospektet och i annonsen. Men vad som sen anses som lantligt är väl en högst subjektiv upplevelse.

Allt utanför Stockholms tullar anses vara lantligt boende för många.

 

[mrsnhp]

Fast HD fastställde Tingsrättens dom, inte Hovrättens, med andra ord fick köpare rätt i högsta instans.

Sen kan jag tycka att fallen skiljer sig. Dels hade ju motorcrossbanan redan varit ett stort problem för säljaren, men framförallt rör det sig ju inte om en köpare som velat ha ersättning för felet utan velat dra tillbaka köpet i sin helhet.

Om jag läser texten som länkades till rätt så gick HD på samma linje som hovrätten och gav inte köparen rätt.

 

[Vesh]

Om jag läser texten som länkades till rätt så gick HD på samma linje som hovrätten och gav inte köparen rätt.

Nej, i slutet kan man läsa

"Domslut
Med ändring av hovrättens domslut i huvudsaken fastställer HD tingsrättens domslut. - - -"

Däremot föreslår betänkandet att HD skulle fastställt Hovrättensdomslut, men när det väl togs upp i HD så valde man att gå på Tingsrättens spår.

 

[Claes Sörmland]

Om jag läser texten som länkades till rätt så gick HD på samma linje som hovrätten och gav inte köparen rätt.

 

[Ingmar Albinson]

En anhörig sålde sitt hus som ligger ensamt med åker och skog runt, precis utanför Gnesta. Nu är personen stämd på 400 000 kr för att köparen anser sig lurad för att det finns en mer än 10 år gammal plan som innebär att det byggs dagis och villor på andra sidan en 70 väg nära huset. Planen är nerlagd och aktiverad och nerlagd igen pga att Gnesta inte släpper till V/A och personen som sålde flyttade pga att familjen blivit större. De hade inte en tanke på att detta var något att informera om då det har varit mycket skrivet i lokala media om bygget. På den aktuella kommunens hemsida finns det att läsa också. Ärendet ska nu upp i domstol och har nu blivit erbjudna förlikning. Säljarna tycker att de inte gjort något fel ock att köparna hade haft all möjlighet att att kola med kommunen vad som gäller. En googlesökning räcker för att påvisa planer.
Vad tror ni att utgången av denna stämning leder till?

Om man bygger ut barnomsorgen i närheten så ökar värdet på huset för en barnfamilj. Om det byggs ett dagis vid en 70-väg så kommer hastigheten att sänkas till 30, detta minskar vägbullret och trafiksäkerheten, helt klart värdehöjande för fastigheten.

 

[mrsnhp]

Nej, i slutet kan man läsa

"Domslut
Med ändring av hovrättens domslut i huvudsaken fastställer HD tingsrättens domslut. - - -"

Däremot föreslår betänkandet att HD skulle fastställt Hovrättensdomslut, men när det väl togs upp i HD så valde man att gå på Tingsrättens spår.

Dvs jag läste fel och hann inte allra till slutet av texten Tack!

 

[SaldeEttHusTillEttTroll]

Till historien hör ju också att ingen vet Om eller När det kommer byggas. Nu verkar kommunens hemsida kring det aktuella planprojektet ha blivit uppdaterad med ny information just igår. Det står att ett nytt planförslag håller på att tas fram och förväntas gå ut på samråd vår/sommar 2022 . Men då vi sålde huset för 1,5 år sedan låg planerna vilande sedan 2011. Kan man ens bli dömd för något som kanske ska hända någon gång i framtiden?