Husägare
· Småländska höglandet
· 3 814 inlägg
Jaha. Istället för att argumentera för att jag har fel och förklara varför, går du till personangrepp. "Svammel", "Adidaskille". Jag kan säga såhär, om vi träffades i verkligheten tror jag inte du skulle beskriva mig som Adidaskille, långt därifrån. Till att börja med bor jag på landet, så det är mera Helly Hansen som gäller, och sen det där med kille...?R RalleB skrev:Orkar knappt besvara det där svamlet.
Men visst jag hugger på ditt bete.
Antar att du har bil, den har varit ny en gång i tiden. Newsflash?
Dvs nån har köpt den ny där du sedan köpt den begagnad. Så hur har du tänkt att alla ska köpa begagnat om ingen köper nytt?
Sen utgår du förmodligen från dig själv, hur mycket du skulle behöva jobba för att göra detsamma.
Jag jobbar inte mer timmar än någon annan men jag vet att när jag kommer hem efter jobbet så behöver jag inte lägga mig i garaget för att byta olja, justera bromsar, rostlaga etc.
Och det betalar jag gladeligen för, sen att jag gillar att meka hojar för skojs skulle är en annan sak.
Ooooh nooooo, tvåtakts crossar. Miljöbov!
Sen är det ju skrattretande att du tror du vet hur mina resor ser ut. tänker inte ens kommentera den skiten.
Återigen verkar du utgå från dig själv, undra vem som är en svennebanan.
Men det är ju härligt att du är en riktig Adidaskille så dina barn får uppleva olika kulturer på hemmaplan. Bra jobbat miljökämpe!
Visst har min gamla bil en gång varit ny, precis som vår familjs gamla hus en gång varit nybyggt.
Det går att tänka att jag ska vara tacksam för att det finns folk som köper nytt, så att jag kan köpa era gamla avlagda bilar sen. Det kanske är sant. Det är precis lika sant att du som köper nytt ska vara tacksam för att vi finns som köper begagnat, om alla bara köpte nytt skulle ingen vilja ha din 3 år gamla bil, och du skulle behöva skrota den (eller köra den tills den var helt slut 15 år senare).
Du tänker inte "kommentera skiten" om din familjs resor? Nähä, annars hade det varit lätt att tala om för mig om jag hade fel. Typ att ni inte alls flyger charter till något varmt land och päser vid poolen, utan att ni semestrar på helt andra sätt. Du hade t ex kunnat berätta om när ni åkte Transsibiriska järnvägen före pandemin, och barnen lärde sig en massa ryska svordomar.
Jag vet inte hur gamla dina barn är, men det finns gott om barn och ungdomar som inte alls är särskilt förtjusta i att behöva växa upp i en värld som är illa påverkad av klimatförändringarna. De barnen och ungdomarna är måttligt imponerande av prat om att man bara lever en gång, och därför ska man bara tänka på sig själv.
Jag tycker det är rent av fattigt att veta att vi har bara ett liv på jorden, och sen använda det enda livet till att släppa ut fossil koldioxid bara för att man kan. Lönejobba en massa för att sen lägga pengarna på att konsumera en massa. Det är fattigt på riktigt.
Skulle självklart åka upp i rymden om jag bara hade pengar till det. Vad är problemet?J JPW skrev:
Alla kan/vill inte gå på bidrag och leva som på 1800-talet. Någon måste tjäna in till skatt så att "paradiset" Sverige skall gå runt. Då duger det inte att sluta konsumera, arbeta halvtid och annat trams.Håhåjaja. Känns inte "det där fattar inte du, för du har inga barn" som ett väldigt osakligt argument? Rätt irrelevant också, mtp att du använder dina barn som argument för att köpa ny bil (=mer tid till familjen) och flyga på semester (=ger barnen världsvana).
Om vi granskar dessa resonemang i detalj skulle jag vilja påstå att de har brister. Vad gäller påståendet att det skulle ge mer tid till familjen att köpa en helt ny bil (en diesel, dessutom) än en äldre bil som du hade behövt lägga tid på att meka med - inte troligt. Inköpet av den nya bilen finansieras genom lån eller genom kontant betalning, båda av dem kräver många timmars lönearbete för att hålla den nya bilen rullande. Tid som alltså inte läggs på barnen. Du hade fått ha en sjukt skraltig gammal bil om du skulle behövt lägga motsvarande tid på att skruva, som du idag lägger på att jobba ihop till din nya bil. "Livet är mer än bara att jobba...", den som tycker det kanske inte ska lägga sexsiffriga belopp på en bil?
Och så var det utlandsresorna, också med barnen som alibi. Det låter ju vackert att de ska få bli världsvana och upptäcka andra levnadssätt, men ärligt talat, om vi ska utgå från hur de flesta medelklassvennar reser utomlands, så handlar det nog mest om att få uppleva en annan klorerad swimmingpool i en annan del av världen, och kanskekanske våga sig ut från hotellet (en liten bit åtminstone) och det är ju faktiskt lokalbefolkningen som jobbar på hotellet.
Det är lite kul att det är samma människor som talar sig varma för att de måste resa med flyg för att uppleva andra kulturer och se världen - som är mycket noga med att hemma i Sverige bo i ett område där det bara bor andra svennar, och helst inga människor alls från de där andra kulturerna som är så viktiga att upptäcka på semestern.
Om du har lust att bo i en förort och leva i "spännande" kulturer, be my guest. Men de flesta, uppenbarligen, vill inte leva så. Att uppleva andra kulturer på hemmaplan går inte att jämföra med att göra det i verkligheten.
Har man råd så skall man unna sig. Om man "offrar sig" som vissa verkar göra (har de något val?) så är det upp till dem men det gör varken från eller till i världen idag.
Barn och ungdomar behöver vuxna föredömen när det gäller klimatpåverkan - de behöver inte ytterligare fördomsfulla vuxna som sitter på sina höga hästar och polariserar diskussionen.
/Krille
Ja det kan inte va lätt att ha så mycket av ens livsglädje beroende av materiell konsumtion. Att konfronteras med detta och slutsatsen att det inte kan fortsätta i all evighet verkar göra många väldigt arga.
Man kan ju undra om det trots allt är en så vidare lycklig tillvaro att aldrig vara nöjd, att alltid behöva mera och hoppa från "high" till "high" likt en missbrukare. För det är ju vetenskapligt bevisat att konsumtion och köpande har många likheter med att ta droger då det gäller kemiska reaktioner i hjärnan.
Man kan ju undra om det trots allt är en så vidare lycklig tillvaro att aldrig vara nöjd, att alltid behöva mera och hoppa från "high" till "high" likt en missbrukare. För det är ju vetenskapligt bevisat att konsumtion och köpande har många likheter med att ta droger då det gäller kemiska reaktioner i hjärnan.
Jag tror jag ger mig och mina barn livskvalité genom att arbeta deltid och hoppa över en ny SUV. Mina varmaste minnen från barndomen är kopplade till saker som fisketurer med mina föräldrar, inte att pappa hade fina bilar. Men vad vet jag, jag kanske inte fattar vilken misär vi lever i.V videopac skrev:
Om du känner att du behöver förståelse för din livsstil är det är väl framtida generationer du ska be om förståelse från. För vår generation kvittar det nog lika hur mycket vi än konsumerar och förbrukar, det är liksom det hela resonemanget går ut på.
Det är i debatten man skall kunna ha förståelse för olika val. Hur andra uppfattar mina val intresserar mig föga och om framtida generationer skulle titta tillbaka och tycka att jag gjorde fel får de gärna göra det, jag står för mina val och skäms inte för att anse att jag har rätt att välja hur jag vill leva. Fisketurer kan man göra även om man inte bor som en statare så jag ser inte konflikten där...S snoddas2 skrev:
Konflikten är att naturresurserna som man slösar bort i dag är borta när nästa generation tar över.
Jag har för mig att de som bytte bort en skogsbeväxt ungefär 25 hektar stor holme åt ett skogsbolag i byte mot en begagnad Pobeda (billig usel sovjetbil) sade någonting liknande som du säger. De ville ha en bil just då och ingen annan hade någonting med det att göra. Fast du skall veta att deras ättlingar grämer sig nu när skogsbolaget har sålt sommarstugetomter på holmen. Pobedan blev till skrot på några år.
Att leva som statare innebär hela familjen i ett varmt rum på 20 kvadratmeter med vedspis och utedass och kallfarstu. Det är inte sådan fattigdom som jag förespråkar.
Jag förespråkar bara måttlighet och att man skalar bort det onödiga.
Jag har för mig att de som bytte bort en skogsbeväxt ungefär 25 hektar stor holme åt ett skogsbolag i byte mot en begagnad Pobeda (billig usel sovjetbil) sade någonting liknande som du säger. De ville ha en bil just då och ingen annan hade någonting med det att göra. Fast du skall veta att deras ättlingar grämer sig nu när skogsbolaget har sålt sommarstugetomter på holmen. Pobedan blev till skrot på några år.
Att leva som statare innebär hela familjen i ett varmt rum på 20 kvadratmeter med vedspis och utedass och kallfarstu. Det är inte sådan fattigdom som jag förespråkar.
Jag förespråkar bara måttlighet och att man skalar bort det onödiga.
Tror inte det ger så mycket att diskutera vidare. En del tror inte ens på att klimatförändringarna de senaste 100 åren beror på människan.S snoddas2 skrev:
Vill ändå passa på att kommentera ett av de fånigaste argumenten från klimatförnekarna och fossileldarna, det att Sverige är så litet att det inte spelar någon roll vad vi gör. Man kan inte räkna så utan det är vad var och en släpper ut per capita som är intressant. Det tror jag alla kan begripa om man bara tänker till lite
Ja, men den där grafen ser lite skojig ut. Den kanske inte tar med de utsläpp vi externaliserat genom att importera varor producerade utomlands. Vet inte om det är fallet men snitt i Sverige är 9 ton per person. För att klara en temperaturökning på 1.5 grader gäller att en hållbar nivå på sikt är 1 ton per person. 1 ton är typ omöjligt då den offentliga konsumtionen redan är högre än den siffran. Men det går att minska sitt avtryck. Om man bara vill
Om man sammanfattar lite argument och hårddrar dem: "Jag vill ha frihet att leva som jag vill och det ska andra strunta i. Mitt intresse är att misshandla andra människor och göra dem illa." Eller: "Eftersom det finns människor där ute i samhället som mördar andra människor så är det helt ok att jag misshandlar lite, när mördarna sitter inom lås och bom då ska jag sluta slåss." Är något av dessa verkligen ok?