Myndighetsutredning av elbilsladdning i samfälligheter

[Claes Sörmland]

Det intressanta är att Mark och miljödomstolen ansåg att väsentlighetsvillkoret inte behövde vara uppfyllt, och att Lantmäteriet därefter kunde anpassa samfälligheten så att den omfattade laddstolpar.
Nu var det bara mark och miljödomstolen och inte en högre instans, men den borde i nuläget vara ledande för Lantmäteriet.

OK, lite svårbegripligt när jag varken kan läsa journalistens tolkning av domen (bakom paywall) eller själva domen. Någon som har begärt ut domen och kan dela den?

Väsentlighetsvillkoret behöver vara uppfyllt enligt anläggningslagen så jag förstår inte hur MÖD skulle kunna kringgå det kravet som finns i 5 § anläggningslagen. Kanske är det helt enkelt ett missförstånd vad detta villkor innebär som ligger till grund för journalistens skrivning? T ex att LM har tolkat väsentlighetsvillkoret smalare än vad MÖD gjorde.

Som påpekats i i tråden så är det ju bara en tidsfråga innan laddstolpar troligen kommer att bli högst väsentliga för varje bilberoende boende. Om nu den tekniska utvecklingen med elbilar och laddning fortsätter på samma sätt som idag i ett antal år till. (Man vet ju aldrig, man hade kunnat sagt detsamma om etanolbilar för ett antal år sedan men luften gick ju ur den tekniken när politikerna vände den ryggen.)

 

[merbanan]

Många kanske inte vill skjuta till de där stora summorna till en ekonomisk förening som det rör sig om och då blir det enklare om en organisation kan kräva uttaxera dem med tvång så att säga. Och en och annan samfällighetsförening tänker sig nog att man kan använda sin redan uttaxerade kassa för att bygga den nya laddanläggningen

Dessa punkter är ju relevanta, men min åsikt är att om föreningen har motorvärmare i anläggningsbeslutet så skulle det kunna omfatta även laddare. Det gick ju att tolka om kabeltv till fiber och det var nog inte så billigt för alla inblandade. För mig är det uppenbart att de som var inblandade i utredningen inte behärskade alla delar i problematiken vilket jag tror är det som behövs för att navigera det juridiska och tekniska på ett bra sätt.

 

[harry73]

OK, lite svårbegripligt när jag varken kan läsa journalistens tolkning av domen (bakom paywall) eller själva domen. Någon som har begärt ut domen och kan dela den?

Jag citerade så mycket jag tycket var rimligt utan att stjäla hela artikeln. Men det kanske är ett intressant ämne för en byggahusartikel? @Marlen Eskilsson @Elina Blom Westergren

 

[Claes Sörmland]

Dessa punkter är ju relevanta, men min åsikt är att om föreningen har motorvärmare i anläggningsbeslutet så skulle det kunna omfatta även laddare. Det gick ju att tolka om kabeltv till fiber och det var nog inte så billigt för alla inblandade. För mig är det uppenbart att de som var inblandade i utredningen inte behärskade alla delar i problematiken vilket jag tror är det som behövs för att navigera det juridiska och tekniska på ett bra sätt.

Ändamålet med en anläggning för motorvärmare respektive laddstationer är ju helt olika så jag tror den tolkningen generellt kommer att vara för långt gående. Trots detta, om ändamålsformuleringen i anläggningsbeslutet för den anläggning som inkluderar motorvärmare handlar om något brett som t ex lokalelnät till garage eller parkeringsplatser så kan laddstationer ingå.

Det finns dock ett annat hinder i anläggningslagen. Och det är att anläggningsbeslutet antingen gäller en redan utförd anläggning, alltså en anläggning som var byggd redan när beslutet fattades, eller ger en utförandetid när anläggningen senast ska vara utförd. Det är bara det som är utfört när anläggningstiden förfaller som per definition är anläggningen som samfällighetsföreningen vidare får förvalta. Man kan inte komma åratal senare och utöka anläggningen baserat på ett gammalt anläggningsbeslut där utförandetiden är över. Då får man ansöka om en ny förrättning och få ett nytt anläggningsbeslut.

 

[Manfreds]

OK, lite svårbegripligt när jag varken kan läsa journalistens tolkning av domen (bakom paywall) eller själva domen. Någon som har begärt ut domen och kan dela den?

Väsentlighetsvillkoret behöver vara uppfyllt enligt anläggningslagen så jag förstår inte hur MÖD skulle kunna kringgå det kravet som finns i 5 § anläggningslagen. Kanske är det helt enkelt ett missförstånd vad detta villkor innebär som ligger till grund för journalistens skrivning? T ex att LM har tolkat väsentlighetsvillkoret smalare än vad MÖD gjorde.

Som påpekats i i tråden så är det ju bara en tidsfråga innan laddstolpar troligen kommer att bli högst väsentliga för varje bilberoende boende. Om nu den tekniska utvecklingen med elbilar och laddning fortsätter på samma sätt som idag i ett antal år till. (Man vet ju aldrig, man hade kunnat sagt detsamma om etanolbilar för ett antal år sedan men luften gick ju ur den tekniken när politikerna vände den ryggen.)

Artikeln var väl sällsynt onyanserad skulle jag säga. MMD framför att omprövningen ska göras som om något beslut aldrig fattats, dvs för hela anläggningen, parkering gator, grönområden OCH laddstationer. Och att det väsentlighetskravet är uppfyllt för fastigheten som inte är intresserad av just laddstationerna.

F 3571-20

 

[ArneTW]

Är väl bättre att ställa krav på alla fastighetsägare att de ska ha en plan för att installera laddstationer.

För alla hyreshus/BRF/småhus.

Sedan är det bara att dra åt skruvarna straffskatt/vite som ökar med tid.

Nu koncentrerar man sig på enbart att skicka skatten på bränslen som endast straffar de redan svaga som inte har chans att varken köpa elbil eller bor i en bostad där det finns laddningsmöjligheter.

sedan införa en skatt på billaddare för att få in pengar till staten.

/ATW

 

[Nötegårdsgubben]

Nåja, visst är det ofta en ekonomisk fråga. Många kanske inte vill skjuta till de där stora summorna till en ekonomisk förening som det rör sig om och då blir det enklare om en organisation kan kräva uttaxera dem med tvång så att säga.

Ja, det är klart att det delvis är en ekonomisk fråga, det var inte det jag vände mig emot. Det jag vände mig emot var påståendena om att man ville vältra över kostnaderna på andra. Det tror jag sällan är drivkraften, utan många vill nog bara till ett skäligt pris få tillgång till laddmöjlighet. Något som man som villaägare kan få med 50 % statligt bidrag, samtidigt som det är väldigt svårt att alls få till för en radhusboende med garage i länga.

Jag är ingen stor vän av bidrag och subventioner, men hur olika behjälplig staten är för att hjälpa boende i de två bostadstyperna att skaffa laddplats tycker jag är häpnadsväckande.

 

[Claes Sörmland]

Ja, det är klart att det delvis är en ekonomisk fråga, det var inte det jag vände mig emot. Det jag vände mig emot var påståendena om att man ville vältra över kostnaderna på andra. Det tror jag sällan är drivkraften, utan många vill nog bara till ett skäligt pris få tillgång till laddmöjlighet. Något som man som villaägare kan få med 50 % statligt bidrag, samtidigt som det är väldigt svårt att alls få till för en radhusboende med garage i länga.

Jag är ingen stor vän av bidrag och subventioner, men hur olika behjälplig staten är för att hjälpa boende i de två bostadstyperna att skaffa laddplats tycker jag är häpnadsväckande.

Jag håller med om att det sällan finns en drivkraft där den enskilde sitter och funderar hemma på kammaren och medvetet själviskt funderar på hur grannen ska få betala för sin laddstationen. Men det finns nog väldigt ofta en drivkraft baserad på tanken gratis lunch och att den abstrakta "samfälligheten" ska betala. Eller: Om samfälligheten gör det här så får jag/samfälligheten tillgång till ett bidrag från staten. Det som man då missar är att man i själva verket tänkte tanken att det är grannen som ska betala det man själv vill ha. Vanligen rationaliserar man bort det obehagligt själviska genom att uppfinna att grannen i själva verket egentligen gynnas av att få del av bidraget eller anläggningen. Det kan t ex hävdas öka värdet på grannens fastighet, klassikern i trådar om detta när en TS stöter på patrull med anläggningslagen.

(Lösningen på laddstationer åt kollektiv är nog helt enkelt kapitalismens vanliga lösning. Det måste finns bra konsulter och entreprenörer som fixar hela projektet åt kollektivet. Sen tror ja att det krävs ännu några år innan det finns tillräckligt många elbilar för att det ska finnas ett tillräckligt utbrett stöd för laddstationsbyggen i bostadskollektiven, tillräckligt många har inte detta som problem ännu. Bilparken är ännu till lejonparten baserad på klassiska bränslen.)

 

[hempularen]

Ang. jämförelsen med motorvärmare. Att föreningen tillhandahåller laddplatser är ju funktionellt mer av samma karaktär som att man skulle sätta upp en bensinpump. Investering från föreningen, de som tankar betalar för bensinen.

Och jag tror de flesta håller med om att en samfällighet för garage inte skall/behöver hålla med bränsle.

 

[hempularen]

Detta att koppla en ekonomisk förening till samfälligheten vet jag förekommer i andra sammanhang. Vet en samfällighet där man gjort så. Samfälligheten äger en gemensam tillgång av avsevärt värde (typ 500 milj). Förvaltningen sköts i en ekonomisk förening, föreningens vinst tillfaller samfälligheten. Val till styrelse sker på samfällighetens årsmöte, ”alltid” samma som i samfälligheten.

 

[Nils Terminus]

Kan vara lite intressant i frågan:

[länk]

Samfälligheten ville ha laddboxar och begärde en förrättinging



Lantmäteriet tyckte inte att väsentlighetsvillkoret var uppfyllt



Föreningen överklagade



Så länge det intressanta i tidningsartikeln.
Sedan fick samfälligheten en faktura på 87 000 kr för handläggningen, som i för sig är mycket pengar, men iom att samfälligheten ägs av 63 fastigheter, handlar det om 1400 kr per fastighet, och det måste vara den billigaste förrättning jag har sett. Så här tycker jag att samfälligheten får sluta klaga

Jag tycker inte det här är så konstigt.
2018 var det inte av väsentlig betydelse med laddboxar. Det är ju sen dess det har exploderad med elbilar. Anläggningslagen är en levande lag som ändras och följer med samhällsutvecklingen.
Sen att väsentlighetsvilkoret inte skulle behöva vara uppfyllt är ju bara helt felaktigt. Självklart behöver det vara uppfyllt, det domstolen sa i detta fall var ju med största sannolikhet att det var uppfyllt, inte att det inte behövde vara uppfyllt.

Gällande kostnaden så är det ju en icke fråga. Dom får väl som all andra betala för nedlagd tid. Det är en risk man tar när man söker förrättning.

 

[Claes Sörmland]

Detta att koppla en ekonomisk förening till samfälligheten vet jag förekommer i andra sammanhang. Vet en samfällighet där man gjort så. Samfälligheten äger en gemensam tillgång av avsevärt värde (typ 500 milj). Förvaltningen sköts i en ekonomisk förening, föreningens vinst tillfaller samfälligheten. Val till styrelse sker på samfällighetens årsmöte, ”alltid” samma som i samfälligheten.

Det här ett lite knepigt gränsland juridiskt. Vet att jag har grävt i det här tidigare när grannskapet funderade på detta. Formellt så kan själva driftsansvaret av en gemensamhetsanläggning inte flyttas från en samfällighetsförening till en ekonomisk förening. Men det finns inget som hindrar att en samfällighetsförening gör en överenskommelse med en ekonomisk förening om att sköta vissa åtgärder som faller under samfällighetsföreningens ansvar. Precis som att det inte finns något som t ex hindrar att jag på egen bekostnad får OK från samfällighetsföreningens styrelse att laga potthålen i deras väg på min egen bekostnad.

 

[hempularen]

Jag är osäker på skälet till upplägget. Men jag misstänker att det är för att i viss mån kringgå anläggningsbeslutet. Den ekonomiska föreningen kanske kan göra vissa saker som inte fungerar i samfällighetsföreningen. Jag har uppfattat att samfällighetens medlemmar är kollektivanslutna till ek. föreningen.

 

[MarcusMolander]

Jag ställer mig väldigt tveksam till detta med att en ekonomisk förening ska kunna samexistera med en samfällighetsförening vad gäller elbilsladdning. Har nån tänkt hur det både praktiskt och juridiskt ska gå ihop?

Hur man än vrider och vänder på det så ska det göras fasta installationer på samfällighetens anläggningar på något sätt. oavsett om det handlar om stolpar på parkeringsplatser utomhus, eller laddstationer i garage inomhus.
I alla varianter är det samfälligheten som äger och förvaltar parkering/garage, och om någon annan (ekonomisk förening, kommun eller privat företag) installerar saker där så blir det stopp, för samfälligheten ska enligt lag inte syssla med sådant som inte finns i anläggningsbesluten.

 

[Claes Sörmland]

I alla varianter är det samfälligheten som äger och förvaltar parkering/garage, och om någon annan (ekonomisk förening, kommun eller privat företag) installerar saker där så blir det stopp, för samfälligheten ska enligt lag inte syssla med sådant som inte finns i anläggningsbesluten.

Jag tycker det är en underlig läsning av samfällighetslagen. Det stämmer att samfällighetsföreningen inte ska syssla med annat än vad som stipuleras i anläggningsbeslutet men det hindrar ju inte att en annan verksamhet berör gemensamgetsanläggningen fysiskt. Gemensamhetsanläggningar är inte fysiskt losskopplade från resten av världen. T ex är det vanligt med rör och ledningar som passerar lokaler/byggnader/byggnadsverk som är gemensamhetsanläggningar. T ex har kommunen beslyningsstolpar i vår gemensamhetsanläggning med vägändamål. Markägarna odlar träd i samma anläggning. Inga problem så länge som samfällighetsföreningen inte får för sig att sköta träd eller belysning.