Störst hus vinner?

[SågspånPappspikEternit]

OK, jag fattar. "Kineserna släpper ut jätte-jätte-JÄTTE-jätte-mycket (miljoners miljarders ton) koldioxid, så sluta tjata om mitt spabad och min fossil-V70."
Ni hao, grabbar.

 

[kortis]

Jo, det är så det brukar låta. Man kan ju även sluta äta då det finns folk som svälter i världen. Blir världen bättre av det? (Beror ju på vem som slutar äta förstås...)

Ser du till att Kina, exempelvis, åtar sig att minska sina utsläpp fram till 2030 så kan vi börja prata. Frågan är om de ens kommer att minska sin ökningstakt. Den som inte inser det meningslösa i sin späkningsiver får väl betecknas med något annat än just ansvarstagande.

Du får gärna "ta ditt ansvar" om du vill, men att tvinga ett land in i självpåtagen idioti/klimathysteri med påföljande inskränkningar i den personliga friheten är rent brottsligt dumt. Men där har vi ju ett parti som förhoppningsvis inte får något att säga till om efter valet så kanske det finns hopp ändå.

Sluta äta är väl inget alternativ men det går ju att fördela resurser bättre, Kina skiter fullständigt i alla utom sig själva el rättare sagt kommunistpartit.

Personlig frihet det är intressant talade med en Holländare i Spanien som bott i USA i 20 år och han sade det finns inget land i Europa som inskränker friheten så mycket och har så mycket regler för sina medborgare som USA, man få gärna lätt för sig att det är tvärt om.

 

[kortis]

Kina har 1000 egna kolkraftverk inom landet.
5500 totalt över världen.

En rapport från tidigare i år kunde visa att Kina totalt har 247 gigawatt kolkraft under planering eller utveckling, det är nästan sex gånger hela Tysklands kolkraft.

Kina har som plan att bygga 43 stycken kolkraftverk i år och därutöver ytterligare 18 koleldade masugnar.

Vi blandar in någon procent mer förnyelse bart bränsle i vår bensin och diesel samt inte att glömma, skatt på plastpåsarna även om dom inte innehåller plast!!!!

men så är ju Liberalerna snart utplånade fast kanske inte för deras plastpåsepolitik

 

[tarevarg]

Jag har också samma funderingar, helt onödigt att bo i "slott" med allt vad det innebär. Slöseri på högsta nivå. Det ska inte bli trångt heller, men det räcker om hemmet har bra design, då blir det mysigare med ett lagom boende.

 

[cpalm]

En tänkvärd faktor i sammanhanget är att ett stort hus är mer energieffektivt (per kvm) än två små, allt annat lika. (tänk t.ex. att två hus á 50 kvm slås ihop sida mot sida, två ytterväggar försvinner då).

Egentligen borde kanske alla som inte bor i ett modernt flerbostadshus känna klimatskammen?

 

[Pin]

En tänkvärd faktor i sammanhanget är att ett stort hus är mer energieffektivt (per kvm) än två små, allt annat lika. (tänk t.ex. att två hus á 50 kvm slås ihop sida mot sida, två ytterväggar försvinner då).

Egentligen borde kanske alla som inte bor i ett modernt flerbostadshus känna klimatskammen?

Dessutom ökar avstånden när man inte bor tätt och på höjden utan i eget hus med egen tomt. Det driver upp bilkörandet.

Nu är det väl iofs medelklassen i egna hus som känner klimatskammen och i vissa fall är som nyfrälsta när de ställt in en Thailandsresa och satt upp solceller och bytt ena bilen mot en elbil. Dock är de fortfarande långt efter familjen i höghuset som tar hissen ner till tunnelbanan.

 

[DennisCA]

Enligt finska studier har folk i metroområden, ja även de i höghus, större klimatavtryck än de på landet. p.g.a. konsumtionslivsstilen som är så stark i och runt städerna.

Desto närmare man bor en stad desto mera tjänster nyttjar man (studien har räknat in effekten av dessa "delade utrymmen"), man flyger mera och man köper mera saker. Detta vägde upp landsbygdens körande enligt studien.

https://ec.europa.eu/environment/integration/research/newsalert/pdf/347na3_en.pdf

 

[Pin]

Enligt finska studier har folk i metroområden, ja även de i höghus, större klimatavtryck än de på landet. p.g.a. konsumtionslivsstilen som är så stark i och runt städerna.

Desto närmare man bor en stad desto mera tjänster nyttjar man (studien har räknat in effekten av dessa "delade utrymmen"), man flyger mera och man köper mera saker. Detta vägde upp landsbygdens körande enligt studien.

[länk]

Men Finland har inte så mycket större städer, knappt någon alls internationellt sett. Men mönstret går säkert igen överallt. Oavsett borde man kunna bo i en stad och inte konsumera (eller tvärtom). Frågan är vad som är hönan och ägget. Om stabboar ”smittas” av konsumtion av staden, och lantisar smittas av den lantliga miljön, eller om tvärtom individen snittar området. I Sverige gillar vi ju den första modellen när det gäller utsatta områden (där man iofs inte har så mycket egna resurser att slösa).

 

[tarevarg]

Dessutom ökar avstånden när man inte bor tätt och på höjden utan i eget hus med egen tomt. Det driver upp bilkörandet. Nu är det väl iofs medelklassen i egna hus som känner klimatskammen och i vissa fall är som nyfrälsta när de ställt in en Thailandsresa och satt upp solceller och bytt ena bilen mot en elbil. Dock är de fortfarande långt efter familjen i höghuset som tar hissen ner till tunnelbanan"
Du tänker på ett höghus i storstad där det finns kommunikation, klart bekvämare för många. I storstäder går många bussar, men många använder bilen ändå. Vägar påverkas som ska asfalteras om, långa bilköer puffar flitigt, och även ett sånt hus behöver ha el och värme. Men om man jämför ett enormt stort familjehus som nuförtiden alla vill ha på t.ex. 300 kvadrat för 2 personer med festlokal för släkten, pool och man cave, och ett mindre familjehus där man har tilläggs isolerat, bytt till bättre fönster, bytt värmesystem, och man åker 1 mil för att handla matvaror en gång i veckan (så bor vi), då går det ju inte ens jämföra dessa med vilket avtryck de lämnar på jorden. Dessutom i ett familjehus t.ex. i mörka skogarna i Småland kan ju även bo fattigpensionärer som inte har råd till varken Thailand-resa eller ens för en rullator, fryser i köket som är det enda rummet i huset där de kan sitta i kappa och mössa i 15 grader, för att de inte kan flytta heller. Det finns gott om de, tro mig. Men frågan kvarstår, varför vill man ha enorma nybyggda hem, utan all mys, kala släta ytor, inrett alltid men trendiga prylar, (läs slit och släng) åka flygplan till världens ände flera ggr om året, bara för att de kan?

 

[Pin]

Ja det var ju min poäng att man tar med dig sitt beteende dit man flyttar. Många kör bil fast det finns kollektivtrafik eller gång eller cykelavstånd i staden. Omvänt så fortsätter många konsumera om de flyttar till landet. Det beror helt på vad vi jämför och vad som är utgångspunkten.

Du verkar inte gilla stora hus med kala ytor, men om det är både stort och övermöblerat blir ju slöseriet ännu större.

 

[DennisCA]

Men Finland har inte så mycket större städer, knappt någon alls internationellt sett. Men mönstret går säkert igen överallt. Oavsett borde man kunna bo i en stad och inte konsumera (eller tvärtom). Frågan är vad som är hönan och ägget. Om stabboar ”smittas” av konsumtion av staden, och lantisar smittas av den lantliga miljön, eller om tvärtom individen snittar området. I Sverige gillar vi ju den första modellen när det gäller utsatta områden (där man iofs inte har så mycket egna resurser att slösa).

Nå som jag ser det, tar du bort konsumtionen så finns det inte mycket annat kvar i stan. Restauranger, shoppingcenter, barer, klubbar, biografer, kiosker, kafeér, museum, osv osv. Är väl alla dessa orsaker folk flyttar dit för. Så dom kan konsumera dessa saker.

Ja det var ju min poäng att man tar med dig sitt beteende dit man flyttar. Många kör bil fast det finns kollektivtrafik eller gång eller cykelavstånd i staden. Omvänt så fortsätter många konsumera om de flyttar till landet. Det beror helt på vad vi jämför och vad som är utgångspunkten.

Jag skulle säga det är svårare att hålla samma nivå av konsumtion på landet där det helt enkelt inte finns samma utbud. Om man inte kör in till stan förstås varje dag och konsumerar medan man är där. Man kan också hålla uppe co2 avtrycket med södernresor.

 

[tarevarg]

Du verkar inte gilla stora hus med kala ytor, men om det är både stort och övermöblerat blir ju slöseriet ännu större.[/QUOTE]

10 poäng, hahaha. Jag tycker de blir själlösa. De är för att visa status, inte för att de behövs. Vi bor 2 personer i ett hus och jag tycker det är alldeles för stort, vi kunde stänga av hela övervåningen och hela källaren och bo på bara bottenvåningen på ca 70 kvadrat. Då skulle vi ändå ha kvar en stor inglasad veranda (inte inräknad i boytan) , rymlig hall, ett lagom kök, badrum, ett mindre rum, ett mellanstort och ett mycket välmåttat stort rum med balkong och så trädgården. Närmaste "nöd" affären ligger 2 km ifrån, och större affärer på 12 km, där vi handlar en gång i veckan. Knappt en gång i månaden åker vi längre avstånd, och då till någon av närmaste större städer eller släktbesök eller läkare. Jag tror vi lever bra, handlar inte ihjäl oss enligt aktuella trender, handlar en del andrahand, har bytt ut dragiga fönster och satt upp solpaneler, har luft-vatten värmepump plus möjlighet till ved/pellets som vi inte använder egentligen (frågan om elpriserna blir så extremt dyra permanent) och skulle aldrig flytta till ett 300 kvadratmeters hus ens om jag vann miljarder. Vad är hemligheten? Man är nöjd med det man har.

 

[Pin]

Nå som jag ser det, tar du bort konsumtionen så finns det inte mycket annat kvar i stan. Restauranger, shoppingcenter, barer, klubbar, biografer, kiosker, kafeér, museum, osv osv. Är väl alla dessa orsaker folk flyttar dit för. Så dom kan konsumera dessa saker.



Jag skulle säga det är svårare att hålla samma nivå av konsumtion på landet där det helt enkelt inte finns samma utbud. Om man inte kör in till stan förstås varje dag och konsumerar medan man är där. Man kan också hålla uppe co2 avtrycket med södernresor.

Jo det stämmer. Men om stadsbon får för sig att flytta ut och sedan fortsätter med sin livsstil blir det mycket åkande. Om inte annat en massa skjutsande av barn hit och dit till kompisar och aktiviteter. Men de flesta stadsbor gör ju också det fast avstånden är kortare.

För mig är enda orsaken till storstad numera min arbetsplats. Resten har jag tröttnat på. Med större acceptans av hemarbete som nu kommer skulle det gå att flytta ut en bit. Då bor jag iofs redan i utkanten stan idag.

Problemet med miljön är nog att många oss har betydligt större inkomster än vi egentligen behöver och sedan anpassar konsumtionen efter det. Drar vi in på något ökar vi på något annat område istället.

 

[videopac]

Jag har också samma funderingar, helt onödigt att bo i "slott" med allt vad det innebär. Slöseri på högsta nivå. Det ska inte bli trångt heller, men det räcker om hemmet har bra design, då blir det mysigare med ett lagom boende.

Varför skulle det vara onödigt? Det är ju subjektivt.

 

[heimlaga]

Det är inte alls subjektivt. Det finns en subjektiv gråzon men det mesta är inte subjektivt.
Jag som många gånger har haft knappt om pengar har lärt mig att göra skillnad på produktiva och improduktiva verksamheter och kostnader och tillhörigheter.
Exempel:
-En fungerade bil att ta sig till arbetet är produktiv. Den möjliggör inkomster. Vilken kostnad för bil som faller innanför produktivitetens gränser beror på användningen. För en handelsresande eller en taxichaufför kan en ny Mercedes vara produktiv medan för en pensionär som kör till butiken en gång i veckan kan det räcka gott och väl med en 20 år gammal Ford Fiesta för att fylla behovet. Allt som man satsar utöver det behovsstyrda är improduktivt.
-Några hektar skog är produktiv. Beroendet av köpt ved och köpt virke minskar och därmed minskar också behovet av kontanter att köpa för. Kan man inte bruka den själv kan man betrakta den som en räntebärande investering åt nästa generation eller som en extra pensionsförsäkring.
-En båt är inte produktiv för en fastlandsbo såvida man inte fiskar med nät eller andra hyfsat effektiva metoder och har en extremt billig båt till det. Det är omöjligt att dra loss naturainkomster så det täcker någon dyrbar båt genom husbehovsfiske och bärplockning och kanske litet skogsbruk på någon holme.
-En traktor är produktiv om dess värde är rimligt i proportion till användningen. Man kan ha en VolvoBM 400 att slå gräs och plöja potatislandet och skotta snö och köra hem några vedlass i året med men för att en hyfsat ny 100 hästars fyrhjulsdriven Valtra skall bli produktiv så krävs det antingen ett hyfsat stort jordbruk eller stort skogsbruk eller mycket entreprenadkörslor.
-Att besiktiga bilen varje år är produktivt. Minska risken för böter och körförbud som blir hutlöst dyrt om det inträffar.
-En säng med bra madrass är produktivt. Minskar antalet sjukdagar på grund av dålig rygg.
-Södernresor och fjällresorär inte produktiva. Man får ingen avkastning. Det går att ha precis lika högvärdig fritid i hemtrakten till lägre kostnad.
-Uthus är produktiva om de har en produktiv funktion. Livslängden ökar på många slags utrustning om den får stå under tak. Man kan undvika kostnader genom att äga billig utrustning i stället för att köpa dyra tjänster.
-Boningshus är produktivt om dess storlek och kostnad står i proportion till det praktiska behovet. Alla behöver vi ha en varm sovplats och någon slags kök och någonstans att tvätta och torka kläder och allmänt så mycket utrymme att vardagen fungerar. Allt därutöver är improduktivt.

Nu när världen håller på att förändras och vi måste minska förbrukningen av naturresurser kan man tillämpa samma tankesätt på det. I stället för att låta ego och status och påhittade "måste ha" bestämma kan man fundera på vilka naturresurskosntnader som är produktiva och vilka som inte är det. Sedan kan man skära ned de improduktiva till ett minimum och hitta på nya sätt att ha trevligt till lägre naturresurskostnad.