Myndighetsutredning av elbilsladdning i samfälligheter

[Nötegårdsgubben]

Energimyndigheten har tillsammans med bland andra Lantmäteriet begått utredning om "bättre laddinfrastruktur för hemmaladdning". Tyvärr blev det inte så bra. Utredningen handlar främst om tre saker, laddmöjligheter i samfälligheter, kommuners möjlighet att sätta upp laddare på allmän plats och rätten att kräva laddmöjligheter för exempelvis hyresgäster.

Jag orkade inte med mer än samfällighetsdelen.

I en stökig genomgång av rättsläget kom man fram till det som redan var känt, att det inte är helt lätt att omtolka befintliga gemensamhetsanläggningar för parkering till att även omfatta elbilsladdning. Men man kom också fram till att elbilsladdning nog normalt kan sägas uppfylla båtnadsvillkoren för att skapa gemensamhetsanläggningar, vilket inte var givet.

Vidare ansåg utredningen (lite överraskande i mina ögon) att det inte behövs några regeländringar att tala om för att hantera den här frågan, utan om bara befintliga samfällighetsföreningar lär sig att skriva bra ansökningar och gör det i tid så ska nog Lantmäteriet kunna hantera förfrågningarna fort nog och införa nya gemensamhetsanläggningar eller sektioner inom befintliga i en takt och till en kostnad som är rimlig. Vad denna takt och kostnad faktiskt skulle vara undvek man dock med ypperlig precision att svara på.

Om jag läst materialet rätt är tanken att de som är intresserade av att delta i en gemensam laddanläggning i exempelvis ett radhusområde med samlad parkering ska bära hela kostnaden för att skapa en ny sektion inom befintlig samfällighet, medan de som vill stå utanför ska kunna göra det, men att de fastigheterna ska kunna efteranslutas (oklart på vilka ekonomiska villkor). Huruvida man också ska kunna gå ur berörs inte i utredningen, men jag gissar att det inte är tänkt att det ska vara så lätt, för i så fall borde ju båtnadsvillkoret vara tveksamt (då det är den enskilde fastighetsägaren och inte fastigheten som sådan som i så fall rimligen skulle betraktas som den intresserade parten). Snarare ska man nog tolka utredningen som att samhället är på väg i riktningen laddare für alle, men att man inte vill tvinga in någon.

Jag tror att man vida överskattar samfällighetsföreningarnas organisation och ordning, samt underskattar det upplevda problemet med kostnaden för en omförrättning. Det är förstås bra att den här typen av frågor utreds och belyses, men jag hade i ärlighetens namn trott att de skulle fått ur sig något mer läsbart och stringent.

 

[merbanan]

Det praktiska vore att anta ett undantag alternativt en annan tvingande lag som trumfar förrättningsbeslutet, likt "right to charge". En central del i samfälligheten är att man inte skall kunna tvinga på medlemmarna kostnader som ej har grund i förrättningen, detta går ju tvärt emot om man antar ett undantag. Möjligen skulle man kunna knyta det mot att beslutet för elbilsladdning måste ske med kvalificerad majoritet och att i det fall det går låta kostnader hamna på de som får mest nytta av införandet, typ infrastruktur till alla platser men själva laddboxen endast till de som vill kunna ladda. Men förslag liknade detta har inte utretts i rapporten.

"Att ändra regelverket så att samfällighetsföreningar själva tillåts besluta om installation av laddinfrastruktur när det saknas stöd för detta i tidigare anläggningsbeslut, har inte utretts."

Jag tycker att det finns en naturlig underordning till parkering så det inte borde behöva bildas en ny GA endast för detta. Jag undrar om inte Sverker Olofsson har plats för denna rapport på något bra ställe. Det hade ju varit ett ypperligt tillfälle att reda ut detta.

Samtidigt så är ju vidareförsäljning av el momspliktigt. Och denna del ser jag inte att man kommer undan ifrån då EU verkar vara ivägen. Dock så innebär ju detta att man borde kunna lyfta momsen på utrustningen som behövs för att kunna sälja elen. Hursom så blir det mer administrativt för samfälligheten att göra.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tycker att det finns en naturlig underordning till parkering så det inte borde behöva bildas en ny GA endast för detta.

Nja. Det är ju snarare en tilläggstjänst än en underordnad tjänst. Det går utmärkt att parkera utan att ladda, så att det behövs en omförrättning eller en ny GA tycker jag inte är så konstigt. Att Lantmäteriet inte kan se att det skulle kunna finnas ett standardiserat sätt att göra specifikt dessa omförrättningar som skulle kunna förenkla och förbilliga förfarandet finner jag dock häpnadsväckande fantasilöst.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror att man vida överskattar samfällighetsföreningarnas organisation och ordning, samt underskattar det upplevda problemet med kostnaden för en omförrättning.

Jag tror Lantmäteriet inte begriper just hur komplicerad anläggningslagen och samfällighetslagen är, både på det konceptuella och det praktiska planet. På senare tid har jag för egen del börjar se skönheten och elegansen i denna juridiska 60-talsinnovation men jag noterar att folk i min närhet i ärlighetens namn inte förstår ett jota.

Att förvänta sig att samma allmoge ska komma in med tekniskt och juridiskt framförhandlande konsensuspaket som snabbt kan hanteras i en förrättning känns inte så realistiskt. Allmogen behöver handledning, även vad gäller det tekniska och konsensusdelen.

 

[harry73]

Kan vara lite intressant i frågan:

https://www.sydsvenskan.se/2022-02-...ar-fick-63-grannar-chockrakning-fran-kommunen

Samfälligheten ville ha laddboxar och begärde en förrättinging

En samfällighet som gemensamt äger parkeringsplatser eller garage är hårt reglerad. Lantmäteriet måste godkänna varenda ändring i samfällighetens så kallade anläggningsbeslut, som anger föreningens rättigheter och skyldigheter.

Lantmäteriet tyckte inte att väsentlighetsvillkoret var uppfyllt

För att få till ändringen räckte det därför inte med bara styrelsens begäran. Samtliga boenden i samfälligheten var tvungna att godkänna ändringen. Det gjorde alla – utom en av grannarna.

Föreningen överklagade

Styrelsen överklagade till mark- och miljödomstolen – som menade att ”väsentlighetsvillkoret” inte alls behövde vara uppfyllt.

– Lantmäteriet i Lund godtog domen, de har ju inget annat val.

Så länge det intressanta i tidningsartikeln.
Sedan fick samfälligheten en faktura på 87 000 kr för handläggningen, som i för sig är mycket pengar, men iom att samfälligheten ägs av 63 fastigheter, handlar det om 1400 kr per fastighet, och det måste vara den billigaste förrättning jag har sett. Så här tycker jag att samfälligheten får sluta klaga

Men problemet med räkningen från Lunds Lantmäterimyndighet för förrättningskostnaden på 87 000 kronor återstår att lösa.

Den vid det här laget juridiskt drivna samfälligheten har återigen vänt sig till mark- och miljödomstolen eftersom det finns delar i räkningen som föreningen anser som tveksamma. Dom har redan fallit.

– Enligt den kan lantmäteriet inte debitera en samfällighet om det tvistas om beloppet. Då ska ska alla fastighetsägare debiteras enskilt.

Eftersom vissa hus har två ägare innebär det att över hundra personer kommer att få varsin räkning. Den som har invändningar får överklaga individuellt.

– Vi tycker inte att det är en särskilt bra dom. Hur samordnar man alla dessa överklaganden? Vi har därför vänt oss till mark- och miljööverdomstolen. Vi väntar fortfarande på besked, men det är inte säkert att vi får prövningstillstånd.

Han tycker att det är djupt beklagligt att samfälligheten har tvingats dra i den rättsliga apparaten för att få laddboxar.

– Det är ett jätteproblem för det har inte många samfälligheter resurser till. Vi har lagt ner nästan dubbelt så mycket tid på det juridiska som på det tekniska och ekonomiska tillsammans.

 

[merbanan]

Att Lantmäteriet inte kan se att det skulle kunna finnas ett standardiserat sätt att göra specifikt dessa omförrättningar som skulle kunna förenkla och förbilliga förfarandet finner jag dock häpnadsväckande fantasilöst.

Nåväl låt vara att man kanske måste omförrätta men då ska det vara så billigt att det i praktiken är formalia. Men vad är chansen för att det kommer inträffa? Nä här måste lagstiftaren in och justera så det blir billigt. Och utredningen var ju bara skräp i det hänseendet. Nått för Sverker och hans soptunna.

 

[MarcusMolander]

Mycket intressant att följa.
Jag sitter själv i en samfällighet där vi börjat diskutera elbilsladdning...

Vi hade ju hört/läst att detta med våra anläggningsbeslut kunde bli knepigt. Så vi började med att höra av oss till Lantmäteriet, de erbjöd sig att utreda om elbilsladdning skulle rymmas inom våra anläggningsbeslut (alltså inte införa det, bara utreda om det var möjligt med befintliga). Detta skulle de ha 25-30 tusen för. Bra tyckte vi...

Som tur var (innan vi påbörjade processen) tog en av medlemmarna i föreningen och gjorde en sökning på tidigare domstolsbeslut och vi fick fram ett antal domar från de senaste åren när samfälligheter försökt införa laddplatser och blivit sågade av mark/miljödomstolen och fått avstyra allt.
Föreningarna hade försökt hänvisa till likhet med motorvärmaruttag, avslag.
De försökte hänvisa till allmännytta och kommande utökning av andelen laddbilar, avslag.
De hade omröstning där alla i föreningen (utom en, misstänker att det är samma dom som nämns i inledningen av OP) var för, ändå avslag.
Så, vi avstyrde det hela.

Det känns hopplöst att få till elbilsladdning i vår förening just nu!

För några dagar sedan skickade min granne mig en intressant länk:
https://www.regeringen.se/informati...rder-i-nationell-strategi-for-elektrifiering/
Punkt 35: "Laddinfrastruktur i samfälligheter underlättas. En analys ska göras av om de kostnader som uppstår vid förrättningar som rör samfälligheter för laddningspunkter bör bli stödgrundande genom Klimatklivet. Om det bedöms som lämpligt ska kostnader bedömas och effekter utredas."

Låter ju fantastiskt, men hur många år ska det ta, och vad kommer bli resultatet?

Som sagt, en ljusglimt, men känns hopplöst.

 

[Claes Sörmland]

Kan vara lite intressant i frågan:

[länk]

Samfälligheten ville ha laddboxar och begärde en förrättinging



Lantmäteriet tyckte inte att väsentlighetsvillkoret var uppfyllt



Föreningen överklagade



Så länge det intressanta i tidningsartikeln.
Sedan fick samfälligheten en faktura på 87 000 kr för handläggningen, som i för sig är mycket pengar, men iom att samfälligheten ägs av 63 fastigheter, handlar det om 1400 kr per fastighet, och det måste vara den billigaste förrättning jag har sett. Så här tycker jag att samfälligheten får sluta klaga

Inte så överraskande. Här behöver man nog snarare läsa på om anläggningslagen i samfälligheten och hitta en annan väg framåt för sina laddboxar. T ex en ekonomisk förening.

 

[Claes Sörmland]

Mycket intressant att följa.
Jag sitter själv i en samfällighet där vi börjat diskutera elbilsladdning...

Vi hade ju hört/läst att detta med våra anläggningsbeslut kunde bli knepigt. Så vi började med att höra av oss till Lantmäteriet, de erbjöd sig att utreda om elbilsladdning skulle rymmas inom våra anläggningsbeslut (alltså inte införa det, bara utreda om det var möjligt med befintliga). Detta skulle de ha 25-30 tusen för. Bra tyckte vi...

Som tur var (innan vi påbörjade processen) tog en av medlemmarna i föreningen och gjorde en sökning på tidigare domstolsbeslut och vi fick fram ett antal domar från de senaste åren när samfälligheter försökt införa laddplatser och blivit sågade av mark/miljödomstolen och fått avstyra allt.
Föreningarna hade försökt hänvisa till likhet med motorvärmaruttag, avslag.
De försökte hänvisa till allmännytta och kommande utökning av andelen laddbilar, avslag.
De hade omröstning där alla i föreningen (utom en, misstänker att det är samma dom som nämns i inledningen av OP) var för, ändå avslag.
Så, vi avstyrde det hela.

Det känns hopplöst att få till elbilsladdning i vår förening just nu!

För några dagar sedan skickade min granne mig en intressant länk:
[länk]
Punkt 35: "Laddinfrastruktur i samfälligheter underlättas. En analys ska göras av om de kostnader som uppstår vid förrättningar som rör samfälligheter för laddningspunkter bör bli stödgrundande genom Klimatklivet. Om det bedöms som lämpligt ska kostnader bedömas och effekter utredas."

Låter ju fantastiskt, men hur många år ska det ta, och vad kommer bli resultatet?

Som sagt, en ljusglimt, men känns hopplöst.

Egentligen är det ju inget problem att ordna med laddplatser, det är bara ett problem om man vill att sina grannar som inte vill ha laddplatser ska betala som det blir ett problem. Det är s a s det som anläggningslagen lite krasst erbjuder, möjlighet att tvinga fastighetsägare att betala för något som de inte vill ha. Har man en stor grupp fastighetsägare inom samfälligheten som vill betala för laddplatser så står det den fritt att starta en ekonomisk förening och börja bygga laddplatser vilken dag som helst. Man har ju redan säkrat stöd av befintlig anläggningssamfällighet i och med att man är en stor grupp som är delägare där.

 

[ArneTW]

Som vanligt är det någon som redan har det bra och fått stöd och bidrag vill ha mer pengar av någon som inte har det bra och fått straffskatter.

Eller hur ska vi hitta på andra sätt att straffa bilägare och stötta elbilägare?

/ATW

 

[myrstack]

Finns det uppenbara återvändsgator även om man tänker sig en fristående ekonomisk förening för laddinfrastruktur? Tänker på aspekter som att en sådan kommer behöva tillgång till en gemensamhetsanläggning för installation av utrustning, ekonomiska föreningen kommer behöva jobba med samfällighetens styrelse osv. Har styrelsen i princip uppgift att vara negativt inställd till en ekonomisk förening?

funderade på om det är uppenbart olikt hur en gemensamhetsanläggning förhåller sig till behovet att upplåta plats tex för tex hantverkare vid tex arbete på enskild fastighet (iofs ett kortsiktigt och ej permanent behov) eller en styrelses arbete kring aspekter och mot parter som inte direkt är för gemensamhetsanläggningen

Oavsett vad som utretts och vart samhället är på väg så känns ju lantmäteri och nuvarande lagstiftning som ett utmärkt recept för en sent elektrifierad bilpark

 

[Nötegårdsgubben]

Det handlar inte om att vilja leva på andra, utan om att få en enkelt administrerad funktion för flera fastigheter, där andelarna ska vara traderbara med fastigheten, inte skilt från den.

Det år trots allt sådant vi har gemensamhetsanläggningar till.

Problemen är som jag ser det två: båtnad och lantmäterikostnaden. Båtnadsvillkoren kommer närmare och närmare dag för dag, så nu är det dags för att lösa lantmäterifrågan. Ett standardtillägg som i varje ärende kan administreras på en halv arbetsdag per mål ser jag som ett rimligt mål.

 

[harry73]

Inte så överraskande. Här behöver man nog snarare läsa på om anläggningslagen i samfälligheten och hitta en annan väg framåt för sina laddboxar. T ex en ekonomisk förening.

Det intressanta är att Mark och miljödomstolen ansåg att väsentlighetsvillkoret inte behövde vara uppfyllt, och att Lantmäteriet därefter kunde anpassa samfälligheten så att den omfattade laddstolpar.
Nu var det bara mark och miljödomstolen och inte en högre instans, men den borde i nuläget vara ledande för Lantmäteriet.

 

[Claes Sörmland]

Finns det uppenbara återvändsgator även om man tänker sig en fristående ekonomisk förening för laddinfrastruktur? Tänker på aspekter som att en sådan kommer behöva tillgång till en gemensamhetsanläggning för installation av utrustning, ekonomiska föreningen kommer behöva jobba med samfällighetens styrelse osv. Har styrelsen i princip uppgift att vara negativt inställd till en ekonomisk förening?

funderade på om det är uppenbart olikt hur en gemensamhetsanläggning förhåller sig till behovet att upplåta plats tex för tex hantverkare vid tex arbete på enskild fastighet (iofs ett kortsiktigt och ej permanent behov) eller en styrelses arbete kring aspekter och mot parter som inte direkt är för gemensamhetsanläggningen

Oavsett vad som utretts och vart samhället är på väg så känns ju lantmäteri och nuvarande lagstiftning som ett utmärkt recept för en sent elektrifierad bilpark

Nej det finns inget skäl till att en samfällighetsförenings styrelse ska vara negativ till en ekonomisk förening som har en parallell anläggning. Tvärt om så är det nästan alltid så att gemensamhetanläggningar fysiskt sitter ihop med andras egendom både fast och lösa sådan. Samfällighetsförenings styrelse får bara ägna sig åt en sak, förvalta den gemensamhetsanläggning som Lantmäteriet har beslutat av. De har ett mycket begränsat uppdrag.

 

[Claes Sörmland]

Det handlar inte om att vilja leva på andra, utan om att få en enkelt administrerad funktion för flera fastigheter, där andelarna ska vara traderbara med fastigheten, inte skilt från den.

Det år trots allt sådant vi har gemensamhetsanläggningar till.

Problemen är som jag ser det två: båtnad och lantmäterikostnaden. Båtnadsvillkoren kommer närmare och närmare dag för dag, så nu är det dags för att lösa lantmäterifrågan. Ett standardtillägg som i varje ärende kan administreras på en halv arbetsdag per mål ser jag som ett rimligt mål.

Nåja, visst är det ofta en ekonomisk fråga. Många kanske inte vill skjuta till de där stora summorna till en ekonomisk förening som det rör sig om och då blir det enklare om en organisation kan kräva uttaxera dem med tvång så att säga. Och en och annan samfällighetsförening tänker sig nog att man kan använda sin redan uttaxerade kassa för att bygga den nya laddanläggningen. Det senare är skakigt i förhållande till samfällighetslagen men om ingen i samfälligheten förstår det samt klagar så går det ju att bryta mot lagen.