Kräva ersättning från säljare - badrumsrenovering

[Bananskalare]

Styrelsens juridiska kunskaper är oftast noll. Och ofta verkar inte förvaltaren hålla sig helt till lagen. Jag är övertygad om att man skriver brevet fast man vet att man inte kommer ha någon
framgång juridiskt. Men alltid skrämmer det någon. Det är som vissa föreningar som gör besiktningar oftast vid försäljning och klagar på en ikea blandare och kräver byte. Problemet är Ikea blandaren är godkänd, även om den inte är speciellt bra. De kan egentligen inte kräva någonting om det inte är tydligt. Om badrummet är halvt upprivet så kanske.....

 

[Darling McFluff]

Och inte ens så hårt är det enligt bostadrättslagen. Det som lagen erbjuder vid situationen att en bostadrättsinnehavare å det grövsta missköter sitt underhållsansvar så mycket att det finns omedelbar risk för skada på annat än lägenheten är att styrelsen då får genomföra den reparation som krävs och detta på bostadrättsinnehavarens bekostnad. Men detta är naturligtvis inte en väg en styrelser vanligen vill gå. En massa arbete, konflikter och svårigheter att få pengar av bostadrättsinnehavaren när räkningar väl dimper ned.

Min kommentar hade ingenting med lagen att göra, jag syftade på hur man ska tolka skrivelsen från styrelsen.

De vill undvika problem nu och framöver pga vattenskador.

 

[Claes Sörmland]

Min kommentar hade ingenting med lagen att göra, jag syftade på hur man ska tolka skrivelsen från styrelsen.

De vill undvika problem nu och framöver pga vattenskador.

Tänkte mer att styrelsen inte har något lagstöd för att hitta på egna regler om ansvar. De är maktlösa i frågan.

 

[Darling McFluff]

Tänkte mer att styrelsen inte har något lagstöd för att hitta på egna regler om ansvar. De är maktlösa i frågan.

Precis så kan det vara, men knappast någon de vill säga rakt ut.

 

[RT88]

En annan tanke - skulle hon kunna sälja nu, och på så sätt frångå ansvar?

Tyvärr verkar det som att när man skriver här om ev. åberopa dolda fel så blir medlemmar så känsliga, kommer med onödiga kommentarer som "det ska alltid skyllas på någon annan" osv. Det finns nästan inget annat land i Europa som har detta förfärliga system där man får sälja en bostad där all ansvar går över till köparen.

Hursom, det här är ju ett tydligt fall där säljaren undvikit att lämna information som är så pass väsentlig att det skulle kunna vara avgörande för en spekulant. Din vän har även bevis på detta.

Jag skulle råda att först tala med föreningen, förklara situationen. Vad exakt innebär det som står på brevet? Ev. Kostnader?

Kontakta mäklaren och ring sedan Mäklarsamfundet och tala med kundvägledare.

Jag tycker det är för jävligt att människor säljer sina bostäder och undanhåller nödvändig information (där det handlar om en kostnad) för att sälja!

Dags att kräva att säljare faktiskt tar ansvar innan försäljning, speciellt de som gör stora vinster. Jag personligen skulle inte sälja min bostad på detta vis.

håll oss uppdaterade.

Lycka till!

 

[Claes Sörmland]

Tyvärr verkar det som att när man skriver här om ev. åberopa dolda fel så blir medlemmar så känsliga, kommer med onödiga kommentarer som "det ska alltid skyllas på någon annan" osv. Det finns nästan inget annat land i Europa som har detta förfärliga system där man får sälja en bostad där all ansvar går över till köparen.

Hursom, det här är ju ett tydligt fall där säljaren undvikit att lämna information som är så pass väsentlig att det skulle kunna vara avgörande för en spekulant. Din vän har även bevis på detta.

Jag skulle råda att först tala med föreningen, förklara situationen. Vad exakt innebär det som står på brevet? Ev. Kostnader?

Kontakta mäklaren och ring sedan Mäklarsamfundet och tala med kundvägledare.

Jag tycker det är för jävligt att människor säljer sina bostäder och undanhåller nödvändig information (där det handlar om en kostnad) för att sälja!

Dags att kräva att säljare faktiskt tar ansvar innan försäljning, speciellt de som gör stora vinster. Jag personligen skulle inte sälja min bostad på detta vis.

håll oss uppdaterade.

Lycka till!

Om vi nu i Sverige har ett så förfärligt system där allt ansvar går över till köparen, varför menar du då att det finns ett fel som kan ge ersättning att åberopa?

En styrelse har skickat ett brev till TS vän köparen med ett luddigt innehåll som antingen får läsas som att det saknar lagstöd i bostadrättslagen eller som en upplysning i alla välmening om att det är dags att renovera det 30 år gamla badrummet p g a läckor hos grannarna i liknande badrum. Säljaren tycks också känna till att det är dags att renovera badrummet (enligt email till köparen efter affären). Det tycks som att köparen inte hade planerat att renovera badrummet när lägenheten köptes och inget har ju ändrats sedan affären, det är samma gamla 90-talsbadrum och köparen väljer själv om det ska renoveras nu eller kanske om 5, 10 eller 15 år.

 

[Diptyque]

Stort tack för all input. Väldigt hjälpsamt!

Kan tyvärr inte precisera exakt vad det är för fel, mer än det jag hört från min vän. Dvs bristfälliga tätskikt? som har konstaterats vara konstruktionsfel.

Som någon skrev skulle min vän lätt ha kunnat ringa styrelsen inför köpet. Detta gjorde hon inte, och det ligger väl henne i fatet här. Ingenstans stod det något om detta fel. Inte ens i styrelsens renoveringsplan. Snarare stod det att stammarna var i gott skick, planerar att bytas om 20 till 25 år, och att badrummet redan är renoverat sedan 90-talet. Något som nu styrelsen bekräftat inte är fallet.

Som sagt har min vän bevis på att säljaren undanhållit den här informationen. Men jag är medveten om svårigheterna att hävda dolt fel, särskilt kanske i detta fall, med ett såpass gammalt badrum.

Vi kommer att råda henne att ta hjälp av en jurist, bara för att få klarhet i hennes rättigheter och skyldigheter.

 

[Jonatan79]

Stort tack för all input. Väldigt hjälpsamt!

Kan tyvärr inte precisera exakt vad det är för fel, mer än det jag hört från min vän. Dvs bristfälliga tätskikt? som har konstaterats vara konstruktionsfel.

Som någon skrev skulle min vän lätt ha kunnat ringa styrelsen inför köpet. Detta gjorde hon inte, och det ligger väl henne i fatet här. Ingenstans stod det något om detta fel. Inte ens i styrelsens renoveringsplan. Snarare stod det att stammarna var i gott skick, planerar att bytas om 20 till 25 år, och att badrummet redan är renoverat sedan 90-talet. Något som nu styrelsen bekräftat inte är fallet.

Som sagt har min vän bevis på att säljaren undanhållit den här informationen. Men jag är medveten om svårigheterna att hävda dolt fel, särskilt kanske i detta fall, med ett såpass gammalt badrum.

Vi kommer att råda henne att ta hjälp av en jurist, bara för att få klarhet i hennes rättigheter och skyldigheter.

Jag skulle inte råda henne att kasta bra pengar på en jurist som inte leder någonstans. Ni har ju fått mycket bra råd och information här, ni kommer inte längre tyvärr.

 

[Claes Sörmland]

Ute i verkligheten så är var och vartannat BRF-badrum gammalt och felaktigt utfört, både vad gäller tidens standard (om det ens idag är klart var standarden var t ex 1988) och definitivt enligt dagens standarder. Jag tycker rådet ska vara att ta det med ro, det är en del av att äga en gammal bostadrättslägenhet och ingen jätterisk i ens liv.

Har man väldig otur så läcker badrummet en dag och då blir livet jobbigt i sex månader men ekonomiskt finns ju hemförsäkringen med bostadrättstillägg. Men egentligen går detta jobbiga inte att skydda sig emot, när som helst kan t ex grannens diskmaskin skada din lägenhet och det är du som får betala för det! Du är ansvarig, inte grannen. Tur att hemförsäkringen med bostadrättstillägg finns.

Och erfarenheten från bekantskapskretsen är att badrumsrenoveringar i sig är riskverksamhet. Dels skadar de rätt ofta grannlägenheterna (som min bekant där man bilade av en vattenledning) och dels är det nya (och därmed av tiden oprövade) installationer som läcker. Förvisso ligger ansvaret på entreprenören, men vem vet om det aktiebolaget ens finns kvar när skadan sker? Det är situationen för bekanta där företaget (som inte längre finns) verkligen har ställt till det.

 

[Julia Eriksson]

Det spelar ingen roll att säljaren visste om det i detta fallet samt att din vän har bevis för det. Är badrummet äldre än 15-20 år så SKALL köparen utgå från att behöva renovera!!!

Ja, jag håller med. Och som du säger kanske blir det svårt att få ersättning från säljaren. Bevis att säljaren visste har hon däremot, från en SMS-konversation. Men självklart är det svårt att frångå faktumet att hon hade fått reda på detta om hon kontaktat styrelsen innan hon köpte lägenheten.

 

[haggle]

Hej,

Jag hjälper en vän som hamnat i en jobbig sits med sin lägenhet och skulle behöva er input.

Hon köpte sin bostadsrätt för ca 1 år sedan. Nyligen fick hon en lapp i sin brevlåda från styrelsen där det kortfattat står att ”alla badrum som renoverades på 90-talet har bristfälliga tätskikt, och behöver renoveras för att undvika fuktskador. Bostadsrättsinnehavaren ska själv stå för denna renovering.”

Jag har läst igenom stadgarna, och eftersom bostadsrättsinnehavaren själv ansvarar för ytskikt samt underliggande tätskikt antar jag att de har rätt att kräva denna renovering.

Däremot funderar jag på om hon kan ställa krav om ersättning från säljaren? Säljaren visste om detta (bekräftat över sms), men det har inte stått i någon dokumentation från försäljningen och inte heller i årsredovisningen. Det som däremot står är att stambyten beräknas om 20-25 år. Samt att mäklaren nämnde att badrummet var i gott skick och inget behöver renoveras (detta dock muntligt).

Vad tror ni, har hon någon chans att få ersättning?

Haha what? Hur kan styrelsen veta det? För att det var andra branschregler på den tiden eller för att renoveringen skedde genom föreningen?
I vilket fall som helst har föreningen ingen juridisk rätt att kräva nåt sånt. Vilka aber det måste sitta i den styrelsen.

 

[Jonas Svensson74]

Hej,

Jag hjälper en vän som hamnat i en jobbig sits med sin lägenhet och skulle behöva er input.

Hon köpte sin bostadsrätt för ca 1 år sedan. Nyligen fick hon en lapp i sin brevlåda från styrelsen där det kortfattat står att ”alla badrum som renoverades på 90-talet har bristfälliga tätskikt, och behöver renoveras för att undvika fuktskador. Bostadsrättsinnehavaren ska själv stå för denna renovering.”

Jag har läst igenom stadgarna, och eftersom bostadsrättsinnehavaren själv ansvarar för ytskikt samt underliggande tätskikt antar jag att de har rätt att kräva denna renovering.

Däremot funderar jag på om hon kan ställa krav om ersättning från säljaren? Säljaren visste om detta (bekräftat över sms), men det har inte stått i någon dokumentation från försäljningen och inte heller i årsredovisningen. Det som däremot står är att stambyten beräknas om 20-25 år. Samt att mäklaren nämnde att badrummet var i gott skick och inget behöver renoveras (detta dock muntligt).

Vad tror ni, har hon någon chans att få ersättning?

Vill ni ha ersättning för något som hon har vetat när hon varit i kontakt med innan köpet? Dessutom ett badrum som är 30år gammal? Dess tekniska livslängden är slut i lagens mening. Finns inget att hämta där. Men ni kanske hoppas på att någon har en paragraf eller två så ni kan jaga någon stackare för att få 2-3000kr för ett så gammalt badrum?

Varför inte bara planera ett nytt badrum och lägga energin där?

 

[joppe joppe]

Bostadsrättsinnehavaren ansvarar själv för ytskikt samt underliggande tätskikt.Styrelsen är ute och cyklar. De kan aldrig tvinga dig att renovera badrummet så länge det inte läcker.. HSB borde veta bättre

 

[TowaTei]

Först av allt: jag kan INGET om det här, varken det juridiska eller tekniska.

Jag hakar dock upp mig på en detalj: det antyddes i ett av TS inlägg att anledningen till att styrelsen är så säker på sin sak är att badrummen alla hade renoverats i samband med ett stambyte och att man i något skede insett att dessa renoveringar inte var fullt lyckade ur någon viss aspekt. OM det var så, har inte föreningen något ansvar i det hela? Obs! Ej en retorisk fråga utan en ärlig undran från en okunnig

 

[TheGame]

Har badrummet fungerat sen 90-talet lär det inte vara nån panik just nu, eller har tidigare ägare aldrig använt badrummet ?
Ibland måste man tänka efter lite vad allt handlar om egentligen. Hade det varit fel så hade det visat sig för länge sen.