Det här väl återigen tjänstemannastyre ☹️ingen tar ansvar.
Enligt rättspraxis är skogsbruk "pågående markanvändning" och därför handlar det inte om att skogsägaren söker tillstånd för avverkning, utan det är bara en anmälan.
I går meddelade skogsstyrelsen att de ämnar omkullkasta denna etablerade rättsordningelt och helt och hållet vända processen. Istället för att staten ska motivera varför de stoppar den pågående markanvändningen, ska nu skogsägaren bevisa att den skogliga åtgärden inte hotar någon ENSKILD INDIVID av en skyddad art. (Vilket bland annat omfattar ALLA fåglar).
Det handlar alltså inte om att arten i sig blir hotad av åtgärden, utan att en enskild fågel inte får hotas.
Myndigheten har redan börjat tillämpa detta sätt att hantera avverkningsanmälningar. En skogsägare i Jämtland fick detta svar från skogsstyrelsen som svar på en avverkningsanmälan:
"Skogsstyrelsen kan med nuvarande underlag inte avgöra ärendet och behöver därför få mer underlag. Du behöver komma in med följande uppgifter som kan klargöra om området används som fortplantningsområde eller viloplats för arterna:
1. Hur många ringbarkade träd efter tretåig hackspett finns i avverkningsområdet?
2. Hur många bohålsträd finns? Är de placerade nära marken eller högre upp i träden?
3. Hur många döda träd med avskalad bark finns i området?
4. Hur många spår av spillkråka finns? Vilka typer av spår finns efter spillkråka? Djuphack efter hästmyror är typiska spår av spillkråka.
5. Används området av arterna under häckningsperioden? Hur många noteringar av arterna har gjorts under häckningstid? Var befann sig arterna vid noteringarna?
6. Noteras förekomst av arterna endast utanför häckningstid eller även vid häckningstid? Bästa inventeringsperioden är veckan före eller efter midsommar.
7. Finns det fler eller mer av ovanstående spår eller element i någon del av området?
8. När har inventering av ovanstående faktorer utförts?
9. Hur mycket tid har lagts ned på inventeringen?
10. Vem har utfört inventeringen? Vilken kompetens har personen eller de personer som utfört inventeringen?
Skogsstyrelsen behöver också få in uppgifter om det vid inventeringen påträffats andra fåglar eller arter som berörs av artskyddsförordningen.
I går meddelade skogsstyrelsen att de ämnar omkullkasta denna etablerade rättsordningelt och helt och hållet vända processen. Istället för att staten ska motivera varför de stoppar den pågående markanvändningen, ska nu skogsägaren bevisa att den skogliga åtgärden inte hotar någon ENSKILD INDIVID av en skyddad art. (Vilket bland annat omfattar ALLA fåglar).
Det handlar alltså inte om att arten i sig blir hotad av åtgärden, utan att en enskild fågel inte får hotas.
Myndigheten har redan börjat tillämpa detta sätt att hantera avverkningsanmälningar. En skogsägare i Jämtland fick detta svar från skogsstyrelsen som svar på en avverkningsanmälan:
"Skogsstyrelsen kan med nuvarande underlag inte avgöra ärendet och behöver därför få mer underlag. Du behöver komma in med följande uppgifter som kan klargöra om området används som fortplantningsområde eller viloplats för arterna:
1. Hur många ringbarkade träd efter tretåig hackspett finns i avverkningsområdet?
2. Hur många bohålsträd finns? Är de placerade nära marken eller högre upp i träden?
3. Hur många döda träd med avskalad bark finns i området?
4. Hur många spår av spillkråka finns? Vilka typer av spår finns efter spillkråka? Djuphack efter hästmyror är typiska spår av spillkråka.
5. Används området av arterna under häckningsperioden? Hur många noteringar av arterna har gjorts under häckningstid? Var befann sig arterna vid noteringarna?
6. Noteras förekomst av arterna endast utanför häckningstid eller även vid häckningstid? Bästa inventeringsperioden är veckan före eller efter midsommar.
7. Finns det fler eller mer av ovanstående spår eller element i någon del av området?
8. När har inventering av ovanstående faktorer utförts?
9. Hur mycket tid har lagts ned på inventeringen?
10. Vem har utfört inventeringen? Vilken kompetens har personen eller de personer som utfört inventeringen?
Skogsstyrelsen behöver också få in uppgifter om det vid inventeringen påträffats andra fåglar eller arter som berörs av artskyddsförordningen.
Låter helt vanisinnig om detta skall göras rutinmässigt ?
För skyddad skog är det en sak: Men för regelbundet brukad skog ??
Troligen returenerar dom bara ärendet också om man skriver typ: Jag gick själv runt i en timme och såg inga spår ?
För skyddad skog är det en sak: Men för regelbundet brukad skog ??
Troligen returenerar dom bara ärendet också om man skriver typ: Jag gick själv runt i en timme och såg inga spår ?
Enligt Skogsstyrelsen är orsaken några vägledande domar i Sverige och i EU, så något tjänstemannastyre verkar det inte vara.
https://www.skogsstyrelsen.se/nyhet...e-behover-ta-mer-hansyn-till-fridlysta-arter/
https://www.skogsstyrelsen.se/nyhet...e-behover-ta-mer-hansyn-till-fridlysta-arter/
Myndigheten hänvisar till att alla vilda fåglar är fridlysta enligt artskyddsförordningen. Men det har i sin tur sin grund i att den svenska artskyddsförordningen skiljer sig från EU-direktivet, genom att bestämmelserna om arter och fåglar har slagits ihop i Sverige. Redan 2016 flaggade Skogsstyrelsen för att det fanns oklarheter i den här lagstiftningen, men politiken har suttit på händerna. Och nu när lagen ska börja tillämpas kommer konsekvenserna att märkas.
För Skogsstyrelsen meddelar nu att myndigheten kommer att kunna begära in utredningar av skogsägaren gällande fridlysta arter som kan påverkas negativt av skogsbruksåtgärder.
”Utan att överdriva skulle man kunna beskriva det här som en ny ordning i skogen”, säger Göran Rune, chef för Skogsstyrelsens skogsavdelning i det pressmeddelande där nyheten kommunicerades. Det är verkligen ingen överdrift.
Blir dessa krav verklighet kommer det nog att knäcka många skogsägare. Med dessa krav kommer det knappt vara värt att bruka en del områden. Och för de enskilda skogsägare som inte är bra på att fylla i blanketter och göra miljöutredningar blir kraven i det närmaste oöverstigliga. Att just dessa skogsägare däremot kanske är de bästa naturvårdarna och mest kompetenta skogsbrukarna spelar föga roll. Allt ska dokumenteras, till förbannelse.
I och med den nya ordningen sätts i det närmaste grunden för den svenska skogspolitiken ur spel. Den tidigare balansen inom skogspolitiken mellan produktions- och miljömålen försvinner i och med myndighetens nya omvälvande krav.
Skogsstyrelsen nya ordning saknar dock inte bara stöd i den beslutade skogspolitiken. Grundlagen ställer oerhört hårda krav på hur staten agerar mot enskilda medborgare, vars markanvändning nu lär försvåras kraftigt.
Det enda rätta vore att regeringen snabbt går in och ser till att de föreslagna reglerna aldrig blir verklighet. Och om regeringen inte agerar bör oppositionen samla sig.
För om artskyddsförordningen ska tolkas på det här sättet i skogen borde den rimligen tolkas på samma sätt i resten av samhället också. Det riskerar att slå undan fötterna för mycket av den mänskliga aktiviteten i landet.
Det finns också en uppenbar åtgärd för politiken att göra. Det är att backa från den svenska överimplementeringen av fågeldirektivet. Det vill säga att separera fågeldirektivet från art- och habitatdirektivet i artskyddsförordningen, vilket skulle göra att skyddet övergår från att gälla varje enskild fågel till att gälla artens bevarandestatus. Den åtgärden vore logisk eftersom dagens ordning innebär att alla fåglar – hotade eller inte – omfattas av samma regler som särskilt hotade arter. En situation som har uppstått eftersom artskyddet gäller hotade arter som i stor utsträckning är beroende av en plats. Fågeldirektivet tar däremot sikte på att alla fågelarter ska bevaras på populationsnivå.
Övergripande borde också politiker och myndigheterna byta strategi för hur vi får artrika och välvårdade skogar här i landet. Det är knappast genom att förpappra skogsbruket och göra varje fågel till ett potentiellt hot mot skogsbru
För Skogsstyrelsen meddelar nu att myndigheten kommer att kunna begära in utredningar av skogsägaren gällande fridlysta arter som kan påverkas negativt av skogsbruksåtgärder.
”Utan att överdriva skulle man kunna beskriva det här som en ny ordning i skogen”, säger Göran Rune, chef för Skogsstyrelsens skogsavdelning i det pressmeddelande där nyheten kommunicerades. Det är verkligen ingen överdrift.
Blir dessa krav verklighet kommer det nog att knäcka många skogsägare. Med dessa krav kommer det knappt vara värt att bruka en del områden. Och för de enskilda skogsägare som inte är bra på att fylla i blanketter och göra miljöutredningar blir kraven i det närmaste oöverstigliga. Att just dessa skogsägare däremot kanske är de bästa naturvårdarna och mest kompetenta skogsbrukarna spelar föga roll. Allt ska dokumenteras, till förbannelse.
I och med den nya ordningen sätts i det närmaste grunden för den svenska skogspolitiken ur spel. Den tidigare balansen inom skogspolitiken mellan produktions- och miljömålen försvinner i och med myndighetens nya omvälvande krav.
Skogsstyrelsen nya ordning saknar dock inte bara stöd i den beslutade skogspolitiken. Grundlagen ställer oerhört hårda krav på hur staten agerar mot enskilda medborgare, vars markanvändning nu lär försvåras kraftigt.
Det enda rätta vore att regeringen snabbt går in och ser till att de föreslagna reglerna aldrig blir verklighet. Och om regeringen inte agerar bör oppositionen samla sig.
För om artskyddsförordningen ska tolkas på det här sättet i skogen borde den rimligen tolkas på samma sätt i resten av samhället också. Det riskerar att slå undan fötterna för mycket av den mänskliga aktiviteten i landet.
Det finns också en uppenbar åtgärd för politiken att göra. Det är att backa från den svenska överimplementeringen av fågeldirektivet. Det vill säga att separera fågeldirektivet från art- och habitatdirektivet i artskyddsförordningen, vilket skulle göra att skyddet övergår från att gälla varje enskild fågel till att gälla artens bevarandestatus. Den åtgärden vore logisk eftersom dagens ordning innebär att alla fåglar – hotade eller inte – omfattas av samma regler som särskilt hotade arter. En situation som har uppstått eftersom artskyddet gäller hotade arter som i stor utsträckning är beroende av en plats. Fågeldirektivet tar däremot sikte på att alla fågelarter ska bevaras på populationsnivå.
Övergripande borde också politiker och myndigheterna byta strategi för hur vi får artrika och välvårdade skogar här i landet. Det är knappast genom att förpappra skogsbruket och göra varje fågel till ett potentiellt hot mot skogsbru
@nord123
När du sätter rubriker lika nyanserat & korrekt som ditt senaste inlägg, då ökar din trovärdighet.
Det är alltså inte tjänstemän som försöker djävlas, utan de följer bara de lagar & förordningar de är satta att följa.
Att sedan det verkar vara lite si & så med dessa regler & förordningar, det är en sak för politiken att fixa till.
När du sätter rubriker lika nyanserat & korrekt som ditt senaste inlägg, då ökar din trovärdighet.
Det är alltså inte tjänstemän som försöker djävlas, utan de följer bara de lagar & förordningar de är satta att följa.
Att sedan det verkar vara lite si & så med dessa regler & förordningar, det är en sak för politiken att fixa till.
Det som är så lustigt... Det är ju tillåtet att jaga t.ex tjäder...
Men dom får inte befinna sig på det skogsskifte som ska avverkas eller gallras eller röjas?
Därför ska dom avlägsnas och kan skjutas, då först kan skogsåtgärder utföras ...
Enligt skogsstyrelsens tolkning får man skjuta fåglar men inte störa dem?
Eller svaret på samtliga frågor kanske ska vara: "Inte nu längre....
Detta är en given anmälan till Justitieombudsmannen
Det där med grundlagens mänskliga rättigheter och äganderätt är ju bara på låtsas!
Tjänstemännen tolkar lagarna på ett eget "hittepånågonting" tolkning
Snurrigt?
Ja det är precis vad det är!
Jag har aldrig fått det till att gå ihop.
Men dom får inte befinna sig på det skogsskifte som ska avverkas eller gallras eller röjas?
Därför ska dom avlägsnas och kan skjutas, då först kan skogsåtgärder utföras ...
Enligt skogsstyrelsens tolkning får man skjuta fåglar men inte störa dem?
Eller svaret på samtliga frågor kanske ska vara: "Inte nu längre....
Detta är en given anmälan till Justitieombudsmannen
Det där med grundlagens mänskliga rättigheter och äganderätt är ju bara på låtsas!
Tjänstemännen tolkar lagarna på ett eget "hittepånågonting" tolkning
Snurrigt?
Ja det är precis vad det är!
Jag har aldrig fått det till att gå ihop.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Edward Hollertz är bra. Att kopiera hela hans text utan att citatmarkera eller kredda honom är det inte.
Modernt baggböleri...
Man skapar ett kontrollsystem som är så invecklat och kräver dyr utomstående kompetens att små skogsägare inte kommer ha råd att ha kvar skogen.
Ser samma inställning inom andra områden, att man gynnar ett fåtal storföretag som har råd.
De har väl utbildat en mängd överflödiga inom just artinventering så de behöver skapa arbetstillfällen....
Samma dumhet som att vi måste hyra in en klimatexpert på de större kommersiella husprojekten.
Man skapar ett kontrollsystem som är så invecklat och kräver dyr utomstående kompetens att små skogsägare inte kommer ha råd att ha kvar skogen.
Ser samma inställning inom andra områden, att man gynnar ett fåtal storföretag som har råd.
De har väl utbildat en mängd överflödiga inom just artinventering så de behöver skapa arbetstillfällen....
Samma dumhet som att vi måste hyra in en klimatexpert på de större kommersiella husprojekten.
knappast.skoge skrev:
När det kommer till vindkraften så har vi ju sett att inte ens miljöbalken kan hindra dessa byggen...
så att artdata direktivet skulle med stöd av miljöbalken orsaka oreda har jag svårt att se,..
Då vindkraft anses som samhällsnyttig produktion och fossilfritt.
Däremot så borde dessa ha ställt inför samma krav, men det kan jag aldrig tänka mig.
sett många tillstånd för vindkraft som blivit avslagna eller återsända?L lat skrev:
Det har inte jag.
Och ej heller ifrågasatta trots spelplatser för skogsfågel eller övriga fåglar..