Kräva ersättning från säljare - badrumsrenovering

[Boan]

Ställ in duschkabin så är ju problemet ur världen?

 

[Claes Sörmland]

Nån överreagerar, kan inte vara rimligt att göra detta utifall det skulle läcka. Ska det dessutom göras stambyten kommer ju allt rivas upp ändå.

Det är min spontana känsla också men det är ju svårt att veta då TS inte har redovisat vad felet är och hur sjutton styrelsen vet att det finns i vännens badrum. 90-talet var länge sedan.

 

[hempularen]

Hur kan det ha gått till? Har försäkringsbolaget ersatt de första skadorna, men sen bara "näe, nu räcker det, nu ersätter vi inte mera..."?

Jo det där har jag erfarenhet av.

I föreningen där jag var ordf. för drygt 30 år sedan tröttnade förs. bolaget. Föreningen hade av olika anledningar dragit beslut om stambyte i långbänk. När jag tillträdde, hade vi 20 - 25 vattenskador om året, självrisk 50 000 per skada (800 lägenheter). Försäkringsbolaget hotade att säga upp försäkringen.

I vårt fall var den indragna försäkringen bra. Vi kunde använda det som argument för att få lite gräddfil hos flera myndigheter, och snabb handläggning.

 

[Henningelvis]

Jo det där har jag erfarenhet av.

I föreningen där jag var ordf. för drygt 30 år sedan tröttnade förs. bolaget. Föreningen hade av olika anledningar dragit beslut om stambyte i långbänk. När jag tillträdde, hade vi 20 - 25 vattenskador om året, självrisk 50 000 per skada (800 lägenheter). Försäkringsbolaget hotade att säga upp försäkringen.

I vårt fall var den indragna försäkringen bra. Vi kunde använda det som argument för att få lite gräddfil hos flera myndigheter, och snabb handläggning.

Vi har en liknande situation. Brf byggd 1990/91. Många orenoverade badrum. 4-5 vattenskador p.g.a. dåliga tätskikt årligen. BRF-tillägget ingår i avgiften, men försäkringsbolaget höjer självrisken regelbundet p.g.a. de många vattenskadorna.

 

[tobbbias]

Jag håller med Boan ovanför. En duschkabin för fem- tio tusen kronor så kan du använda badrummet i ytterligare 10 år till utan problem.
Gör bara en bra installation mot befintlig golvbrunn. Ta några foton. Skulle det läcka längre ned än brunnen så är det självklart BRF:ens ansvar. De kan inte kräva ansvar längre än till tätskiktet. Vilket brunnen måste räknas som gränsen.

 

[F.B.]

Man behöver inte vara speciellt kunnig för att inse att ett badrum från 90-talet har nått sin teoretiska livslängd. Så vad exakt ska ni kräva säljaren på?

Läcker badrummet?
Konstig formulering av föreningen dessutom.
Står de för ny groda samt nya stammar då eller om det prompt ska renoveras?

Jag vet inte, mitt är från 60-talet och har aldrig renoverats, det är inget fel på det.

 

[Claes Sörmland]

Jag vet inte, mitt är från 60-talet och har aldrig renoverats, det är inget fel på det.

Ofta håller den tidens badrum väldigt länge eftersom de bygger på gjutet bjälklag ofta kombinerat med gjuten eller murad vägg. Tätskiktet är ett bitumenlager på golvet som är självtätande eftersom det aldrig slutar att flyta. Dessa badrum dör ofta av att brunnen helt rostar upp eller kaklet är så pass fult att äckligt att man vill renovera i alla fall. Badkar hjälpte också.

Sen där på 80-talet så sprids akrylatsuspensionerna och branschen börjar rolla dessa tätskikt golv och vägar av gips/trä och då börjar eländet med läckande badrum. Det som vi fortfarande inte riktigt har löst men kämpar vidare med genom att förbättra de svagaste punkterna steg för steg. Kulturförändringen med att duscha dagligen, gärna flera gånger och rakt på det nakna golvet hjälpte nog heller inte till med läckstatistiken.

 

[Claes Sörmland]

Vi har en liknande situation. Brf byggd 1990/91. Många orenoverade badrum. 4-5 vattenskador p.g.a. dåliga tätskikt årligen. BRF-tillägget ingår i avgiften, men försäkringsbolaget höjer självrisken regelbundet p.g.a. de många vattenskadorna.

Samma problem här men liten förening. Men det finns badrum från alla möjliga tider som installerats efterhand i husen som ursprungligen inte hade det. Svårt som styrelse att göra mycket annat än att besiktiga någon gång då och då och skicka protokoll till respektive medlem om statusen på deras badrum. Några tråkiga läckage har hänt i närtid p g a igenomrostade avloppsrör, d v s föreningens ansvar.

 

[Darling McFluff]

Hej,

Jag hjälper en vän som hamnat i en jobbig sits med sin lägenhet och skulle behöva er input.

Hon köpte sin bostadsrätt för ca 1 år sedan. Nyligen fick hon en lapp i sin brevlåda från styrelsen där det kortfattat står att ”alla badrum som renoverades på 90-talet har bristfälliga tätskikt, och behöver renoveras för att undvika fuktskador. Bostadsrättsinnehavaren ska själv stå för denna renovering.”

Jag har läst igenom stadgarna, och eftersom bostadsrättsinnehavaren själv ansvarar för ytskikt samt underliggande tätskikt antar jag att de har rätt att kräva denna renovering.

Däremot funderar jag på om hon kan ställa krav om ersättning från säljaren? Säljaren visste om detta (bekräftat över sms), men det har inte stått i någon dokumentation från försäljningen och inte heller i årsredovisningen. Det som däremot står är att stambyten beräknas om 20-25 år. Samt att mäklaren nämnde att badrummet var i gott skick och inget behöver renoveras (detta dock muntligt).

Vad tror ni, har hon någon chans att få ersättning?

Tolkning bör väl snarare vara.... orsakar lägenhetsinnehavaren en vattenskada på fastigheten pga eftersatt underhåll av våtrummen så är det dennes ansvar.

Förmodligen inte så att lägenhetsinehavaren måste renovera, även om styrelsen önskar detta för att slippa framtida skador.

Kontrollera golvbrunn och skaffa en duschkabin istället för att duscha direkt mot tätskiktet. Det hade jag gjort.

 

[SueCia]

Hej,

Jag hjälper en vän som hamnat i en jobbig sits med sin lägenhet och skulle behöva er input.

Hon köpte sin bostadsrätt för ca 1 år sedan. Nyligen fick hon en lapp i sin brevlåda från styrelsen där det kortfattat står att ”alla badrum som renoverades på 90-talet har bristfälliga tätskikt, och behöver renoveras för att undvika fuktskador. Bostadsrättsinnehavaren ska själv stå för denna renovering.”

Jag har läst igenom stadgarna, och eftersom bostadsrättsinnehavaren själv ansvarar för ytskikt samt underliggande tätskikt antar jag att de har rätt att kräva denna renovering.

Däremot funderar jag på om hon kan ställa krav om ersättning från säljaren? Säljaren visste om detta (bekräftat över sms), men det har inte stått i någon dokumentation från försäljningen och inte heller i årsredovisningen. Det som däremot står är att stambyten beräknas om 20-25 år. Samt att mäklaren nämnde att badrummet var i gott skick och inget behöver renoveras (detta dock muntligt).

Vad tror ni, har hon någon chans att få ersättning?

självklart inte… ett 30 år gammalt badrum är förbrukat…

 

[Bananskalare]

Lagen skiter fullständigt i om en BRF tillhör HSB. Hsb har lite fler att avlöna. Dessutom så är det föreningen som man bråkar med

 

[Jonatan79]

Vi vill se bilder och info från styrelsens s.k besiktning!

 

[Stefan1972]

Fast jag får känslan av att ts mer vill att att ett i teorin utdömt badrum ska kunna räknas som "fel" Så kommer det ju aldrig att bli. Vad man än köper så får man räkna med att allt är orört om man inte har papper på att det ÄR renoverat. Köper man en fastighet eller bostadsrätt som tex är byggd 1980 så har allt passerat den tekniska livslängden om det är orört. Det måste man som köpare tänka på. Det styrelsen nu varnar för är ju om man ignorerar detta och det sen blir problem som orsakar skada på annans egendom så kan man ju bli ansvarig även för det. Man kan så att säga inte ignorera den tekniska livslängden bara för att det vid försäljningen var fräscht och "felfritt". Man kan heller inte säga att säljaren mörkade något . Vore ju en sak om de ljugit och sagt att det är renoverat men inte är det. Men även det syns tydligt om man går in i ett badrum.

 

[Claes Sörmland]

Tolkning bör väl snarare vara.... orsakar lägenhetsinnehavaren en vattenskada på fastigheten pga eftersatt underhåll av våtrummen så är det dennes ansvar.

Och inte ens så hårt är det enligt bostadrättslagen. Det som lagen erbjuder vid situationen att en bostadrättsinnehavare å det grövsta missköter sitt underhållsansvar så mycket att det finns omedelbar risk för skada på annat än lägenheten är att styrelsen då får genomföra den reparation som krävs och detta på bostadrättsinnehavarens bekostnad. Men detta är naturligtvis inte en väg en styrelser vanligen vill gå. En massa arbete, konflikter och svårigheter att få pengar av bostadrättsinnehavaren när räkningar väl dimper ned.

 

[klimt]

Och inte ens så hårt är det enligt bostadrättslagen. Det som lagen erbjuder vid situationen att en bostadrättsinnehavare å det grövsta missköter sitt underhållsansvar så mycket att det finns omedelbar risk för skada på annat än lägenheten är att styrelsen då får genomföra den reparation som krävs och detta på bostadrättsinnehavarens bekostnad. Men detta är naturligtvis inte en väg en styrelser vanligen vill gå. En massa arbete, konflikter och svårigheter att få pengar av bostadrättsinnehavaren när räkningar väl dimper ned.

Instämmer i detta, det är bostadsrättslagen som gäller och föreningen kan inte ställa högre krav på medlemmar än vad lagen medger, så TS löper ingen stor risk även om badrummet orsakar skador. Det är troligt att föreningen fått kraftigt höjda avgifter för försäkringen och höjda självrisker om man haft många skador. Det blir dyrt för medlemmarna, vare sig de renoverar själva eller att det hanteras via föreningen med risk för höjda avgifter. Så föreningen gör säkert rätt som redovisar problemet i förebyggande syfte, men när skadan väl sker så måste det hanteras korrekt enligt bostadsrättslagen.