Dolda fel försäkring - köpa in sig på säljarbesiktning
Hej,
Vi köpte nyss en kåk med renoveringsbehov som hade en dold fel försäkring kopplat till sig.
Vi köpte huset billigare och avsa oss besiktningsklausulen och körde med den besiktning som utförsts av säljaren. I efterhand när vi började riva i huset så insåg vi att det som stod i besiktningen inte helt stämde överens med vad vi såg och vi vill åberopa försäkringen. Vi har varit i kontakt med bolaget som utförde besiktnigen för att gå igenom protokollet och visa på brister i undersökningen. Dom vill ha 3900kr för att komma ut på plats eller 2900 för att ta det över telefon. Är det nödvändigt att köpa in sig på säljarens besiktning? Enl mäklaren som sålde huset så är inte detta ens möjligt. Vad gäller?
Vad vi vill är att ha fullföljt vår långtgående undersökningsplikt så att det inte blir strul med försäkring. Har vi gjort det eller ej?
Tack för svar!
Vi köpte nyss en kåk med renoveringsbehov som hade en dold fel försäkring kopplat till sig.
Vi köpte huset billigare och avsa oss besiktningsklausulen och körde med den besiktning som utförsts av säljaren. I efterhand när vi började riva i huset så insåg vi att det som stod i besiktningen inte helt stämde överens med vad vi såg och vi vill åberopa försäkringen. Vi har varit i kontakt med bolaget som utförde besiktnigen för att gå igenom protokollet och visa på brister i undersökningen. Dom vill ha 3900kr för att komma ut på plats eller 2900 för att ta det över telefon. Är det nödvändigt att köpa in sig på säljarens besiktning? Enl mäklaren som sålde huset så är inte detta ens möjligt. Vad gäller?
Vad vi vill är att ha fullföljt vår långtgående undersökningsplikt så att det inte blir strul med försäkring. Har vi gjort det eller ej?
Tack för svar!
Förstår inte riktigt. Om ni har tillträtt så är det väl försent att köpa in sig i besiktningen. Det handlar ju mest om att kunna ställa bes. mannen till ansvar om det finns missar i besiktningen.
Är det försäkringsbolaget som nu vill ha ersättning för att undersöka det ni tycker är fel?
Är det försäkringsbolaget som nu vill ha ersättning för att undersöka det ni tycker är fel?
Nej, det är besiktningsbolaget som vill ha pengar för att gå igenom besiktningen, i efterhand. Tillträdet skedde i samband med köpet, eller vi tillträdde dagen efter. Vi kanske var för snabba att börja med huset och klantade oss genom att inte ringa innan tillträde, men enl besbolaget så ska detta gå att göra efter tillträde.H hempularen skrev:
Ska du inte ställa eventuella krav om dolda fel mot säljaren, som i sin tur får ta det med besiktningsmannen och försäkringen.
Du har inget avtal med besiktningsmannen eller försäkringsbolaget (om det inte står att köparen kan nyttja försäkringen direkt),
Tycker jag, utan att vara fackman inom detta.
Du har inget avtal med besiktningsmannen eller försäkringsbolaget (om det inte står att köparen kan nyttja försäkringen direkt),
Tycker jag, utan att vara fackman inom detta.
Ni får börja med att läsa villkoren noga så ni vet vad som gäller. Det troliga är att den möjlighet som ni har är att mot en kostnad få en genomgång , på plats eller via telefon, av vad besiktningen säger. Om ni sedan anser att det finns något som inte stämmer får ni rikta krav mot säljaren, som då kommer att få stöd från försäkringsbolaget
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 043 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 043 inlägg
Vad är det som kan klassas som dolt fel?
du visste du köpte ett renoveringsobjekt, du ska besikta och gå igenom före, och du har en undersökningsplikt.
När tillträdde du?
du visste du köpte ett renoveringsobjekt, du ska besikta och gå igenom före, och du har en undersökningsplikt.
När tillträdde du?
Frågan om ni uppfyller undersökningsplikten påverkas inte av vad du betalar för en besiktning. De flesta överlåtelse besiktningar uppfyller inte köparens undersökningsplikt. Det finns ett fåtal bolag som erbjuder ”jordabalksbesiktning” som påstås vara heltäckande. Men de kostar så mycket att väldigt få köper en sådan besiktning. Tror att det börjar på 25000+.
Om du hittar ett fel. Så är första frågan: Är detta et fel? Dvs. en egenskap som du med rätta inte borde behöva räkna med baserat på bla. skick och ålder på huset. Gäller det då ett renoveringsobjekt. Så faller de flesta fel direkt. Men om det då är ett ”fel” är det då något du borde räknat med efter att ha gjort en grundlig undersökning (undersökningsplikten). Det är alltså inte så att du måste upptäcka själva felet vid undersökningen. Det räcker med att du hittar indikationer, eller att huset visar sig vara sämre än förväntat. Då kan du inte heller få ersättning. Och det är då här bes. mannaansvaret kommer in. Säger bes mannen att taket är utan anmärkning. Och visar sig vara fallfärdigt. Då kan bes. mannen bli ansvarig. Säljaren eller doldafelförsäkringen är då inte inblandad. Men säljarens bes man har inget ansvar inför dig? ni har inget avtal. Köper du in dig så har ni ett avtal.
Om du hittar ett fel. Så är första frågan: Är detta et fel? Dvs. en egenskap som du med rätta inte borde behöva räkna med baserat på bla. skick och ålder på huset. Gäller det då ett renoveringsobjekt. Så faller de flesta fel direkt. Men om det då är ett ”fel” är det då något du borde räknat med efter att ha gjort en grundlig undersökning (undersökningsplikten). Det är alltså inte så att du måste upptäcka själva felet vid undersökningen. Det räcker med att du hittar indikationer, eller att huset visar sig vara sämre än förväntat. Då kan du inte heller få ersättning. Och det är då här bes. mannaansvaret kommer in. Säger bes mannen att taket är utan anmärkning. Och visar sig vara fallfärdigt. Då kan bes. mannen bli ansvarig. Säljaren eller doldafelförsäkringen är då inte inblandad. Men säljarens bes man har inget ansvar inför dig? ni har inget avtal. Köper du in dig så har ni ett avtal.
Det var inte varmvattenberedaren som läckt utan tillvattenventilen som satt under VVB, under ganska lång tid som påverkat anliggande tvättstuga, dettta stod det inget om i besiktningsprotokollet. Det stod att det varit en vattenläcka från VVB som påverkarat badrum.H Hallerudsbo skrev:
Vi godtog säljarens undersökning för att få köpa det ist för andra och vi fick inte tillträde förrän vi köpt kåken.
Tillträde 1dec.
Oftast ingår inte VVS i en överlåteksebesiktning. Om det finns ett fel noterat som i det här fallet. Så kan du normalt inte kräva ersättning baserat på att det är ett annorlunda fel. Med den skrivning som finns så bör du förvänta dig skador orsakade av felet.
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 043 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 043 inlägg
om det nu varit en vatten läcka där.D Dykrt skrev:
Var den åtgärdad?
Annars tror jag det är svårt att veta vad stor den är utan att riva.
Sen om nu tvättstugan ligger intill så kan man räkna med att en läcka kan sprida sig i vägg eller golv i en radie runt där det har läckt.
Ni valde alltså medvetet att inte genomföra någon egen besiktning innan köpet. Ni hade inte ens en besiktningsgenomgång med säljarens besiktningsman. Och undrar nu om ni fullföljt er undersökningsplikt? Jag tror du vet svaret.D Dykrt skrev:
Om man har köpt en gammal kåk så måste man räkna med att fel hittas. Besiktningen inkluderar vanligtvis inte ens VVS, men den tar inte heller upp sådant som kan anses vara normalt med tanke på husets ålder. Köper man en gammal kåk med renoveringsbehov så får man räkna med att vad som helst kan vara trasigt eller fel.
Slutligen så är det uppenbart att du inte vet hur dolda fel fungerar. En del av definitionen är att felet inte ska vara upptäckbart. Då är det något märkligt att du hävdar att det är ett dolt fel för att besiktningen inte tagit upp felet. Om det krävdes ingrepp i husets konstruktion för att hitta felet så är det knappast besiktningsmannens fel att felet inte upptäcktes.
Alltså: släpp detta. Ni köpte en gammal kåk med renoveringsbehov och det är ert ansvar att styra upp detta. Sannolikt kostar den juridiska striden mer i både tid och pengar än vad det tar att fixa problemet.
