Här är ytterligare en sammanfattning av hur dålig vindkraft är ur samtliga aspekter samt vilket oerhört svek de oansvariga politikerna har gjort sig skyldiga till genom sabotaget av energiförsörjningen.
https://www.svd.se/kostsamt-misstag-att-avveckla-karnkraften
https://www.svd.se/kostsamt-misstag-att-avveckla-karnkraften
Om vi drömmer oss bort till 2040…
All kärnkraft är nedlagd i Sverige och det har byggts enorma vindkraftsparker till havs. Alla transporter är elektrifierade: bilar, lastbilar, bussar kanske t.o.m. båtar och flyg
Så parkerar ett stabilt högtryck över Norden (vi som knarkar Kontrollrummet vet att hela svenska vindkraften inte genererar mer än 1-2% av sin effekt då)
Då har vi enbart vattenkraften kvar. Vad skall då ladda alla dessa transporter? Skall samhället ta semester de dagarna? Om vindkraftsförespråkarna kan ge någon form av trovärdig vision så vore jag jätteglad!
All kärnkraft är nedlagd i Sverige och det har byggts enorma vindkraftsparker till havs. Alla transporter är elektrifierade: bilar, lastbilar, bussar kanske t.o.m. båtar och flyg
Så parkerar ett stabilt högtryck över Norden (vi som knarkar Kontrollrummet vet att hela svenska vindkraften inte genererar mer än 1-2% av sin effekt då)
Då har vi enbart vattenkraften kvar. Vad skall då ladda alla dessa transporter? Skall samhället ta semester de dagarna? Om vindkraftsförespråkarna kan ge någon form av trovärdig vision så vore jag jätteglad!
Det lär inte finnas sågverk och massaindustrin kvar 2040 med nuvarande energi och miljöpolitik så energibehovet i industrin och ekonomisk möjlighet köpa elkraft hos befolkningen lär ha minskat väsentligt.G Galten skrev:
...likväl rör hon på sig...V vik_tor skrev:
det var trevligt att du plockat fram en Sweco-rapport, visserligen 6 år gammal men ändå...V vik_tor skrev:
det är lite svårt att bedöma vad som ligger bakom det fiktiva vindkraftprojektet Swecoåsen i rapporten, men jag noterar att kostnaden faller över tid mellan de tre etapperna – från 75 i början av 10-talet, först ner till 60 och slutligen till 52 öre/kWh i slutet av 10-talet
när rapporten skrevs (2016) så var generatorstorleken i vindkraftsanläggningarna som byggdes 2017-2018 på i genomsnitt ungefär 2.7 GW styck
de vindkraftparker som driftsätts i år har ett genomsnitt på det dubbla – 5.4 GW styck (där varje varv på ett vindkraftverk räcker för att driva en elbil 5 mil)
och det är en av orsakerna till att kostnaderna faller för vindkraften, oklart om hur den framåtblickande teknikutvecklingen fångades upp i rapporten från 2016
dags för en favorit i repris – en graf baserad på priser enligt Lazards kostnadsanalys för energikällor som utkom för femtonde gången i oktober 2021:
när jag tittar på två slumpmässigt valda vindkraftprojekt (Hocksjön/Jämtland och Tvinnesberga/Småland) med driftstart i år 2022, så bygger de för sammanlagt 3.6 miljarder kronor en produktionsapparat på strax över 1 TWh per år – det finska Olkiluoto 3 kommer förhoppningsvis leverera 12 TWh när det kommer igång och med senast kända prislapp över 100 miljarder
det finns en del pengar emellan som går att använda för andra investeringar i elsystemet
men, eftersom du – med all rätt – ställer så stor tilltro till Sweco, hoppas jag att du också läst deras presentation över "Vindkraftens elpriseffekt 2022-2025"
det är nog en utredning gjord på uppdrag av Svensk Vindenergi, men det väl finns ingen anledning att misstänkliggöra Sweco för att inte göra ett helt professionellt arbete?
huvudslutsatsen som man lyfter fram i presentationsmaterialet säger att elpriset i Sverige påverkas [för konsumenten gynnsamt] med ett lägre elpris på cirka 0.4 till 0.5 öre per kWh
per TWh installerad vindkraft – och vi har som bekant ungefär 30 TWh vindproduktion i landet och under de kommande 3-4 åren tillförs ytterligare ungefär 20 TWh vindkraft
det beräknas alltså – av Sweco – ett sänkt elpris med 8-10 öre/kWh, för det totala elpriset för hela energimixen, inte bara vad vindkraftselen kostar
sänkta elpriser gör det svårare att bygga ny, konkurrenskraftig elproduktion – oavsett om det skulle vara kärnkraft eller havsbaserad vindkraft
Att du ens orkar posta sådana fiktiva propagandabilder som inte baseras på verkligheten. Redigera bilden och ta bort kurvan för vad svensk kärnkraft kostar så blir den mer sanningsenlig - sen kan jag ta resten du skriver på allvar.harka skrev:
Det är klart att det är billigt med vindkraft, bränslet är gratis och det kostar inget när den står still. Men vindkraften tenderar ju att producera el samtidigt i hela norra Europa, vilket driver ner elpriserna till ett minimum. Det måste väl också ingå i lönsamhetskalkylen för ett vindkraftverk?
Den kraft som skall täcka upp för vindkraften arbetar hårdast när elpriset är högt, och får bra betalt. Så det blir konstigt att jämföra produktionskostnad för vind och kärnkraft, den senare måste väl säljas till ett genomsnittligt högre pris?
Synd att så få orkade läsa ”Kostsamt misstag att avveckla kärnkraften”
https://www.svd.se/kostsamt-misstag-att-avveckla-karnkraften
Slumpkraft kommer aldrig att klara sig utan stora subventioner. Snyltkraft
https://www.svd.se/kostsamt-misstag-att-avveckla-karnkraften
Slumpkraft kommer aldrig att klara sig utan stora subventioner. Snyltkraft
Antar att du inte ens läste rapporten? Jag gjorde det ändå enkelt för dig och postade en länk till den.
Kalkylen i rapporten visar tydligt att beräkningen avser framtida turbiner om 5GW så varför tar du ens upp generatorstorleken som en brist i rapporten.
För varje dag så blir dina inlägg mindre och mindre intressanta. Synd!
grafen visar inte alls vad svensk kärnkraft kostar och har inte heller utgett sig för att göra det heller – den visar vad en stor amerikansk finansrådgivnings- och kapitalförvaltare säger om vad deras analytiker kommer fram till om produktionskostnaden för vind- respektive kärnkraft kostar i USA vid nyanläggning [för den som vill investera några miljarder i amerikansk energiproduktion]V vik_tor skrev:
och det urklipp över Swecoåsens kostnader som du la upp – det var väl verkligheten?V vik_tor skrev:
det intressanta är väl vad det kostar att ordna med den framtida elproduktion som behöver byggas – och då är det svårt att göra några bra prognoser baserat på gamla investeringar, vindkraft byggs i nutid, hela tiden, överallt; nybyggnation av kärnkraft är väldigt sällsynt i västvärlden (och de få som finns förskräcker)
Skillnaden är att Norge har vattenkraft för att driva hela landet. Sverige har bara knappt hälften. Dessutom måste det finnas stora mängder vatten precis nedanför kraftverken. Sverige skulle alltså behöva fördubbla vattenkraften och dessutom anlägga dammar nedanför varje kraftverk också, kanske inte lika stora som dem ovanför, det beror på hur lång stiltje vi behöver klara. Att både pumpa upp och släppa ned sliter dubbelt på turbinerna. Dessutom, som vid alla energiomvandlingar blir det förluster. Båda kostar pengar och höjer elpriset. Men den stora kostnaden både i pengar och för miljön är att bygga alla dessa nya vattenkraftverk och dammar. Man frågar sig då vad vindkraften har att tillföra. Kanske kan de förhindra att vattnet tar slut vid torka. Men det kan man nog istället lösa betydligt billigare med ännu större dammar ovanför verken genom att bygga på några meter på fördämningarna.Z Zodde skrev:
Nej. Kombinationen vattenkraft och vindkraft kan inte ersätta kärnkraften. Du måste skilja på energi och effektbrist. Den befintliga vattenkraften i Sverige har inte nog med effekt för att ensamt driva Sverige vid stiltje.M masseman33 skrev:kan fungera med en stor solcells park vars el pumpar vattnet på dagen och säljer vatten elen på natten
men skiter sig på vintern så kombo med vindkraft?
fast vindkraft fungerar ju inte heller när det är kallt...
Jaha. Varför visar den inte vad svensk kärnkraft kostar? Är inte det relevant att veta i Sverige? Den visar hur mycket svenska kärnkraftverk producerar per år, men för produktionskostnaden visar den amerikanska siffror. Ja det låter ju inte alls som propaganda.
Jag har uppdaterat bilden och lagt till produktionskostnaden för svensk kärnkraft (blått) eftersom din propagandabild utelämnade den informationen.
Anser du att produktionskostnaden för den svenska kärnkraften ej stämmer så hänvisa gärna till underlag för detta.
Länk till underlag:
http://www.sou.gov.se/wp-content/up...iska-förutsättningar-för-skilda-kraftslag.pdf
EDIT: Uppdaterade länk till bild
Redigerat:
Nu tog du inte med december i 2021 års graf.import/export av el med grannländer sker ständigt och är ett effektivt sätt att hantera överskott och brist på el på ett mer ekonomiskt sätt än att varje land bygger upp produktionskapacitet för ett maxscenario – eller använder de mest dyrbara insatsmedlen – som nästan aldrig inträffar
och vad menar du med "numera"?
tittar jag på alla timvärden för 2021 (december undantaget då Svenska Kraftnät inte lagt upp statistiken ännu), och ser på fördelningen av antal timmar som vi importerar till Sverige och antal timmar som vi exporterar så kan man rita upp grafen till vänster:
[bild]
vi exporterade till utlandet 96.3% av alla timmar – upp till lite drygt 8 GW – och vi importerade under 3.7% av timmarna, som mest knappt 1.9 GW
till höger har vi samma graf men 17 år tidigare då vi importerade el från utlandet 47.7% av tiden – som mest exporterade vi 4.7 GW och som mest importerade vi 3.9 GW
men 2004 var ju på den gamla goda tiden – med 11 fungerande kärnreaktorer och innan diverse politiker, regeringar och okunniga förståsigpåare förstörde det svenska elnätet och raserade det till oigenkännlighet