För att börja med er sista fråga så har ni fått rätt entydiga synpunkter här, som det förefaller så har ni marginella chanser. Men visst, vi vet ju inte alla detaljer, så det kan vara klokt att ta in en bedömning av en kompetent jurist. Men välj noga, det finns de som bara är ute efter arbetstimmar.U Unsatisfied skrev:
I sak är er undersökningsplikt som köpare starkare än säljarens upplysningsplikt, Det finns ingen plikt för en ägare att åtgärda alla tänkbara problem vid en renovering, ibland görs det bara på ytan, som tycks gälla för er fastighet. När säljaren kör med knep som nybakat eller andra dofter vid en visning så är det kanske ett extra tecken på att kolla noga. Det är ofta kort om tid för undersökningar, men då bör man vara erfaren och säker som köpare för att haka på. Om det inte gäller är det klokt att vara försiktig med denna typ av objekt där besiktningen angav en tydlig risk.
Om det går vidare till en rättslig sak så finns en gräns för det rättsliga stöd som ni kan få via er hemförsäkring. Om ni använder en kompetent jurist räcker det inte särskilt långt. Ni får också tänka på att om ni förlorar så får ni även betala motpartens kostnader. Så var försiktiga och kolla noga innan ni väljer denna väg.
Du får helrenovera hela huset, alltså byta ytskikt utan att tex dränera om fast du ev har på känn att det börjar bli dags. Det är inte fel, bara dumt.U Unsatisfied skrev:
Så länge säljarna inte gjort några utfästelser att grunden är renoverad har ni nog tufft att det till säljarens ansvar, tyvärr.
1) Vet du att problemet med lukt är löst genom att byta syll?U Unsatisfied skrev:
De där kemiska emissionerna som utredningen kommit fram till kan väl lika gärna komma från asfaboard, tjärpapp (vindskyddspapp) i trossbotten, väggar eller tak. Kan det inte vara, förutom syll även golvreglar?
2) om det nu är syllen, bara syllen hur fungerar det med luktsmitta? Kan det inte vara så att isoleringen i väggarna och mycket annat är drabbat av luktsmitta?
Medlem
· Stockholm
· 3 909 inlägg
Låter som Huddinge, med det sneda kommunhuset. Polaren skulle borra efter bergvärme där, foderrör efter foderrör lades ner utan att träffa berg, 110k senare la de ner verksamheten.....H hempularen skrev:
Det kan ju vara så att dom du köpte av gjorde det i spekulation för att renovera ytskick mm det som syns å ger pengar i kassan för att maximera vinst å sen sälja. Då renoverar eller byter man inte grejer som inte syns eller ger " vinst" vid försäljning. Mina tankar.....U Unsatisfied skrev:
Jag bor i Stockholm, har köpt några hus och umgås med ett par mäklare. Jag känner igen TS beskrivning, men tyvärr är den hetsen ofta självuppfyllande nu när "alla" vet att det är så. Att avsluta en budgivning så snabbt att alla intressenter inte riktigt hinner med, är bara så dumt att om man tänker efter så inser man att det inte är så "på riktigt".
Säljaren vill ha ut så mycket som möjligt och mäklaren har ofta en ersättningsmodell som gör att den sista höjningen är extra intressant. Om en köpare säger något i stil med att "jag bjuder x, men bara om vi skriver i kväll", så är det ett så tydligt tecken på att det går att få ut mer att det bara är helt nya mäklare, väldigt oerfarna säljare eller någon som absolut vill dölja något som går med på det. Att köpare är hetsiga och vill ha avslut är en sak, men säljare vill ha pengar och inget annat. För ett hus som redan är besiktigat finns det verkligen ingen anledning att sälja iväg så snabbt man bara kan.
Tyvärr har det här blivit en sanning på sociala medier och lett till att köparna "spelar med". En säljare som av mäklaren får höra att "det finns en snubbe till som säger att han kan bjuda mer och har lånelöfte på x+200 000:-, men de vill komma och kolla en gång till i morgon och då ta med sin pappa som är snickare". Vilken säljare säger då "nä, jag vill hellre ha x:- och skriva om en timme"? Den som har något att dölja eller är en idiot skulle jag säga.
Säljaren vill ha ut så mycket som möjligt och mäklaren har ofta en ersättningsmodell som gör att den sista höjningen är extra intressant. Om en köpare säger något i stil med att "jag bjuder x, men bara om vi skriver i kväll", så är det ett så tydligt tecken på att det går att få ut mer att det bara är helt nya mäklare, väldigt oerfarna säljare eller någon som absolut vill dölja något som går med på det. Att köpare är hetsiga och vill ha avslut är en sak, men säljare vill ha pengar och inget annat. För ett hus som redan är besiktigat finns det verkligen ingen anledning att sälja iväg så snabbt man bara kan.
Tyvärr har det här blivit en sanning på sociala medier och lett till att köparna "spelar med". En säljare som av mäklaren får höra att "det finns en snubbe till som säger att han kan bjuda mer och har lånelöfte på x+200 000:-, men de vill komma och kolla en gång till i morgon och då ta med sin pappa som är snickare". Vilken säljare säger då "nä, jag vill hellre ha x:- och skriva om en timme"? Den som har något att dölja eller är en idiot skulle jag säga.
Den här hetsen när man köper hus som folk pratar om. Framförallt folk som har råkat ut för någon skada. När jag köpte hus 2014-15
Så upplevde jag aldrig den stressen.
Man pratade mycket om besiktnings klausulen/ öppet köp. Har man slutat med det nu?
Jo jag jagade hus i Stockholm
Så upplevde jag aldrig den stressen.
Man pratade mycket om besiktnings klausulen/ öppet köp. Har man slutat med det nu?
Jo jag jagade hus i Stockholm
Även vi kollade hus i Stockholm i den vevan. Vi begärde besiktningsklausul när vi vunnit budgivning och vid något tillfälle sa säljaren nej och hänvisade till att de gjort en ordentlig säljarbesiktning (skulle tydligen vara något utöver de vanliga, jag märkte inte någon direkt skillnad).Bananskalare skrev:
Jag stod på mig och det slutade med att de sålde till någon annan. Jag ångrar mig inte ett dugg.
Hittade ett nytt hus som vi vann budgivningen på och begärde besiktningsklausul. Säljarna accepterade det och det blev en väldigt smidig affär med ömsesidigt förtroende.
2018 köpte jag ett annat hus och även då fick jag in en besiktning.
Kanske är det krångligare idag, men minimum är att man frågat åtminstone så kan man fatta sitt beslut utifrån det. Att tänka "oj, vi kanske riskerar huset om vi frågar så det gör vi inte" är för mig obegripligt.
Till TS. Att byta syllar vara för att man byter golvet är inte på något sätt standard.
Att lägga ventilerat golv är inte heller standard, det är lite extra. Vi gjorde det i ett hus, och det är något som man verkligen poängterar vid försäljning för att det har ett extra värde. Att byta golv utan att bygga ventilerat är det absolut vanligaste.
Slutligen tror jag nog en bra besiktningsman hade kunnat upptäcka detta. Ena huset hade en riskkonstruktion, ungefär som detta, och besiktningsmannen kröp på golvet och luktade i hörnor etc. Borrade även ett litet hål på ett dolt ställe för att kolla.
Kan förstå er frustration - ni ville inte ha ett renoveringsobjekt och valde därför att lägga en större summa på att köpa vad ni trodde var ett problemfritt, nyrenoverat hus. Och så visar det sig att det inte är bekymmersfritt. Självklart känner man sig lurad, arg och kanske också dum. Att då försöka hitta någon annan att ”skuldbelägga” är ganska normalt.
Tyvärr är detta inte ett dolt fel, om man kunnat ana eller lätt upptäcka problemet är det inte ett dolt fel (per definition). Och om det i besiktningsprotokollet tom står ordet ”riskkonstruktion” är det omöjligt att få denna riskkonstruktion klassad som dolt fel….
Att någon lagt golvvärme betyder absolut inte att de borde bytt syllar också. Att de renoverat betyder inte att de försökt dölja något. Sannolikt är det bara så att man köpt ett hus, renoverat det så det ska se bra ut och sedan har man sålt vidare. Helst till någon som är desperat att hitta hus och inte kräver besiktning innan avslut. Och det lyckads ju.
Tyvärr har ni inget att hämta mot säljare, utan behöver tänka konstruktivt och framåt. Du behöver läsa på och sätta dig in i husets konstruktion, problem etc. Sluta var naiv och skylla på andra och gör något konkret själv!
Som du själv är inne på är ett alternativ att försöka åtgärda problemet (betänk dock att de företag du kontaktar har allt att vinna på en extensiv ombyggnad, ju större desto bättre för dem).
Ett annat alternativ är att sälja huset så fort som möjligt, utan att göra något mer, och hoppas att köparna gör som ni gjorde.
Ytterligare ett alternativ är att inte göra något alls just nu och spara ihop pengar för att fixa det på sikt. Eller för att göra det själv.
I ditt fall hade jag nog som första steg anlitat en besiktningsman för att identifiera problemet och då kunna få en uppfattning om vad som verkligen behöver göras. Och då en besiktningsman som inte är anställd på ett stort företag som vinner ekonomiskt på evt ombyggnad.
Tyvärr är detta inte ett dolt fel, om man kunnat ana eller lätt upptäcka problemet är det inte ett dolt fel (per definition). Och om det i besiktningsprotokollet tom står ordet ”riskkonstruktion” är det omöjligt att få denna riskkonstruktion klassad som dolt fel….
Att någon lagt golvvärme betyder absolut inte att de borde bytt syllar också. Att de renoverat betyder inte att de försökt dölja något. Sannolikt är det bara så att man köpt ett hus, renoverat det så det ska se bra ut och sedan har man sålt vidare. Helst till någon som är desperat att hitta hus och inte kräver besiktning innan avslut. Och det lyckads ju.
Tyvärr har ni inget att hämta mot säljare, utan behöver tänka konstruktivt och framåt. Du behöver läsa på och sätta dig in i husets konstruktion, problem etc. Sluta var naiv och skylla på andra och gör något konkret själv!
Som du själv är inne på är ett alternativ att försöka åtgärda problemet (betänk dock att de företag du kontaktar har allt att vinna på en extensiv ombyggnad, ju större desto bättre för dem).
Ett annat alternativ är att sälja huset så fort som möjligt, utan att göra något mer, och hoppas att köparna gör som ni gjorde.
Ytterligare ett alternativ är att inte göra något alls just nu och spara ihop pengar för att fixa det på sikt. Eller för att göra det själv.
I ditt fall hade jag nog som första steg anlitat en besiktningsman för att identifiera problemet och då kunna få en uppfattning om vad som verkligen behöver göras. Och då en besiktningsman som inte är anställd på ett stort företag som vinner ekonomiskt på evt ombyggnad.
Vi kände en märklig, nästan kemisk lukt, i dotterns blivande rum när vi flyttat in i vårt hus. Vi misstänkte någon form av fuktskada i väggarna och beredde oss på att behöva göra omfattande ingrepp. Det visade sig senare att det var tapeterna som luktade för när vi rev ner dessa försvann lukten. Om det var själva tapeterna eller den blå sörja (misstänkt någon form av rullbart tätskikt som blivit kvar sedan badrumsrenoveringen 10 år tidigare) som föregående husägare använt som tapetklister är dock oklart.D Derbyboy skrev:
Med andra ord, det behöver ju inte vara syllarna som luktar. Det finns ganska många andra exempel på saker som kan lukta.
Och f.ö. så kan du ju knappast skylla på att du köper hus i Stockholm och där är allt så stressat så du kan inte besikta huset innan. Lagen är inte annorlunda i Kungliga hufvudstaden även om vissa ibland tenderar att tro det.
Får se vad olika offert kommer hamna på.. Ska få besök av en montör och företag på torsdag och diskutera olika alternativ. Återkommer med besked för er som är nyfikna. Tack igen för alla svar.
Om man står med högsta budet och begär en besiktningsklausul varpå säljaren vägrar ska man nog tacka gudarna att man slapp den kåken och gå vidare i livet, dessa klausuler brukar vara utformade så att endast nytillkomna och allvarliga brister tillåter köparen att backa ur affären. I detta fall hade det sannolikt inte ens hjälpt TS ur affären då felet redan var upptaget i den ordinarie besiktningen.
TS verkar inte förstå, men jag stämmer ändå i kören.
När en besiktning pekar ut en risk konstruktion så är det en direkt uppmaning att undersöka och skapa sig en egen uppfattning och anpassa sitt bud därefter.
TS har inte gjort det utan blivit bländad av nya ytskikt.
Om säljaren har känt lukten eller inte är fullkomligt irrelevant då köparen redan blivit informerad om risken men valt att gå vidare ändå.
Det kan likställas med att det går att läsa i protokollet att vatten inte är indraget, ingen instans kommer hålla säljaren ansvarig när köparen flyttar in och upptäcker att det inte kommer vatten ur kranen.
Det är ditt hus nu, gör vad du vill men det är ditt ansvar.
TS verkar inte förstå, men jag stämmer ändå i kören.
När en besiktning pekar ut en risk konstruktion så är det en direkt uppmaning att undersöka och skapa sig en egen uppfattning och anpassa sitt bud därefter.
TS har inte gjort det utan blivit bländad av nya ytskikt.
Om säljaren har känt lukten eller inte är fullkomligt irrelevant då köparen redan blivit informerad om risken men valt att gå vidare ändå.
Det kan likställas med att det går att läsa i protokollet att vatten inte är indraget, ingen instans kommer hålla säljaren ansvarig när köparen flyttar in och upptäcker att det inte kommer vatten ur kranen.
Det är ditt hus nu, gör vad du vill men det är ditt ansvar.
Jag förstår att undersökningsplikten går före upplysningsplikten men den sistnämnda är fortfarande en plikt som man bör anpassa sig till i min värld.
Varför har man upplysningsplikt om man ändå inte följer den?
Ponera att jag säljer vidare huset nu. Köparna ser den här tråden här. De har inte heller gjort någon utvidgad utredning innan kontrakt. De frågar varför jag inte nämnt denna lukt och jag svarar att jag glömt bort lukten. Jag tycker att man brustit grovt där i sin upplysningsplikt även om köparen själv har huvudansvaret.
Varför har man upplysningsplikt om man ändå inte följer den?
Ponera att jag säljer vidare huset nu. Köparna ser den här tråden här. De har inte heller gjort någon utvidgad utredning innan kontrakt. De frågar varför jag inte nämnt denna lukt och jag svarar att jag glömt bort lukten. Jag tycker att man brustit grovt där i sin upplysningsplikt även om köparen själv har huvudansvaret.