Inte okej att ångra fastighetsgåva
Ett äldre par gav bort sitt sommarställe till sitt syskonbarn, men ville sedan ångra gåvan.
Du kan läsa artikeln här: Inte okej att ångra fastighetsgåva
Du kan läsa artikeln här: Inte okej att ångra fastighetsgåva
jaha?
början på nya dallas Sverige eller vadå?
Finns inte mycket att tycka i detta..
sluta vara dum och blåögd så har man stugan kvar....
början på nya dallas Sverige eller vadå?
Finns inte mycket att tycka i detta..
sluta vara dum och blåögd så har man stugan kvar....
Sånt fick man till och med lära sig som barn tex "bytt är bytt" eller "den som är med i leken får leken tåla".Maskintok skrev:
Vi kanske ska mynta ett nytt ordspråk eller två... "Ge inte bort något du vill ha kvar" eller "sälj inget du vill behålla"
Sedan så beror det förstås på hur det hela var. Moraliskt kan ju de som fick fastigheten gjort fel ändå. Tex sagt att om ni ger bort det redan nu så kan vi stå för reparationer och så, men ni fortsätter förstås att komma hit som vanligt. Sedan när allt var påskrivet, så fick gamlingarna inte komma dit mer. Men hur det ligger till vet vi förstås inte.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 810 inlägg
Betalvägg på artikeln, så du får gärna återberätta innehållet!Immobil skrev:
Jag citerar:
I snart två år har affärsmannen och mångmiljonären Tonnie Rittstam från Sölvesborg kämpat för att få tillbaka två hyreshus för 3,5 miljoner som han anser sig ha blivit bestulen på. Nu slår tingsrätten fast att han faktiskt har skänkt bort dem till en kvinna. Han ska nu betala kvinnans rättegångskostnad på drygt 220 000 kronor.
Tonnie Rittstam, som är en av Blekinges mest framgångsrika företagare, fick i mitten av mars 2020 fick ett brev från Lantmäteriet att han skänkt bort två hyresfastigheter i centrala Sölvesborg.
För tidningen berättade han att det stod att han skänkt fastigheterna och han kontaktade omedelbart både Lantmäteriet och polisen och anmälde det hela som grovt bedrägeri medelst urkundsförfalskning.
I de offentliga handlingar som han skickat in till domstolen framkommer det att han ska ha skänkt de två fastigheterna till en kvinna. Denna kvinna är sambo med en anhörig till Rittstam.
Tonnie Rittstam hävdade med bestämdhet att han inte hade skrivit något gåvobrev och att han inte hade några som helst planer på att ge bort fastigheterna. Affären stoppades av Lantmäteriet och åklagare kopplades in på ärendet. Enligt uppgift delgavs Rittstams anhörige misstanke om brott, men efter ett par månader friades han helt. Kvinnan som fått fastigheterna fick besked om att gåvan inte skulle gälla om hon inte vände sig till Blekinge tingsrätt och hon gjorde det inom tidsramen. Sedan dess har det varit flera förberedande förhandlingar för att försöka få parterna att gå med på en kompromiss, men det lyckades inte. Därför hölls rättegången i tingsrätten i december.
I förra veckan kom tingsrättens dom – och domstolen konstaterar att Tonnie Rittstam faktiskt gett bort fastigheterna till kvinnan. Därför har hon bättre rätt till dem. Domstolen konstaterar att bevisbördan vilat på kvinnan eftersom det är hon som skickade in stämningen. De skriver också att hon uppfyllt bevisbördan och kunnat visa att gåvobrevet är äkta. Därför ska gåvobrevet gälla och kvinnan är ägare till två hyreshus i Sölvesborg.
I tingsrätten kunde kvinnan visa att allt började den 5 mars, då hon och Tonnie Rittstams anhörige besökte honom i Sölvesborg.
Kvinnan och den anhörige berättade bägge att Rittstam ville ha hennes personnummer och adress för att ge henne en ”positiv överraskning”. Efter att umgåtts hela torsdagen skickade Rittstams anhörige kvinnans personuppgifter via sms klockan 02.14.
Några dagar senare skulle den anhörige hämta ett tungt föremål som han hade magasinerat hos Tonnie Rittstam. Med sig hade han två starka sölvesborgare som skulle hjälpa till och bära föremålet.
De har båda vittnat i tingsrätten och berättar likartade historier.
”Tonnie tog fram en mapp och en penna och skrev på något. Han såg på när Tonnie undertecknade handlingen. Sedan fick NN [det andra vittnet, reds anm] det och därefter han själv för undertecknande. Han kände igen fastigheterna som nämndes på pappret.”
Enligt vittnet har Tonnie Rittstam tidigare lovat 100 000 kronor i födelsedagspresent till den anhörige och sedan ångrat sig och vittnet spekulerar i om det är något liknande som kan ha hänt nu. Tonnie Rittstam själv säger att i och med att det är en originalhandling ifrågasätter han inte att det är hans namnteckning, men han har inget minne av att han gett bort något och är övertygad att så inte skett.
”Genom förhören med [...]är det utrett att Tonnie Rittstam medan de besökte denne tog fram ett upprättat gåvobrev som han och NN [kvinnan] undertecknade i Tonnie Rittstams bostad. De som bevittnade gåvobrevet, har hörts och under ed intygat att de var närvarande vid undertecknandet och att Tonnie Rittstam själv undertecknade gåvobrevet. NN [kvinnan] har således styrkt att Tonnie Rittstam undertecknat det aktuella gåvobrevet, skriver Blekinge tingsrätt.
Eftersom Tonnie Rittstam förlorat målet döms han att betala kvinnans rättegångskostnader på sammanlagt 220 000 kronor.
om man ger en fastighet som gåva oh allt registreras med lagfart , men man i gåvobrevet villkorat att man själv ska fult ut disponera hela fastigheten och även bekosta drift och underhåll så länge man lever, gäller då inte det villkoret ?
Jo visst, risken är väl bara att det inte är något man vill tänka på. ”Självklart kommer det bli bra, vi är ju familj”. Lite som äktenskapsförord, många vill inte skriva ett sådant. Men jag håller med att det hade varit mycket bättre att skriva något sådant, om det nu var det som hände.E Eld skrev:
Jo det gäller, men har för mig att det kan bli strul om gåvomottagaren i sin tur säljer eller ger bort fastigheten. Eller dör. Jag tror också att det kan vara svårt att författa ett sådant villkor så att det håller fullt ut. Det kan vara "missförstånd" om disponerandet gäller vissa veckor, hela fastigheten eller bara gäststugan osv.P Primusemma skrev:
Jo, det gör det, men troligen har inget sådant skrivits, utan de kanske bara har förutsatt att de kan fortsätta nyttja stugan som förut, men att syskonbarnet är ägare och därmed tar alla kostnader.P Primusemma skrev: