Snörasskydd mot grannens uppfart

[pmd]

OK, då får väl TS låta snön hasa ner på grannens infart av sig självt. Resultatet blir detsamma, dvs grannen får skotta sin infart.

Det är ju bara om TS har varit vårdslös med snön på taket som TS kan hållas ansvarig för eventuella skafor. Var och en ansvarar för skador som inträffar på sin egen tomt.

F.ö.: hur ofta händer det att det blir rättsliga följder av att någon lämpar över snö på annans egendom? Varje gång en väg eller en gata plogas hamnar ju snö på någon annans fastighet.

 

[Hemmakatten]

Om min snö från mitt tak skulle rasa ner på grannens tomt, så slulle jag känna mig oerhört generad. Skulle skotta grannens p'plats samma dag och även sätta upp snörasskydd på mitt tak.

Detta oavsett hur illa jag skulle tyckt om grannen. Det hör väl till vanlig hyfs att åtgärda saker jag ställer till med.

 

[Claes Sörmland]

Om min snö från mitt tak skulle rasa ner på grannens tomt, så slulle jag känna mig oerhört generad. Skulle skotta grannens p'plats samma dag och även sätta upp snörasskydd på mitt tak.

Detta oavsett hur illa jag skulle tyckt om grannen. Det hör väl till vanlig hyfs att åtgärda saker jag ställer till med.

Med tanke på den här grannen ska du nog inte ge dig in och skotta på dennes tomt.

 

[Claes Sörmland]

F.ö.: hur ofta händer det att det blir rättsliga följder av att någon lämpar över snö på annans egendom? Varje gång en väg eller en gata plogas hamnar ju snö på någon annans fastighet.

Så sant.

Det där med strikta fastighetsgränser där inget får passera och man har ett långtgående ansvar för vad som går över gränsen känns intuitivt för många. Men det är inte vår rättstradition utan är istället en bekant lek för barn: luften är fri.

Läser man förarbetena till jordabalken var lagstiftaren orolig just för denna typ av rättshaverism så man ville inte ge fastighetsägare möjligheter att skapa en massa juridiska tvister kring småfrågor längs gränserna. Hela 3 kap. av lagen bygger således på utgångspunkten att lagen ska fostra beteendet att komma överens och sköta sin egen fastighet, inte ens grannes.

Det finns dock på detta forum ett populärt undantag, 3 kap. 2 §, den om inträngande rötter och grenar som man får avlägsna. Oro framkom i lagstiftningsprocessen att detta skulle kunna understödja rättshaveristiskt beteende men lagstiftaren införde den i alla fall eftersom den ansågs lösa fler problem än den orsakar. Jag vet inte om man hade rätt där.

Vi kan ju citera JB 3 kap. 1 § för att fånga lagstiftaren utgångspunkt:

"1 § Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen."

Man ska visa hänsyn, men skälig sådan, inte någon sorts absolut hänsyn.

 

[polaris78]

Så sant.

Det där med strikta fastighetsgränser där inget får passera och man har ett långtgående ansvar för vad som går över gränsen känns intuitivt för många. Men det är inte vår rättstradition utan är istället en bekant lek för barn: luften är fri.

Läser man förarbetena till jordabalken var lagstiftaren orolig just för denna typ av rättshaverism så man ville inte ge fastighetsägare möjligheter att skapa en massa juridiska tvister kring småfrågor längs gränserna. Hela 3 kap. av lagen bygger således på utgångspunkten att lagen ska fostra beteendet att komma överens och sköta sin egen fastighet, inte ens grannes.

Det finns dock på detta forum ett populärt undantag, 3 kap. 2 §, den om inträngande rötter och grenar som man får avlägsna. Oro framkom i lagstiftningsprocessen att detta skulle kunna understödja rättshaveristiskt beteende men lagstiftaren införde den i alla fall eftersom den ansågs lösa fler problem än den orsakar. Jag vet inte om man hade rätt där.

Vi kan ju citera JB 3 kap. 1 § för att fånga lagstiftaren utgångspunkt:

"1 § Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen."

Man ska visa hänsyn, men skälig sådan, inte någon sorts absolut hänsyn.

ja frågan är då om det är tillräckligt hänsynsfullt att låta snön ramla ner där den är ivägen för grannen och nästa steg som nån hade att med flit skotta ner den på grannens infart.. man är nog iaf i gränslandet för att att ev går att kalla skadegörelse.. skadan? ja att snön hindrar grannen att använda sin nyskottade parkering och om hon hyr in nån för att skotta sin gård så finns det ju även en skada ekonomiskt att grannen orsakat att snö hamnat där den inte skulle. och att grannen nu får betala igen för att få snö borttaget från sin uppfart där man brukar parkera bilen. Även om bilen står i carporten och snön skottas ner och blockerar in bilen så börjar man nog också vara i det berömda gränslandet för att man skadar grannen och orsakar ett problem som knappast kan vara att visa god hänsyn till sina grannar.

Självklart krävs det sån mängd snö man inte bara kan åka över utan det måste såklart vara ett hinder

Skulle den anmälan inte godtas så skulle det nog bli inköp av rejäl snöslunga och slunga in vad enda snöflinga från ens tomt till grannen vid varje snöfall , då snö på fel ställe tydligen inte anses straffbart för isåfall är det ju tydligen lovligt.. helst innan väderomslag eller vattning så ytan fryser och det inte går att köra i slunga igen ..

Ett bra tips till grannen är ju att börja förvara grejer nedanför takfoten som skadas av snöras och nedskottad snö så det finns nån skada.. Flyttbar torkvinda med tvätt på vädring på är ju ett tips där det snabbt kan bli dags att kraven för skadegörelse uppfylls mer tydligt och enkelt att bevisa med foton eller videobevis..
Eller ställa upp en paviljong där med tygtak som snön såklart åker rakt igenom så har snön återigen förstört något och takägaren har skyldighet att inget skadas av hans snöras.

Eller så kan man ju som takäagare ta sitt ursprungliga ansvar och se till att sätta upp snörasskydd som håller ens snö kvar på taket så den inte orsakar problem för grannen på dennes mark ,det är nog den absolut bästa och smartaste lösningen i längden för alla parter och som inte riskerar att bli nästa avsnitt i grannfejden.

 

[Claes Sörmland]

ja frågan är då om det är tillräckligt hänsynsfullt att låta snön ramla ner där den är ivägen för grannen och nästa steg som nån hade att med flit skotta ner den på grannens infart.. man är nog iaf i gränslandet för att att ev går att kalla skadegörelse.. skadan? ja att snön hindrar grannen att använda sin nyskottade parkering och om hon hyr in nån för att skotta sin gård så finns det ju även en skada ekonomiskt att grannen orsakat att snö hamnat där den inte skulle. och att grannen nu får betala igen för att få snö borttaget från sin uppfart där man brukar parkera bilen. Även om bilen står i carporten och snön skottas ner och blockerar in bilen så börjar man nog också vara i det berömda gränslandet för att man skadar grannen och orsakar ett problem som knappast kan vara att visa god hänsyn till sina grannar.

Självklart krävs det sån mängd snö man inte bara kan åka över utan det måste såklart vara ett hinder

Skulle den anmälan inte godtas så skulle det nog bli inköp av rejäl snöslunga och slunga in vad enda snöflinga från ens tomt till grannen vid varje snöfall , då snö på fel ställe tydligen inte anses straffbart för isåfall är det ju tydligen lovligt.. helst innan väderomslag eller vattning så ytan fryser och det inte går att köra i slunga igen ..

Ett bra tips till grannen är ju att börja förvara grejer nedanför takfoten som skadas av snöras och nedskottad snö så det finns nån skada.. Flyttbar torkvinda med tvätt på vädring på är ju ett tips där det snabbt kan bli dags att kraven för skadegörelse uppfylls mer tydligt och enkelt att bevisa med foton eller videobevis..
Eller ställa upp en paviljong där med tygtak som snön såklart åker rakt igenom så har snön återigen förstört något och takägaren har skyldighet att inget skadas av hans snöras.

Eller så kan man ju som takäagare ta sitt ursprungliga ansvar och se till att sätta upp snörasskydd som håller ens snö kvar på taket så den inte orsakar problem för grannen på dennes mark ,det är nog den absolut bästa och smartaste lösningen i längden för alla parter och som inte riskerar att bli nästa avsnitt i grannfejden.

Nu tror jag att du ger uttryck för just sådan rättshaverism som lagstiftaren befarade. Det är svårt att få sin granne att bete sig på det sätt som en egen moral stipulerar genom att gå den juridiska vägen. Men visst, jag förstår känslan av oförrätt eller kränkning för vi har det nog alla i oss.

 

[harry73]

jo dock är det ju allvarligare att någon annans snö ramlar ner från grannens tak på ens tomt än att ens eget taks snö ramlar ner på ens gård.. eftersom man ska ta rätt på sitt eget vatten och snö osv på sin egen tomt..

Nej då, det är nog värre om snön faller på din egen bil, för då står du för skadan oavsett. Ramlar den på grannens bil, då är det bara om du var oaktsamhet.

Sedan byggs en farlig mängd snö Kate upp över natten. Det kräver mycket snö och några tö och fröstperioder.
Så även om det handlar om en extrem sällsynt situation, blir det aldrig en överraskning för varken ts eller grannen.

 

[Jan Andersson8]

Vad jag fått förklarat för mig regleras detta i jordabalken, men det kanske är fel.

Jag bodde för några år sedan inne villa där grannens snö från ett 12m långt tak rasade ner på min uppfart/gångyta. Kan säga att det inte är kul att skotta bort det, oftast kom snön ner när den blivit lite blöt och med sådan kraft att det kändes som jordbävning. En kompakt, blöt tung 12 meter lång ”plogvall” att ta hand om. Inte det roligaste och hårt för ryggen. Klagade dock aldrig, nämnde vid något tillfälle att det är synd att snön rasar ner från taket för grannen, men han hade inget intresse att göra något åt det.

Tycker det hör till vanligt folkvett att man tar hand om sin egen snö, eller sätter upp ett snöras skydd så grannen slipper skotta bort det.

 

[pmd]

Det hör väl till vanlig hyfs att åtgärda saker jag ställer till med.

Att det snöar och snön halkar av ditt tak är knappast något som du "ställer till med".

Den här diskussionen liknar, enligt min mening, ganska mycket diskussionerna som återkommer då och då här på Byggahusforumet om stora träd på grannens tomt.

 

[pmd]

Ett bra tips till grannen är ju att börja förvara grejer nedanför takfoten som skadas av snöras och nedskottad snö så det finns nån skada.. Flyttbar torkvinda med tvätt på vädring på är ju ett tips där det snabbt kan bli dags att kraven för skadegörelse uppfylls mer tydligt och enkelt att bevisa med foton eller videobevis..
Eller ställa upp en paviljong där med tygtak som snön såklart åker rakt igenom så har snön återigen förstört något och takägaren har skyldighet att inget skadas av hans snöras.

Jag är lite tveksam till att den typen av provokation inte slår tillbaka på provokatören.

Eller så kan man ju som takäagare ta sitt ursprungliga ansvar och se till att sätta upp snörasskydd som håller ens snö kvar på taket så den inte orsakar problem för grannen på dennes mark ,det är nog den absolut bästa och smartaste lösningen i längden för alla parter och som inte riskerar att bli nästa avsnitt i grannfejden.

Den absolut bästa och smartaste lösningen (men inte nödvändigtvis den billigaste) är att bosätta sig så att man inte har grannar som kan störas av snöras.

 

[Claes Sörmland]

Den absolut bästa och smartaste lösningen (men inte nödvändigtvis den billigaste) är att bosätta sig så att man inte har grannar som kan störas av snöras.

Lägenhet är en annan boendeform där man ofta inte behöver skotta. Men det finns många grannar och deras beteende att reta sig på.

 

[Jan Andersson8]

Att det snöar och snön halkar av ditt tak är knappast något som du "ställer till med".

Den här diskussionen liknar, enligt min mening, ganska mycket diskussionerna som återkommer då och då här på Byggahusforumet om stora träd på grannens tomt.

Så om det regnar och din granne skippat hängrännor så allt vatten åker ner på din tomt, tänker du lika då?

 

[HEM2121]

Hej! Vad säger lagen? Vad är vi skyldiga till/vad har grannen rätt till?

Vi bor i ett kedjehus där det mellan husen finns en carport med uppfart (se bild). Snö från vårt tak kan falla ner och lägga sig på grannens uppfart till carporten.

Nu har grannen ringt och på otrevligast möjligaste sättet beordrat mig att sätta upp ett snörasskydd på vårt tak för att hon inte orkar skotta mer på sin uppfart. Jag hade egentligen inte haft något emot att göra det, men dessa grannar har en historik av att vara fruktansvärt otrevliga och sökt alla möjliga slags konflikter med oss under åren vi bott här, och det var lite droppen nu att de ringde och talade om för mig att jag omedelbart skulle ringa en firma och betala för att sätta upp ett snörasskydd för såhär kan de inte ha det längre. Inte ens det kunde hon säga egentligen, utan sa att jag skulle sätta upp ett ”stopp”, och när jag frågade vad hon menade med det sa hon att det skulle JAG kolla upp, för det var MITT ansvar att sätta upp det, och JAG skulle betala för det. Nu hade hon gjort sitt genom att ringa och säga att hon ville inte skotta snö mer och att jag ska lösa problemet.

Det lämnade förstås en bitter eftersmak och viljan att gå grannen till mötes är mindre än någonsin. Det hade funnits tusen sätt att framföra detta för att få till ett snörasskydd, men ja nu valde hon detta, och jag undrar- vad är egentligen mina skyldigheter?

Varför inte bara ringa kommunen och få det skriftligt, vad som gäller?

 

[hapazard]

Lägenhet är en annan boendeform där man ofta inte behöver skotta. Men det finns många grannar och deras beteende att reta sig på.

Om man inte har balkong, då ingår ofta skyldighet att skotta den.

Bodde i lägenhet högst upp och hustaket sluttade mot balkongen, dessutom var balkongen kringbyggd så bildades en ficka som samlade ansenliga mängder snö. Var på fjärde våningen ovanför en parkering så man fick se till att ingen var under och sen skotta rent på marken.

Hade tyvärr en vansinnig granne två våningar under som klagade på att det drev in snö på hennes balkong när jag skottade (kan knappast varit mycket), och skrev och klagade till styrelsen. Jag påpekade i svar att jag gjorde min stadgeeneliga plikt och frågade styrelsen om jag förväntades släpa in snön i duschen och smälta den där. Nä

 

[polaris78]

Jag kan ändå inte bortse ifrån att dom ställen där riktiga advokater svarar så verkar bilden dra åt det hållet att..
Man bör ta hand om sitt eget vatten snö osv på sin egen tomt även om man troligen inte hamnar på kumlabunkern pga lite snö på grannens gård..

Efter skador är det däremot högre sannolikhet att man gjort sig skyldig till nåt olovligt och riskerar att straffas för att inte gjort allt i sin makt för att förhindra det. Skotta taket eller Ja snörasskydd är varken speciellt dyra eller svårt att eftermontera.

https://www.fastighetsagarna.se/akt...sa-att-inte-sno-och-is-faller-ner-fran-taken/

https://viivilla.se/husliv/juridik/vem-ansvarar-for-sno-som-faller-ner-fran-taket/

https://lawline.se/answers/var-finn...snoras-fran-egen-fastighet-till-grannens-tomt

https://villatidningen.se/2012/11/19/snorojning-vem-ska-ta-hand-om-snon/

https://www.land.se/hus-hem/ar-du-en-hamndskottare-de-har-reglerna-galler-for-snoskottningen/