inte mer fantasi än att det blir en sakskada om man parkerar så bilen träffas..Claes Sörmland skrev:
Stora delar av tråden är väl egentligen mest bara fantasiser..
Inte så ovanligt att bilar blir buliga på tak eller huv av snöras redan från vanliga villor. lägg handen mitt på biltaket och tryck till så känner man hur mjukt ett biltak är...
Sen funderar du vad som händer om femti till flera hundra kilo ramlar ner från 2-4 M höjd.
Skadorna liknar dom när folk stått på taken på bilar och hitills har jag bara tagit med att det ramlar ner snö. blötsnö..
Ett islager i botten som det ofta blir på hustak så är det ännu hårdare det som ramlar ner.
Räcker med en sån där stor ikea eller gekås bag med blötsnö så har du buligt tak eller huv från 2 m ovanför biltaket , och från ett tak kan det snabbt komma mycket större mängder och vikter
Vad säjs om att påvisa ett enda fall som lett till skadestånd eller rättslig påföljd mellan grannar i ett fall som detta . Jag betvivlar starkt att det finns något . Bevisa gärna motsatsen. Hellre ett rättsfall än allt svamlande tyckande här…..P polaris78 skrev:Vanliga villatak som på bilden räcker bra för att tex ge bula eller nedbucklat tak eller motorhuv på dom flesta moderna bilar. vilket jag iaf inte kan annat än tolka som en skada som skulle bli ersatt av trådskaparen om inte på frivillig basis så drar man det vidare så åker trådskaparen dit på det och får betala.
Att fastighetsägare som inte skottat och dessutom saknar snörasskydd åker dit på skador av snöras på tex bilar anser jag vara ganska solklart.. särskillt om det är ner på grannens parkering kommer ju vara till grannens fördel i att göra det ännu mer tydligt att tråskaparen inte vidtagit alla åtgärder för att förhindra skador hos grannen.
I det läget är det ju knappast en fördel att grannen redan påtalat risken för skador och att den ogillar att trådskaparens snö på taket ramlar ner på grannens bilparkering.. även den här tråden kan ju ganska tydligt bevisa trådskaparens kännedom om problemet..
Driver man det vidare så hävdar man ju att man påtalat risken för ts och att det nu tex blivit skador på bilen. driver man det vidare så tror jag grannen kommer vinna
[länk]
Självklart innehåller såna där texter även hur man bör bete sig för att slippa problem men oftast grundas dom ju trots allt på vad det finns stöd för i lagen. Sen kan det såklart bli att man ibland är i gråzonen men inte riktigt kommit till solklart straffbart tex när man måste styrka ont uppsåt för att det ska bli ett brott.. Men det verkar finnas många fall med skadade saker där man som fastighetsägare blivit ansvarig för att inte förhindrat snöras och sen fått täcka dom skador det orsakat.
Det är just den länkade texten som jag tycker mer ser ut som en åsikt än som en lagreferens.P polaris78 skrev:
Var framgår det att textförfattaren är advokat?
under svaret har du ett namn och en bild på hon som skrivit det. det ovanliga namnet gör att en googling senare så vet man hennes meriter och cv..P pmd skrev:
Här finns ytterligare en advokat som pratar om nedfallande snö..
https://villatidningen.se/2012/11/19/snorojning-vem-ska-ta-hand-om-snon/
Redigerat:
Tack! Lite konstigt att den informationen inte finns på Vi i Villa-websidan.
Observera att även denna text refererar till nedfall mot almän/offentlig väg/plats.P polaris78 skrev:under svaret har du ett namn och en bild på hon som skrivit det. det ovanliga namnet gör att en googling senare så vet man hennes meriter och cv..
Här finns ytterligare en advokat som pratar om nedfallande snö..
[länk]
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 443 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 443 inlägg
Den som kan göra bedömningen om dessa tänkta nedfallande ismassor på bilar är ett problem eller inte är TS. Det ser ju inte ut så på fotot i trådstart och har heller inte tagits upp i trådstart. Förekommer det vissa vintrar så är det som jag skrev ovan lämpligt att t ex snöröja taket då.P polaris78 skrev:inte mer fantasi än att det blir en sakskada om man parkerar så bilen träffas..
Stora delar av tråden är väl egentligen mest bara fantasiser..
Inte så ovanligt att bilar blir buliga på tak eller huv av snöras redan från vanliga villor. lägg handen mitt på biltaket och tryck till så känner man hur mjukt ett biltak är...
Sen funderar du vad som händer om femti till flera hundra kilo ramlar ner från 2-4 M höjd.
Skadorna liknar dom när folk stått på taken på bilar och hitills har jag bara tagit med att det ramlar ner snö. blötsnö..
Ett islager i botten som det ofta blir på hustak så är det ännu hårdare det som ramlar ner.
Räcker med en sån där stor ikea eller gekås bag med blötsnö så har du buligt tak eller huv från 2 m ovanför biltaket , och från ett tak kan det snabbt komma mycket större mängder och vikter
Men tråden gäller ju inga skador utan en granne som inte vill skotta snö.
Problemet är att det KAN falla is på bilen eller is/snö på någon som passerar och därmed orsaka skador, med tanke på allt mer vanligt förekommande extremväder är den risken ökande. Ett snörasskydd är då både prisvärt i längden samt förebyggande för grannsämjan.M mojjen skrev:
Jag tolkar inte som att hela texten faller för att det inte gäller offentlig plats utan att det ska fortfarande skötas men på offentlig plats gäller extra stort ansvar och "Snö och is som kan rasa ned och skada personer eller egendom på offentlig plats skall utan oskäligt dröjsmål avlägsnas från tak"M mojjen skrev:
Man kan ju, med bättre grannrelationer, tänka sig att göra saker även om man inte är juridiskt skyldig att göra dem...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 443 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 443 inlägg
Så är det men det är grannen som (högst eventuellt) kan bli skadeståndsskyldig om hon inte snöröjer på sin fastighet och det orsakar skada. Även om snön kommer från TS tak innan skadan uppstod.P polaris78 skrev:
TS svarar för skada av nedfallande snö (is i praktiken antar jag man kan tänka sig) från hans tak. Om det kan visas att han har varit försumlig, t ex inte röjt något stort isberg som hade byggt upp där och sedan orsakat skadan när det föll ned. Men det låter rätt hypotetiskt.
Så i praktiken är detta lite av en ickefråga på det skadeståndsrättsliga planet i och med att skada inte är ett troligt scenario.
Ja för trådskaparens del så är det ju enklast att sätta upp ett snörasskydd eller ständigt se till att det inte samlas snö i nån omfattning som kan åka ner och göra skada på något under , för då riskerar man att ha varit försumlig med att förhindra skada. särskillt som både den här tråden och grannens påstötning om att det ramlar ner snö där bör kunna ses som ytterligare bevis på att trådskaparen vet om att det ramlar snö där
Kan är dock inget krav för att tvinga TS att montera snörasskydd. Önskan är en sak tvång något annat.Anna_H skrev:
Har han gjort en rimlighetsbedömning att det inte är fara, så kan ingen tvinga honom.
Uppkommer en framtida skada så är det upp till myndighet att påvisa om han varit så oaktsam att han skall bära ansvar. Som sagts tidigare här är det en grannes om vill slippa skotta. Det är inget rekvisit för att kräva åtgärd. Hade det varit allmän väg så hade han inte heller varit tvingad, om rimlighetsbedömningen är att det inte är fara för person och egendom. Skillnaden är att då hade snöröjnings ansvaret hamnat på TS, vilket det inte gör nu.
Det håller jag med om till fullo. men id etta fallet hade TS ett skäl till varför han inte ville stå för fiolerna. Med tanke på att han inte är lagligt skyldig till det så förstår jag honom fullt. I detta fall vill grannen ha Snörasskydd för att inte få kosta så mycket. Då tycker jag det är rimligt att Grannen bekostar, och TS ger tillträde till taket för detta. Om TS också tycker det är jobbigt med snön, så kan Han i sin tur välja att bekosta ett på granntaket. osv..Slottsbäcksväktarn skrev:
Sen är det de facto att skall en hantverkare tas in för detta, så är det inte helt gratis heller. ett snörasskydd, och ev 2 st för att täcka längden kostar från någon 1000 lapp. men men hantverkaren kommer debiterar end ag plus bil mm. Om hand dessutom skall leverera snöras skyddet så blir det säkert ett märkes för 1500-2000:-
Så om jag hade haft en spydig granne som som domderar krav utan belägg. Som innebär en inte obetydlig kostnad för mig. Så hade jag nog inte investerat så mycket id en relationen.
Nej, men ansvarsdelen avseende det som fallit ner på marken faller till fullo. När det väl landat på marken är det inte TS ansvar utan grannens. Det är bara TS ansvar om snön ramlar ner och skadar någon/något. Vilket med den låga höjden får ses som extremt osannolikt. Vilket gör att även om det skulle ske, så är det högst sannolikt inget som skulle leda till åtal/Skadestånd.P polaris78 skrev:
Borde vara jämförbart med ett träd som faller på garnens hus/bil. Har man ingen vetskap eller borde känt till att stammen varit rutten. Så har man inte haft anledning att tro den skall välta. Då kommer den drabbade få bära kostanden även om trädet tillhört grannen.