Snörasskydd mot grannens uppfart

[Claes Sörmland]

Jag tycker heller inte snörasskydd är särskilt rimligt med tanke på fotot i trådstart. Det ser inte ut som att snöras kommer att kunna orsaka person eller sakskada.

Tråden verkar mer handla om en osaklig granne som inte vill skotta och lastar TS för nederbörden.

 

[mojjen]

Jag tror det är rätt viktigt att hålla isär regler mot allmän/offentlig plats. Här finns regler om röjning snö/is . Mot privat mark har jag inte hitta något lagstöd för detta. lawlines svar som benämnts flertal gånger styrker även detta.
Det tas upp fall om där Vite belagts. Jag ser det som helt osannolikt att kommunen skulle ställa ett sådant krav i TS fall. Stor skillnad på en uppförd byggnad som tidigare inlägg pekat på där krav om snörasskydd ställts för att godkänna nära placering. Jag har själv krav på snörasskydd på mitt pågående taklyft. men bara över dörrar. Det är här här det är en förhöjd risk. /Dessutom har jag 8m höjd) Övrigt väggliv struntar kommunen helt i. Detta krav är utifrån säkerhetsperspektiv/riskanalys. Det är det enda kommunen bryr sig om. hur tillsvida grannen inte vill skotta lärd lägga lite åsikt om, som att jag får ta hand om löven från grannes häck.

Om kommunen skull kravställa snörasskydd mot grannen utifrån säkerhetsperspektiv, så hade med största sannolikhet att alla villor ovillkorligt behöva snörasskydd, även mot egen mark utefter hela sidan. För är det inte en snöröjningsfråga utan en person/egendoms skaderisk, så har det ingen betydelse om risken ligger mot grannen eller den egna tomten. Saken är att ett hus som TS med de låga höjderna kommer det med absolut största sannolikhet inte kunna uppstå en i det här sammanhanget skaderisk. Om det skulle uppstå, så är det så osannolikt/oförutsägbart att det skulle skett, att TS ändå kommer undgå straffansvar och risk för skadestånd, då han inte uppträtt vårdslöst.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror det är rätt viktigt att hålla isär regler mot allmän/offentlig plats. Här finns regler om röjning snö/is . Mot privat mark har jag inte hitta något lagstöd för detta. lawlines svar som benämnts flertal gånger styrker även detta.
Det tas upp fall om där Vite belagts. Jag ser det som helt osannolikt att kommunen skulle ställa ett sådant krav i TS fall. Stor skillnad på en uppförd byggnad som tidigare inlägg pekat på där krav om snörasskydd ställts för att godkänna nära placering. Jag har själv krav på snörasskydd på mitt pågående taklyft. men bara över dörrar. Det är här här det är en förhöjd risk. /Dessutom har jag 8m höjd) Övrigt väggliv struntar kommunen helt i. Detta krav är utifrån säkerhetsperspektiv/riskanalys. Det är det enda kommunen bryr sig om. hur tillsvida grannen inte vill skotta lärd lägga lite åsikt om, som att jag får ta hand om löven från grannes häck.

Om kommunen skull kravställa snörasskydd mot grannen utifrån säkerhetsperspektiv, så hade med största sannolikhet att alla villor ovillkorligt behöva snörasskydd, även mot egen mark utefter hela sidan. För är det inte en snöröjningsfråga utan en person/egendoms skaderisk, så har det ingen betydelse om risken ligger mot grannen eller den egna tomten. Saken är att ett hus som TS med de låga höjderna kommer det med absolut största sannolikhet inte kunna uppstå en i det här sammanhanget skaderisk. Om det skulle uppstå, så är det så osannolikt/oförutsägbart att det skulle skett, att TS ändå kommer undgå straffansvar och risk för skadestånd, då han inte uppträtt vårdslöst.

På tomtmark hanterar med sina egen nederbörd även om den har blåst in från grannens fastighet. Samma sak med löv och grenar. Två klassiska trätoämnen i villaområden där många är ute och cyklar och tror att annat gäller.

 

[polaris78]

Det otrevliga grannen kan ju om den så önskar bara ta och parkera sin bil så den blir träffad av snön varje gång det samlas på taket och det börjar bli dags att det kommer åka ner.
Dom får ju trots allt parkera vart dom vill på sin egen tomt/uppfart och att trådskaparens snö kan träffa bilen om den placeras rätt så kommer det ju ge grannen full möjlighet att få ersättning för skadorna på bilen..
bara att upprepa tills det sätts upp ett snöskydd eller trådskaparen skottar sitt tag för att förhindra alla snöras.

Visst nu leker jag djävulens advokat men i det tänket så har ju tyvärr grannen rätt och man är skyldig att ta hand om sitt vatten snö osv på sin egen tomt

Så även om grannen inte bokstavligt kan kräva att man ska sätta upp snörasskydd så är det ändå den smartaste lösningen på problemet.

https://viivilla.se/husliv/juridik/vem-ansvarar-for-sno-som-faller-ner-fran-taket/

 

[pmd]

Det borde räcka med att TS varnar grannen för att parkera för nära TS tak när väderprognosen säger att det ska komma en större mängd snö.

Att sätta upp ett snörasskydd vore en trevlig gest från TS mot grannen, men vad blir nästa krav från grannen?

 

[polaris78]

Det borde räcka med att TS varnar grannen för att parkera för nära TS tak när väderprognosen säger att det ska komma en större mängd snö.

Att sätta upp ett snörasskydd vore en trevlig gest från TS mot grannen, men vad blir nästa krav från grannen?

Tvivlar jag starkt på... Skador blir fastighetsägarens ansvar och ts har INTE rätt att bestämma vart på grannens tomt hon ska parkera sin bil utan det är ett ansvar som fastighetsägare att snö inte får ramla på något på grannens tomt och grannen får parkera där den har lust på sin tomt och defentivt på hela sin uppfart på sin sida tomtgränsen. Det är Ts ansvar att snön inte kan skada något på grannens tomt , ts har inget rätt att berätta att nu kan det ramla snö nu får du parkera nån annanstans...

https://viivilla.se/husliv/juridik/vem-ansvarar-for-sno-som-faller-ner-fran-taket/

 

[BengtH]

Det borde räcka med att TS varnar grannen för att parkera för nära TS tak när väderprognosen säger att det ska komma en större mängd snö.

Eller att grannen varnar ts om faran att snön från ts tak kan skada grannens parkerade bil, i vilket fall ts kan anses uppträtt vårdslöst om fallande snö orsakar skador men han inte reagerat på den påpekade faran.

 

[Appendix]

Oavsett när det det byggdes och vilka regler som fanns då ,så ska man ta hand om sitt eget vatten på sin egen tomt och förhindra att snö osv ramlar in till grannen.

Du kan slippa snörasskydd om man springer upp och skottar bort snön varje gång det finns snö som kan ramla in till grannen . men det känns som en mer praktisk lösning att sätta upp ett snörasskydd

TS har ju tydligt förklarat att hon inte vill göra rätt då hon ttyckte det var dålig attityd från grannen.

Det markerade hon tydligt med att svara på den som strykte henne medhårs och ignorera alla andra som berättade om hur hennes skyldigheter ser ut

Dvs precis som internet ser ut nuförtiden. Man vill mer ha medhåll och positiva tillrop. Oavsett hur falskt det är

 

[polaris78]

TS har ju tydligt förklarat att hon inte vill göra rätt då hon ttyckte det var dålig attityd från grannen.

Det markerade hon tydligt med att svara på den som strykte henne medhårs och ignorera alla andra som berättade om hur hennes skyldigheter ser ut

Dvs precis som internet ser ut nuförtiden. Man vill mer ha medhåll och positiva tillrop. Oavsett hur falskt det är

Nu är det ju så att vi är i juridik delen av forumet och då torde var lagar regler och hur det funkar i samhället vara av intresse.. vill man bara ha ryggdunkar för man vill pissa på sin granne som ju egentligen har mest rätt av dom två rent rättsligt så torde famileliv eller liknande svammelforum vara mer lämpligt.

Även om vi tolkar lite olika på vad som rätt och exakt vart gränsen går och olika varianter av tolkning så är det ju inte en helt öppen debatt utan dagens rättsläge med vad regler och lagar säger och hur merparten av alla källor som tidningar , jurister med mera tolkar läget måste ju vara det rätta svaret i en tråd på juridik delen

Men vi är nog rätt mycket på samma spår

 

[pmd]

[länk]

Det ser mer ut som en åsikt än som en lagreferens.

 

[polaris78]

Det ser mer ut som en åsikt än som en lagreferens.

Dom flesta här klarar inte av att förstå hur lagtexten ska tolkas och hur olika lagar ska samtolkas för att få fram det som gäller i enskilda fall utan man läser ofta en paragraf utan att förstå att den måste tolkas ihop med flera andra och ofta behöver man läsa rättsfall för att förstå hur rätten resonerat i andra liknande fall.

Men visst kan man sitta och länka lagtexten men det är ofta enklare att läsa tex länken jag la där en advokat skriver för en tidning och i mer lättolkad text komma fram till vad som gäller , skrivet mer så alla ska förstå utan att behöva vara skolad i ämnet

Det är iaf större chans att den typen av länkar innehåller mer korrekt beskrivning av rättsläget än om kleti och pleti ska försöka läsa lagtexten..

 

[Claes Sörmland]

Det är mer en fråga om det faktiskt föreligger risk för person- eller sakskada. Om risken är beaktansvärd så får TS ta det på allvar och t ex skotta taket, sätta upp snörasskydd eller vad som nu passar. Är det som det ser ut på fotot ett vanligt villatak där risken för skada är minimal så finns det inget skäl att agera. Förutom att vara trevlig mot grannen som har retat sig på tidigare att nedfallande snö så klart. Aldrig fel att vara tillmötesgående i grannrelationer.

 

[Claes Sörmland]

Dom flesta här klarar inte av att förstå hur lagtexten ska tolkas och hur olika lagar ska samtolkas för att få fram det som gäller i enskilda fall utan man läser ofta en paragraf utan att förstå att den måste tolkas ihop med flera andra och ofta behöver man läsa rättsfall för att förstå hur rätten resonerat i andra liknande fall.

Men visst kan man sitta och länka lagtexten men det är ofta enklare att läsa tex länken jag la där en advokat skriver för en tidning och i mer lättolkad text komma fram till vad som gäller , skrivet mer så alla ska förstå utan att behöva vara skolad i ämnet

Det är iaf större chans att den typen av länkar innehåller mer korrekt beskrivning av rättsläget än om kleti och pleti ska försöka läsa lagtexten..

Man får nog ta texter som dessa med en nypa salt. Inte sällan innehåller de två komponenter, dels en komponent om de hårda juridiska regleringarna. Men också dels en mer journalistisk uppfostrande komponent där det ges råd lite mer allmänt om ur skribenten uppfattar ur parterna i liknande situationer borde agera för att slippa tvister.

Lawlinesvaret som tidigt länkades till i tråden betonar det förra medan din länk betonar det senare.

 

[polaris78]

Det är mer en fråga om det faktiskt föreligger risk för person- eller sakskada. Om risken är beaktansvärd så får TS ta det på allvar och t ex skotta taket, sätta upp snörasskydd eller vad som nu passar. Är det som det ser ut på fotot ett vanligt villatak där risken för skada är minimal så finns det inget skäl att agera. Förutom att vara trevlig mot grannen som har retat sig på tidigare att nedfallande snö så klart. Aldrig fel att vara tillmötesgående i grannrelationer.

Vanliga villatak som på bilden räcker bra för att tex ge bula eller nedbucklat tak eller motorhuv på dom flesta moderna bilar. vilket jag iaf inte kan annat än tolka som en skada som skulle bli ersatt av trådskaparen om inte på frivillig basis så drar man det vidare så åker trådskaparen dit på det och får betala.

Att fastighetsägare som inte skottat och dessutom saknar snörasskydd åker dit på skador av snöras på tex bilar anser jag vara ganska solklart.. särskillt om det är ner på grannens parkering kommer ju vara till grannens fördel i att göra det ännu mer tydligt att tråskaparen inte vidtagit alla åtgärder för att förhindra skador hos grannen.

I det läget är det ju knappast en fördel att grannen redan påtalat risken för skador och att den ogillar att trådskaparens snö på taket ramlar ner på grannens bilparkering.. även den här tråden kan ju ganska tydligt bevisa trådskaparens kännedom om problemet..

Driver man det vidare så hävdar man ju att man påtalat risken för ts och att det nu tex blivit skador på bilen. driver man det vidare så tror jag grannen kommer vinna

https://lawline.se/answers/var-finn...snoras-fran-egen-fastighet-till-grannens-tomt


Självklart innehåller såna där texter även hur man bör bete sig för att slippa problem men oftast grundas dom ju trots allt på vad det finns stöd för i lagen. Sen kan det såklart bli att man ibland är i gråzonen men inte riktigt kommit till solklart straffbart tex när man måste styrka ont uppsåt för att det ska bli ett brott.. Men det verkar finnas många fall med skadade saker där man som fastighetsägare blivit ansvarig för att inte förhindrat snöras och sen fått täcka dom skador det orsakat.

 

[Claes Sörmland]

Vanliga villatak som på bilden räcker bra för att tex ge bula eller nedbucklat tak eller motorhuv på dom flesta moderna bilar. vilket jag iaf inte kan annat än tolka som en skada som skulle bli ersatt av trådskaparen om inte på frivillig basis så drar man det vidare så åker trådskaparen dit på det och får betala.

Att fastighetsägare som inte skottat och dessutom saknar snörasskydd åker dit på skador av snöras på tex bilar anser jag vara ganska solklart.. särskillt om det är ner på grannens parkering kommer ju vara till grannens fördel i att göra det ännu mer tydligt att tråskaparen inte vidtagit alla åtgärder för att förhindra skador hos grannen.

I det läget är det ju knappast en fördel att grannen redan påtalat risken för skador och att den ogillar att trådskaparens snö på taket ramlar ner på grannens bilparkering.. även den här tråden kan ju ganska tydligt bevisa trådskaparens kännedom om problemet..

Driver man det vidare så hävdar man ju att man påtalat risken för ts och att det nu tex blivit skador på bilen. driver man det vidare så tror jag grannen kommer vinna

[länk]


Självklart innehåller såna där texter även hur man bör bete sig för att slippa problem men oftast grundas dom ju trots allt på vad det finns stöd för i lagen. Sen kan det såklart bli att man ibland är i gråzonen men inte riktigt kommit till solklart straffbart tex när man måste styrka ont uppsåt för att det ska bli ett brott.. Men det verkar finnas många fall med skadade saker där man som fastighetsägare blivit ansvarig för att inte förhindrat snöras och sen fått täcka dom skador det orsakat.

Men skadorna är ju bara fria fantasier.