Slarvig/försumlig besiktningsman`?
Hej!
Köpte ett hus med torpargrund. Jag anlitate en besiktningsman som gjorde en besiktning och skriver "Torpargrund:" Ej åtkomlig för insp. i sin helhet. På synliga delar, i ventiler och öppningar i matkällaren, kan man dock inte konstatera några brister." Senare skriver en att det alltid finns en risk med torpargrund.
Nu har vi hittat en gammal fuktskada i hallen, bl.a. som gjort att trossbotten har legat på marken i krypgrunden. Detta har varit fullt synligt från en luftventil in i torpargrunden. Doltfel går inte att påvisa eftersom torpargrunden ej inkluderar detta.
Jag har pratat med besiktningsmannen och jag tycker att han som "proffs" borde ha hittat detta fel under besktningen. Jag hävde att han missat/slarvat med besiktningen. Hade han satt sig på knä i 5 sekunder och lyst in i ventilen hade han sett att trossbotten låg på marken.
Han hävdar givetvis att det inte är slarv, utan att han inte ens behöver titta i ventilerna, att han gjorde det i några var bara en bonus.
I princip hävdar han att om han skriver att det är en risk med torpargrund så har han inget ansvar alls, då behöver han inte ens titta under huset.
Jag säger bara vad fan ska man med en sådan besiktningsman?
Är det värt att bråka vidare med detta?
Köpte ett hus med torpargrund. Jag anlitate en besiktningsman som gjorde en besiktning och skriver "Torpargrund:" Ej åtkomlig för insp. i sin helhet. På synliga delar, i ventiler och öppningar i matkällaren, kan man dock inte konstatera några brister." Senare skriver en att det alltid finns en risk med torpargrund.
Nu har vi hittat en gammal fuktskada i hallen, bl.a. som gjort att trossbotten har legat på marken i krypgrunden. Detta har varit fullt synligt från en luftventil in i torpargrunden. Doltfel går inte att påvisa eftersom torpargrunden ej inkluderar detta.
Jag har pratat med besiktningsmannen och jag tycker att han som "proffs" borde ha hittat detta fel under besktningen. Jag hävde att han missat/slarvat med besiktningen. Hade han satt sig på knä i 5 sekunder och lyst in i ventilen hade han sett att trossbotten låg på marken.
Han hävdar givetvis att det inte är slarv, utan att han inte ens behöver titta i ventilerna, att han gjorde det i några var bara en bonus.
I princip hävdar han att om han skriver att det är en risk med torpargrund så har han inget ansvar alls, då behöver han inte ens titta under huset.
Jag säger bara vad fan ska man med en sådan besiktningsman?
Är det värt att bråka vidare med detta?
Tyvärr tror jag att han har rätt.
Om det finns en beskrivning av att något innebär en risk, så innebär det att besiktningsmannen går fri, det är heller inte ett dolt fel, efterssom risken är påtalad.
Skall man som köpare så "klara sig" så skall man göra en fördjupad inspektion av riskmomenten, kan innebära att man får förhandla med säljaren om att riva delar av grunden för att kunna inspektera. Alternativt att man försöker få säljaren att gå med på ytterligare villkorsparagrafer i kontraktet rörande riskerna (är troligen mycket svårt att få igenom).
Om det finns en beskrivning av att något innebär en risk, så innebär det att besiktningsmannen går fri, det är heller inte ett dolt fel, efterssom risken är påtalad.
Skall man som köpare så "klara sig" så skall man göra en fördjupad inspektion av riskmomenten, kan innebära att man får förhandla med säljaren om att riva delar av grunden för att kunna inspektera. Alternativt att man försöker få säljaren att gå med på ytterligare villkorsparagrafer i kontraktet rörande riskerna (är troligen mycket svårt att få igenom).
Det kostar väl inget att bråka vidare...Vad jag förstår har besiktningsmannen skrivit att torpargrunden ej varit åtkomlig för insp i sin helhet. Men det som var åtkomligt då? Du kan ju visa att han skulle ha upptäckt felet om han tittat på det som var åtkomligt. Att skriva att torpargrund innebär en risk kan rimligen inte frånta honom ansvar. I så fall kan ju besiktningsmännen börja skriva att HUSÄGANDE innebär en risk, vilket fråntar dem allt ansvar. Om nu felet inte var dolt måste det ju vara synligt och rimligen ska ju proffs upptäcka sådant? Stå på er!
Så i princip kan en besiktningman gå in i ett våtutrymme med utan att tända och sen skriva att det finns en risk att det finns fuktskador i våtutrymmet, och vipspips har han inget ansvar för besiktningen. Fast fuktskadorna är fullt synliga om man tänder lamporna.
Håller med bosse. jag ska nog ringa någon konsumentvägledning eller byggingenjörersriksförbund och hör vad som gäller.
Tar man 6500 för 1-2 h jobb så ska man väl få lite för pengarna....
Håller med bosse. jag ska nog ringa någon konsumentvägledning eller byggingenjörersriksförbund och hör vad som gäller.
Tar man 6500 för 1-2 h jobb så ska man väl få lite för pengarna....
Hör dig för med ngn advokatfirma som pysslar med dylikt. De har ofta kostnadsfri rådgivning.
Börja med att läsa vad det var att besiktningsmannen och du var överens om som skulle besiktas. Det är inte alls ovanligt att det står att vissa delar är undantagna, t.ex. el, V/A, ventilation, skorsten och grund...
Skrivningen är lite luddig, det kan löna sig att bråka vidare lite. De är ju beroende av att ha ett gott rykte, och att inte figurera i lokaltidningarna som någon "skurk".
Jag tycker, att med tanke på vad besiktningsmän kostar, och deras roll som direkt avgörande för ett köp, vore det rimligt att det i ett besiktningsprotokoll klart och tydligt, i ett särskilt stycke, tydligt angives vad som inte är besiktat. Luddiga skrivningar som man som lekman skall förstå är inte OK.
Skrivningen är lite luddig, det kan löna sig att bråka vidare lite. De är ju beroende av att ha ett gott rykte, och att inte figurera i lokaltidningarna som någon "skurk".
Jag tycker, att med tanke på vad besiktningsmän kostar, och deras roll som direkt avgörande för ett köp, vore det rimligt att det i ett besiktningsprotokoll klart och tydligt, i ett särskilt stycke, tydligt angives vad som inte är besiktat. Luddiga skrivningar som man som lekman skall förstå är inte OK.
Bara det att besiktningsmannen ägnade 1-2 timmars jobb på besiktningen säger i alla fall mig att det inte var en vidare energisk besiktningsman ... De gånger jag följt med vid sådana besiktningar har det tagit bra mycket längre tid.majkthebike skrev:
Kunde ventilerna tas loss, eller var dom fastmurade? Annars så är det ju som han säger, det gick inte att besiktiga.majkthebike skrev:
Som köpare och kund har du lärt dig en sak nu. Du är själv en seriösare besiktningsman än någon du kan hitta i branschen.
Grunden är "väl" första punkten att besiktiga, samt vindsutrymmet. Kryp in själv nästa gång med en ficklampa. Lukta med din näsa och studera ev fuktskador med dina egna ögon.
Jag har själv gått på samma nit som du. Betalat 700 kr till en flinade besiktingsman som inga anmärkningar hittade. Köpte dock inte objektet den gången utan betalde snällt pengarna och drog mig ur affären.